Решение по делу № 1-35/2022 (1-544/2021;) от 23.09.2021

66RS0№ ******-95 № ****** (1-544/2021)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя прокурора ФИО18,

представителей потерпевших организаций ООО «Химмаш Энерго» в лице ФИО43, АО «Екатеринбургэнергосбыт»- ФИО44, МУП «Водоканал»- ФИО45, ПАО «Т Плюс» - ФИО46,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО42,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «Эффективные решения» журналистом, состоящего в фактических брачных отношениях, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и родственника пенсионера на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры процессуального принуждения – обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

Установил:

ФИО1 причинил имущественный ущерб собственникам, путем обмана при отсутствии признаков хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере. Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отельное производство, для последующего контроля руководством и распоряжением имеющимися финансами принял решение о приобретении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере управления жилищного коммунального хозяйства. Получив информацию о возможности приобретения ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» он принял решение о получении организации в свое в свое фактическое управление.

В тот же период времени, он предложил ФИО1, ранее оказывавшему информационные услуги ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» приискать лиц для выполнения функций формального директора и участника общества, на что подсудимый согласился.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях сокрытия участия в управлении ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» неизвестного, подыскал Свидетель №2, давшего согласие выступить формально генеральным директором (единоличным исполнительным органом) в указанном обществе. Таким образом, неизвестный получил возможность определять управленческие решения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на основании решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подыскал Свидетель №5, давшую согласие выступить формальным единственным участником в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Таким образом, неизвестный, получал возможность определять управленческие решения организации, давая обязательные для нее указания и распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества приобрела 100% доли в уставном капитале у Свидетель №8, став единственным участником ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

При этом неизвестный исключал личные контакты с лицами, являвшимися формальными руководителями и учредителями ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», планируя взаимодействовать с ними в целях исполнения собственных управленческих решений при посредничестве ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь в дополнительном офисе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (<адрес>), оформил карточки, получив доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества: № ******, № ******, в том числе сертификат открытого ключа электронной подписи № ******, позволяющего с ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Интернет – банк Pro» ПАО «УбРИР» удаленно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанных расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Так же Свидетель №2, открыл расчетный счет для общества и получил возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № ******, с использованием сертификата открытого ключа электронной подписи № ******.

Вышеописанным образом, неизвестный при посредничестве ФИО1, через подконтрольного формального директора ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» Свидетель №2 получил доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на перечисленных расчетных счетах общества, в том числе сертификат открытого ключа электронной подписи, позволяющего посредством системы удаленно распоряжаться денежными средствами.

Неизвестный, обладая информацией о неустановленных следствием лицах, находящихся по адресу: <адрес>, выполнявших функции бухгалтерского и финансового сопровождения деятельности общества с осуществлением платежных операций по расчетным счетам с использованием предоставленных технических средств удаленного доступа к ним, в связи с получением в свое фактическое управление действующей организации ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» принял решение о выполнении ими аналогичных функций далее, под его контролем, предоставив им технические средства удаленного доступа к расчетным счетам общества.

В указанный период скрытого управления ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» неизвестным, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающие организации: МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Химмаш Энерго», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Т Плюс»), ОАО «Екатеринбурггаз», осуществляли в адрес ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» поставку коммунальных ресурсов согласно заключенным договорам, а также исходя из фактически сложившихся правоотношений в сфере поставки коммунальных ресурсов, будучи не осведомленными о фактическом управлении Обществом неизвестным, сведениями о котором их руководители и представители, взаимодействуя с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в лице генерального директора Свидетель №2 и иных представителей не располагали, обоснованно рассчитывая на принятие Свидетель №2 как руководителем самостоятельных управленческих решений.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, формально являвшийся генеральным директором ООО «Управляющая копания «Строительные технологии», финансовой ситуацией в обществе не владел, об объеме денежных средств, оплаченных конечными потребителями коммунальных ресурсов, поступающих на расчетные счета общества транзитом с расчетных счетов ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» в целях производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями, осведомлен не был, не имея фактической возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», в связи с отсутствием в распоряжении технических средств удаленного доступа к ним.

В управлении ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» к 2015 находились десять многоквартирных жилых домов, на обслуживание которых были заключены возмездные договоры ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения и поставки горячей воды № ******-ВоТГК от ДД.ММ.ГГГГ (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ПАО «Т Плюс»), ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ******-ВоТГК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения № ******/п от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», (сменившее организационно – правовую форму на АО «Екатеринбургэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ организации начисления и сбора платы за жилые помещения обслуживаемых многоквартирных жилых домов между ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ООО «Единый Расчетный Центр», ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика». В соответствии с последним договором, по п. 1.2. заказчик поручает, а оператор обязуется от своего имени и за счет заказчика: получать на банковские счета оператора денежные средства от организаций, имеющих право на проведение операций по переводу денежных средств по поручению плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств плательщиков перед заказчиком; осуществлять прием платежей от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств плательщиков перед заказчиком; осуществлять последующие расчеты с заказчиком путем перечисления причитающихся ему денежных средств в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном настоящим договором. В свою очередь, конечные потребители коммунальных ресурсов, которыми являются собственники жилья и наниматели помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» производили оплату коммунальных платежей с их зачислением на расчетный счет ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», открытый в филиале ОАО «Газпромбанк»(<адрес> В).

В период с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО «Управляющая копания «Строительные технологии» дополнительно принято четыре многоквартирных жилых дома. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ фактическое ресурсоснабжение со стороны ООО «Химмаш Энерго» осуществлялось в адрес 9 жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заключил с ОАО «Екатеринбурггаз» договор на поставку газа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, в связи с введением обязательной процедуры лицензирования деятельности организаций, управляющих жилым фондом, в Управлении государственной жилищной инспекции <адрес> получил лицензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению 9 многоквартирными домами.

Однако, Свидетель №2, формально являвшийся генеральным директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» финансовой ситуацией в обществе не владел, об объеме денежных средств, оплаченных конечными потребителями коммунальных ресурсов, поступающих на расчетные счета общества транзитом с расчетных счетов ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» в целях производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями, осведомлен не был, не имея фактической возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, в связи с отсутствием в распоряжении технических средств удаленного доступа к ним.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь в <адрес>, получая от ООО «ЕРЦ» в соответствии с условиями договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с последним, а также с ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», информацию о денежных средствах, собранных с конечных потребителей, в том числе за коммунальные услуги, в связи с чем данная информация поступала в распоряжение ФИО1 и далее - неизвестного, по указанию ФИО1 подписывал и при неустановленных обстоятельствах предоставлял в адрес ООО «ЕРЦ» распоряжения, согласно которым денежные средства, аккумулированные на расчетных счетах ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», поступившие от населения обслуживаемого жилого фонда, в том числе за оказанные коммунальные услуги, подлежали зачислению на расчетные счета общества.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно осведомленного в связи с фактическим управлением ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и осуществлением от лица данной организации предпринимательской деятельности в сфере жилищно – коммунального хозяйства об объемах денежных средств, поступающих от конечных потребителей коммунальных ресурсов на цели расчета с ресурсоснабжающими организациями (РСО), в том числе МУП «Водоканал», ООО «Химмаш Энерго», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», возник корыстный преступный умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба таким организациям путем обмана при отсутствии признаков хищения по схеме частичного расходования целевых денежных средств, предназначенных исключительно для расчета с такими организациями, на иные цели, с осуществлением платежей в пользу подконтрольных организаций, последующим выводом части денежных средств в наличный оборот и обращением в свою пользу. При совершении задуманного преступления, неизвестный рассчитывал воспользоваться сложившейся в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» схемой взаимодействия с контрагентами по договорам, в том числе с руководителями и представителями ресурсоснабжающих организаций, ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», посредством формального руководителя, не принимающего самостоятельных управленческих решений, о чем указанные лица осведомлены не были, скрывая факт подконтрольности ООО «УК «Строительные технологии» себе и вводя их таким образом в заблуждение относительно истинных намерений, направленных на неисполнение встречных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов при наличии реальной возможности их исполнения. Неизвестный заранее не ограничивал период преступной деятельности, рассчитывая совершать преступление при наличии фактической возможности, каждый раз определяя размер денежных средств, незаконно отвлеченных на цели, не связанные с производством платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, с расчетом создания у контрагентов видимости законной предпринимательской деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и временных финансовых затруднений, связанных с объективными обстоятельствами. Недостоверную информацию относительно отсутствия возможности производства расчета за поставленные коммунальные ресурсы неизвестный рассчитывал доводить до сведения руководителей и представителей ресурсоснабжающих организаций также посредством формального руководителя, занимающего должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», представителями, неосведомленными о преступлении, при ведении переговоров от лица общества, а также в деловой переписке. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный в целях эффективной реализации задуманного, в связи с осведомленностью ФИО1 относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», наличием у него опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также желая сохранить сведения о своем участии в управлении общества в тайне, принял решение привлечь к совершению преступления ФИО1, получив при неустановленных следствием обстоятельствах в тот же период его согласие на совместное совершение преступления, после чего неизвестный и ФИО1 распределили между собой преступные роли. В обязанности ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, входило:

- подыскание по согласованию с неизвестным лиц для выполнения в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» функций формальных участников и директоров, организация внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и получения формальным директором права банковской подписи документов по расчетным счетам общества, в том числе электронно-цифровой подписи, обеспечивающей возможность дистанционного совершения платежных операций;

- личное взаимодействие с указанными лицами, при доведении до них указаний неизвестного,

- приискание аффилированных себе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей для зачисления незаконно выведенных им денежных средств, предназначенных для целей расчетов ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с ресурсоснабжающими организациями;

- организация перевода безналичных денежных средств на счета аффилированных организаций и индивидуальный предпринимателей,
в целях последующего совместного распоряжения ими в корыстных интересах;

В обязанности неизвестного согласно отведенной ему преступной роли, входило:

- согласование кандидатов, подысканных ФИО1, для выполнения функций формальных участников и руководителей ООО «УК «Строительные технологии»;

- подыскание лиц, неосведомленных о преступлении, в целях бухгалтерского и финансового сопровождения деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» осуществления по его указаниям платежей по расчетным счетам Общества, в том числе частично связанных с выводом денежных средств, предназначенных для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, на счета специально приисканных организаций и лиц, подконтрольных ФИО1;

- фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» включая определение объемов денежных средств, предназначенных для целей расчетов с ресурсоснабжающими организациями, подлежащих незаконному выводу из активов Общества при совершении преступления, периодичности совершения незаконных финансовых операций, для обеспечения сокрытия преступного характера действий соучастников и придания видимости ведения ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» законной предпринимательской деятельности;

- доведение до ФИО1 и согласование с ним недостоверных сведений, подлежащих предоставлению руководителям и представителям ресурсоснабжающих организаций посредством формального директора ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и представителей в целях введения в заблуждение относительно причин возникновения задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы и намерений дальнейшего надлежащего исполнения обязательств;

- изменение согласованной схемы действий соучастников при совершении преступления при возникновении необходимости, в зависимости от сложившейся обстановки, и доведение таких изменений до ФИО1

Таким образом, неизвестный и ФИО1, согласно распределенным между ними ролям, заранее не ограничивали период совершения преступления, намереваясь извлекать для себя имущественную выгоду в максимально возможном размере, изначально рассчитывая на непрерывность поставки коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций в связи с длительным периодом их сотрудничества с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» а также невозможности прекращения деятельности по обеспечению населения коммунальными ресурсами в соответствии с п. 121 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В период до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, реализуя совместный план, подыскал аффилированные себе коммерческие организации в целях дальнейшего использования их расчетных счетов для организации неизвестным зачисления на такие счета денежных средств, а именно: ООО «Агентство решений», ООО «Строй – М», ООО «ЖКХ 24».

ООО «Агентство решений» учреждено Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ, являющейся родной сестрой ФИО1 При этом Свидетель №12 являлась директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Строй – М» учреждено ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, являющимся супругом Свидетель №12 При этом Свидетель №11 являлся директором и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 также принято решение об учреждении ООО «ЖКХ 24», а также решение о своем назначении в должность директора организации. При этом Свидетель №12 являлась директором указанного юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, участником – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскал Свидетель №3, согласившегося формально занять должность генерального директора в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Таким образом, неизвестный и подсудимый, не занимая каких-либо должностей, получили возможность определять направление деятельности общества, давая единоличному исполнительному органу обязательные для него указания и распоряжения, осуществляя фактическое руководство обществом. Неизвестный, используя ранее задуманную им схему исключил личные контакты с лицами, являвшимися формальными руководителями и учредителями общества.

Свидетель №5 так же в период до ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным участником ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» досрочно прекратила полномочия генерального директора Свидетель №2, избрав генеральным директором Свидетель №3, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя задуманное, подыскал Свидетель №6 и Свидетель №7, давших согласие выступить формально участниками ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не намереваясь выполнять функции по управлению указанным юридическим лицом. Таким образом, подсудимый с неизвестным, не занимая каких-либо должностей в обществе, посредством Свидетель №6 и Свидетель №7 получали возможность определять направление деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» давать единоличному исполнительному органу обязательные для него указания и распоряжения, фактически руководить им, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, действуя по указанию ФИО1, приняла решения: об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 15 000 рублей на основании заявлений Свидетель №6, Свидетель №7; принятии Свидетель №6 в общество с долей в уставном капитале 2 500 рублей, определив размер доли последней в уставном капитале в размере 1/6; принятии Свидетель №7 в общество с долей в уставном капитале 2 500 рублей, определив размер доли последней в уставном капитале в размере 1/6, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, действуя совместно и согласованно с ФИО1, распоряжался денежными средствами, находившимися на расчетных счетах общества при помощи сертификата открытого ключа электронной подписи № ******, позволяющего с ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Интернет – банк Pro» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удаленно распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных расчетных счетах ООО «УК «Строительные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в дополнительном офисе «Центр банковского обслуживания <адрес>» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (<адрес>) путем подписания документов, получив право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества: № ******, № ******, № ******, а так же получил сертификат открытого ключа электронной подписи № ******, позволяющий последнему с ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Интернет – банк Pro» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удаленно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанных расчетных счетах общества.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал неизвестному технические средства, предоставляющих возможность дистанционного совершения платежных операций по расчетным счетам ООО «Управляющая компания «Строительные технологии».

Свидетель №3, формально являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» финансовой ситуацией в обществе не владел, об объеме денежных средств, оплаченных конечными потребителями коммунальных ресурсов, поступающих на расчетные счета общества транзитом с расчетных счетов ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» в целях производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями, осведомлен не был, не имея фактической возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах.

В тот же период ФИО1 и неизвестный, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ функции фактических руководителей ООО «УК «Строительные технологии», действуя с той же целью, приняли решение внести изменения в действующие договоры ресурсоснабжения, включив в них многоквартирные дома, поступившие в управление ООО «УК «Строительные технологии», а также заключить договор с ООО «Химмаш Энерго», осуществлявшим с ДД.ММ.ГГГГ поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты жилого фонда ООО «УК «Строительные технологии» без договора, вводя тем самым в заблуждение руководителей и представителей ресурсоснабжающих организаций относительно намерений добросовестного исполнения договорных обязательств, которое ФИО1, действуя согласно своей роли в совершении преступления, довел до Свидетель №3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно с неизвестным, организовал направление в ООО «ЕРЦ» распоряжений, подписанных Свидетель №3 по его указанию, согласно которым денежные средства, аккумулированные на расчетных счетах ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», поступившие от населения обслуживаемого жилого фонда, в том числе за оказанные коммунальные услуги, подлежали зачислению на расчетные счета общества.

Таким образом, ФИО1 и неизвестный, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ функции фактических руководителей ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» действуя посредством формальных участников общества и директоров, обеспечили аккумулирование денежных средств, поступивших от потребителей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета общества, получив возможность распоряжаться ими, не намереваясь оплачивать коммунальные ресурсы (услуги), поставленные МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Химмаш Энерго», ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в полном объеме, осознавая причинение РСО крупного и особо крупного имущественного ущерба.

Неизвестный по предварительному сговору с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью вывода денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с расчетных счетов ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», в том числе, собранных с потребителей за поставленные вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и предназначенных для расчета с ними, дал указания привлеченным им для осуществления финансового сопровождения деятельности общества неустановленным лицам, территориально находившимся по адресу: <адрес>, об осуществлении платежей с расчетных счетов ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» № ******, № ******, № ******, на расчетные счета организаций ООО «Агентство Решений», ООО «Строй – М», приисканных подсудимым и подконтрольных последнему, в целях вывода денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, путем удаленного доступа к расчетным счетам ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» неустановленными лицами, неосведомленными о противоправных действиях неизвестного, действующего совместно с ФИО1, находящимися по адресу: <адрес>, по указанию неизвестного, произведены перечисления денежных средств с расчетных следующих счетов общества:

- № ****** (<адрес> ), на расчетный счет ООО «Строй – М» № ****** в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (<адрес>), в общей сумме 676 989,13 рублей, по основаниям платежа – оплата по договору за различные услуги;

- № ******, открытого там же на расчетный счет ООО «Агентство решений» № ****** (ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» <адрес>) в сумме 200 000 рублей по основанию – за размещение рекламно – информационных материалов;

- № ******, открытого там же на расчетный счет ООО «Строй – М» № ****** (ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» <адрес>) в общей сумме 3 372 427,58 рублей, по основаниям платежа – оплата по договору за различные услуги.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать совместно и согласованно с неизвестным, согласно достигнутой между ними договоренности, заключил с директором ООО «Метида-бизнес» Свидетель №14, неосведомленной о преступлении, договор на предоставление услуг по учету хозяйственной деятельности и кадровому обслуживанию ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Подсудимый предоставил в ООО «Метида-бизнес» (в лице Свидетель №14), территориально находившимся по адресу: <адрес>, идентификатора ключа проверки электронной подписи № ******, позволяющего посредством системы «Интернет – банк Pro» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» совершать платежные операции по трем расчетным счетам общества. При этом Свидетель №3, неосведомленный о преступлении, являясь формально генеральным директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» действуя по указанию ФИО1, подписал указанный договор с ООО «Метида-бизнес» от лица ООО «УК «Строительные технологии».

Далее подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, в целях вывода денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с расчетных счетов ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», в том числе, собранных с конечных потребителей за поставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» коммунальные ресурсы и предназначенных исключительно на цели расчета с данными организациями, при неустановленных следствием обстоятельствах, в личных корыстных интересах соучастников давал распоряжения сотрудникам ООО «Метида-бизнес» о перечислении денежных средств, в том числе на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Агентство Решений», ООО «Строй – М», ООО «ЖКХ 24».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, по согласованию с ФИО1 самостоятельно подыскал и привлек к выполнению функций по бухгалтерскому и финансовому сопровождению деятельности Общества новых неустановленных следствием лиц из числа сотрудников ООО «Метида-бизнес», не посвящая их в преступный план соучастников, обеспечив передачу средств удаленного доступа к расчетным счетам ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» - идентификатора ключа проверки электронной подписи № ******, позволяющего посредством системы «Интернет – банк Pro» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» совершать платежные операции по трем расчетным счетам общества под его контролем и по его указанию, определив новое место их деятельности по адресу: <адрес>, подвал.

Таким образом, в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах давали указания привлеченным ими неустановленным лицам, территориально находившимся по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, подвал, об осуществлении платежей за счет денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с расчетных счетов ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», в том числе собранных с конечных потребителей за поставленные коммунальные ресурсы и предназначенных на цели расчета с РСО на расчетные счета организаций ООО «ЖКХ 24», ООО «Строй – М», подконтрольных ФИО1, в целях вывода денежных средств и их совместного использования. При этом неизвестный и ФИО1, осознавали неизбежность причинения путем обмана без признаков хищения особо крупного имущественного ущерба ООО «Химмаш Энерго» и крупного ущерба МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», в связи с неисполнением перед ними обязательств по расчету за поставленные коммунальные ресурсы, при наличии реальной возможности исполнения таких обязательств в размере не менее суммы оплаты, поступившей от конечных потребителей.

Так, в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 по адресу: <адрес>, а далее по адресу: <адрес>, подвал, до ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неизвестного, действующих совместно, в группе лиц по предварительному сговору, Свидетель №14 и неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Метида-бизнес», неосведомленными о преступлении, произведены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Строительные технологии»:

- № ******, открытого и обслуживаемого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «ЖКХ 24» № ******, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 400 000 рублей по основанию платежа – оплата по дог. 01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы;

- № ******, открытого и обслуживаемого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Строй – М» № ******, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 2 030 101,87 рублей, по основаниям платежа – оплата по договор за различные услуги;

- № ******, открытого и обслуживаемого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «ЖКХ 24» № ******, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 100 000 рублей по основанию платежа – оплата по сч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ по дог. 01/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы;

- № ******, открытого и обслуживаемого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Строй – М» № ******, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 757 090,40 рублей, по основаниям платежа – оплата по дог. за выполнение работ по обслуживанию и ремонту ком. жилищного фонда, за услуги консьержей, за монтаж системы видеонаблюдения.

При этом Свидетель №3 не принимал самостоятельных управленческих решений в обществе, подписывал документы, относящиеся к деловой переписке, организовывал предоставление и получение договорной документации в отношении обслуживаемого жилого фонда, а также доведение недостоверной информации об отсутствии на расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» денежных средств, предназначенных на цели расчета за поставленные коммунальные ресурсы, не зная об истинных причинах образования и увеличения задолженности общества перед МУП «Водоканал», ООО «Химмаш Энерго», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», вводя тем самым руководителей и представителей данных организаций в заблуждение относительно намерений надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В свою очередь, представители и руководители ресурсоснабжающих организаций: МУП «Водоканал», ООО «Химмаш Энерго», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», будучи введенными в заблуждение относительно лиц, осуществляющих фактическое руководство ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», а также причин возникновения и увеличения задолженности за поставленные в пользу общества коммунальные ресурсы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям заключенных договоров продолжали беспрерывную поставку коммунальных ресурсов, обоснованно рассчитывая на поступление оплаты, а также не имея возможности прекратить ресурсоснабжение по основанию, предусмотренному п. 121 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Тем самым неизвестный и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях причинения особо крупного имущественного ущерба ООО «Химмаш Энерго», и крупного ущерба МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», используя неосведомленного о преступлении Свидетель №3, вводили в заблуждение руководителей и представителей РСО организаций, организовывая предоставление заведомо ложных сведений о причинах возникновения и увеличения задолженности по расчетам за поставленные указанными организациями коммунальные ресурсы, не намереваясь в действительности исполнять обязательства ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» по их оплате в полном объеме, рассчитывая в дальнейшем, во избежание разоблачения своей преступной деятельности, прекратить полномочия Свидетель №3 как генерального директора.

Кроме того, ФИО1 и неизвестный, осуществляя фактическое руководство ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» достоверно знали о поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета денежных средств на сумму 15 898 200 рублей, предназначенных для расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы, а именно, о поступлении:

- на расчетный счет № ******, открытый и обслуживаемый с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», по адресу: <адрес>, на сумму 1 685 077, 53 рублей;

- на расчетный счет № ******, открытый и обслуживаемый с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», по адресу: <адрес>, на общую сумму 13 126 929, 30 рублей;

- на расчетный счет № ******, открытый и обслуживаемый с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 086 193, 17 рублей.

В связи с умышленными действиями ФИО1 и неизвестного, организовавших производство расчетов с ресурсоснабжающими организациями на сумму меньшую, нежели объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и предназначенных для указанных целей, разница между суммами денежных средств, поступившими на расчетные счета ООО «УК «Строительные технологии»: № ******, № ******, № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» для производства расчетов с ресурсоснабжающими организациями и фактически перечисленными денежными средствами в адрес указанных РСО составила 7 791 414, 46 рублей, а именно:

- для производства расчетов с МУП «Водоканал» от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» на вышеуказанные расчетные счета поступили денежные средства в сумме 3 651 000 рублей, при этом из указанной суммы денежных средств в адрес МУП «Водоканал» перечислено 2 852 000 рублей. Таким образом, разница подлежащих перечислению в адрес МУП «Водоканал» денежных средств, необоснованно удержанных ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» для использования на иные цели, нежели расчеты с МУП «Водоканал», составила 799 000 рублей;

- для производства расчетов с АО «Екатеринбургэнергосбыт» от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» на вышеуказанные расчетные счета поступили денежные средства в сумме 4 501 000 рублей, при этом из указанной суммы денежных средств в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» перечислено 4 201 140,51 рублей. Таким образом, разница подлежащих перечислению в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежных средств, необоснованно удержанных ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» для использования на иные цели, нежели расчеты с АО «Екатеринбургэнергосбыт», составила 299 859, 49 рублей;

- для производства расчетов с ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» на вышеуказанные расчетные счета поступили денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, при этом из указанной суммы денежных средств в адрес ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») перечислено 923 445,03 рублей. Таким образом, разница подлежащих перечислению в адрес ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») денежных средств, необоснованно удержанных ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» для использования на иные цели, нежели расчеты с ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс»), составила 896 554,97 рублей;

- для производства расчетов с ООО «Химмаш Энерго» от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» на вышеуказанные расчетные счета поступили денежные средства в сумме 5 796 000 рублей, при этом расчеты в пользу ООО «Химмаш Энерго» не производились.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» на расчетные счета аффилированных ему организаций - получил согласие ранее знакомого Свидетель №13, неосведомленного о преступлении, обналичивать по чекам и передавать подсудимому денежные средства с его расчетного счета № ******, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (<адрес>) по фиктивным основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, действуя в составе группой лиц по предварительному сговору с неизвестным, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, организовал обращение части денежных средств, предназначенных для расчета с ресурсоснабжающими организациями, перечисленных с вышеуказанных расчетных счетов ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» на расчетный счет аффилированной ему организации ООО «Строй-М» № ******, открытый в дополнительном офисе «Вознесенский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес>, в пользу соучастников:

- 2 077 134,13 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Агентство решений» (ИНН 6679065369) № ******, открытый в дополнительном офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <адрес>, по основанию – оплата за услуги. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по денежным чекам, подписанным директором ООО «Агентство решений» Свидетель №12, в кассе указанного банка по различным основаниям ФИО1, а также Свидетель №13, не осведомленным о преступлении, действовавшим по его указанию, получены денежные средства в наличной форме в сумме 1 719 800 рублей. Полученные в кассе указанного банка денежные средства в наличной форме ФИО14 Д.Г. непосредственно после получения передал ФИО1;

- 369 450 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО14 Д.Г., открытый в дополнительном офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <адрес>, по основанию – оплата по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по денежным чекам в кассе указанного банка Свидетель №13, не осведомленным о преступлении, по указанию ФИО1 получены денежные средства в наличной форме в сумме 365 000 рублей. Полученные в кассе указанного банка денежные средства в наличной форме ФИО14 Д.Г. непосредственно после получения передал ФИО1

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по денежным чекам директором ООО «Строй – М» Свидетель №11 в кассе дополнительного офиса ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <адрес>, получены наличные денежные средства в сумме 2 479 425,03 рублей. Аналогично, по денежным чекам ООО «Строй – М» ДД.ММ.ГГГГ в кассе дополнительного офиса ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 получены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Д.Г., неосведомленный о преступлении, действуя по указанию ФИО1, в кассе дополнительного офиса ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <адрес>, получил по денежным чекам ООО «Строй – М» денежные средства в сумме 181 000 рублей, передав указанные денежные средства непосредственно после получения ФИО1

Тем самым неизвестный и ФИО1 использовали денежные средства, предназначенные для расчета с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Водоканал», ООО «Химмаш Энерго», АО «Екатеринбургэнергосбыт», на цели, не связанные с производством расчетов за поставленные в пользу ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» указанными организациями коммунальные ресурсы по собственному усмотрению, в своих корыстных интересах.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 60-71815/2018 ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем возможность погашения задолженности, образовавшейся у организации-должника перед МУП «Водоканал», ООО «Химмаш Энерго», АО «Екатеринбургэнергосбыт», утрачена.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неизвестный, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь фактическими руководителями ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» распорядившись денежными средствами на расчетных счетах общества вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». При этом, они достоверно знали о наличии задолженности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» перед МУП «Водоканал», ООО «Химмаш Энерго», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») по договорам поставки коммунальных ресурсов, и имели реальную возможность исполнить перед данными организациями обязательства по оплате в размере, не менее суммы денежных средств, собранных с потребителей на данные цели, путем обмана лиц из числа представителей и руководителей РСО, мер к исполнению обязательств по оплате в указанном объеме не приняли, умышленно с корыстной целью направив денежные средства в общей сумме 7 791 414, 46 рублей на иные цели, не связанные с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы. Своими действиями подсудимый причинил особо крупный имущественный ущерб ООО «Химмаш Энерго» на сумму 5 796 000 рублей, а так же крупный имущественный ущерб МУП «Водоканал» на сумму 799 000 рублей, АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 299 859,49 рублей, ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») на сумму 896 554, 97 рублей.

Представители потерпевших организаций ООО «Химмаш Энерго» в лице ФИО43, а так же от АО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО44, от МУП «Водоканал»- ФИО45, от ПАО «Т Плюс» - ФИО46, допрошенные в судебном заседании, заявленные гражданские иски поддержали полностью. Указали, что между их организациями и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» были заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, поскольку УК занималась управлением определенного количества жилых домов. Между тем, несмотря на поставленные услуги, оплачены они не были в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО44, оглашенным в судебном заседании между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» был заключен договор энергоснабжения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, он был пролонгирован на последующие периоды. В нарушение принятых обязательств, руководителями ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не оплачены счета за поставленную и потребленную электроэнергию в мае 2015 г. и в период с августа 2015 по апрель 2016. При том, что жильцам обслуживаемых многоквартирных домов счета выставлялись, и оплата жителями производилась в адрес ООО «УК «Строительные технологии». Дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» за поставленную электроэнергию стала формироваться в период руководства компанией Свидетель №3 Своими неправомерными действиями руководство ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» причинили АО «Екатеринбургэнергосбыт» ущерб в особо крупном размере на сумму 6 713 342,57 руб. С ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № ****** с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» был закрыт, т.к. организация практически прекратила свою деятельность (т. 5 л.д. 214-216, л.д. 224-226). Оглашенные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил.

ФИО46 суду показал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ПАО «Т Плюс», которую он представляет, по начислению и сбору денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение. В силу оглашенных показаний, ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» выступала контрагентом Свердловского филиала ПАО «Т Плюс», ранее ООО «СТК» были заключены два договора: договор теплоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ПАО добросовестно исполнило условия заключённых договоров, ООО «УК «Строительные технологии» не в полном объёме произвело оплату за потреблённые ресурсы. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» перед ПАО «Т Плюс» составила по договору № ******-ВоТГК 4 734 604,41 рублей, по договору № ******-ВоТГК 1 431 416,56 рублей. В настоящее время задолженность по договору № ******-ВоТГК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» перед Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 1 229 103,62 рубля. Таким образом, указанные суммы являются ущербом причинённым противоправными действиями со стороны представителей ООО «УК «Строительные технологии». Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что сумма причиненного ущерба уточнена в ходе расследования (т.7 л.д.111-115, 122-124).

ФИО43 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химмаш Энрего» в лице и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в лице Свидетель №3 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домам. В силу оглашенных показаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химмаш Энерго» оказало услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 21 647664, 31 рублей. Однако оплата от ООО УК в адрес не поступала. При телефонном общении ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ФИО20, последний пояснил, что он является директором формально, организационно-распорядительные, финансово-хозяйственные решения не принимает, также сообщил, что в составе учредителей УК идут изменения, на вопросы кто же является руководителем УК, с кем можно обсудить вопрос погашения образовавшейся задолженности перед ООО «Химмаш Энерго», пояснений не дал. В результате действиями руководителей ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» причинен имущественный ущерб в особо крупно размере на сумму 21 647664, 31 рублей. В судебном заседании ФИО43 приобщено исковое заявление о возмещении вреда, причинённого преступлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Химмаш Энерго» 20879976, 83 рублей, а так же пени в размере 26441290, 40 рублей. Оглашенные показания в части дат заключения договоров и сумм задолженности (т.5 л.д.102-105,106-108,121-124) представитель подтвердила в полном объеме.

ФИО45 представитель МУП «Водоканал» показал, что основным видом деятельности общества является оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. С ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» были заключены договор № ******/п от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных, а так же типовой договор № ******/п от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения по соответствующим адресам многоквартирных домов. Несмотря на то, что МУП «Водоканал» добросовестно исполняло условия заключенных договоров, ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не в полном объеме производило оплату за потребленные энергоресурсы и накапливало значительную сумму дебиторской задолженности. Из оглашенных показаний следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма дебиторской задолженности составляет: по договору № ******/п от ДД.ММ.ГГГГ – 6 512 678, 84 руб. Данный ущерб для компаний является значительным. ФИО45 показал, что лично знаком с Свидетель №2, так как ранее тот осуществлял трудовую деятельность в МУП «Водоканал». Также он лично имел взаимоотношение с ФИО1, который посещал МУП «Водоканал» совместно с Свидетель №2 по вопросу подключения объектов жилого фонда в договор. Оглашённые показания (т. 6 л.д. 89-92, л.д. 101-105, л.д. 131-133) представитель подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме. Показал, что под руководством Свидетель №53 состоял в корпорации управляющих компаний, однако занимался лишь рекламой, а так же освещением в СМИ их деятельности. Непосредственного отношения к управлению ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не имел, своими действиями ущерб поставщикам услуг не причинял. Гражданские иски по уголовному делу не признал в полном объеме. На прекращение уголовного дела по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не согласен, просил о рассмотрении дела по существу с принятием судом итогового решения.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения.

ФИО14 Д.Г. показал суду, что знает подсудимого через общих знакомых, вместе работали в 2014-2015. По просьбе подсудимого он зарегистрировал на свое имя ИП. Всем оформлением изанимались знакомые ФИО1, свидетель лишь предоставил документы. ФИО14 Д.Г. работал у ФИО1 разработчиком и дизайнером сайта, получал заработную плату. Что касается ИП, то после оформления он передал электронный ключ к расчетному счету подсудимому и непосредственно предпринимательской деятельностью не интересовался. Когда ФИО1 просил у него снять наличные денежные средства с его счета, он выполнял поручение и передавал средства подсудимому. Какие именно суммы не помнит. Так же после закрытия ИП – всем оформлением занимались юристы ФИО1

Из оглашенных на стадии расследования показаний свидетеля, следует, что основной деятельностью ИП Свидетель №13 являлось предоставление рекламных и дизайнерских услуг (дизайн и проектирование рекламных макетов, наполнение, введение и администрирование интернет сайтов и т.д.) различным гражданам и организациям. В штате ИП ФИО14 Д.Г. был только он. ФИО1 ему сказал, что его офис, как ИП будет располагаться в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Банковский ключ от управления расчетным счетам ИП ФИО14 Д.Г. он передал ФИО1, сразу после открытия расчетного счета. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО14 Д.Г он непосредственно подчинялся ФИО1, который сам искал клиентов, которым необходимо оказать маркетинговые услуги, В какой организации был трудоустроен ФИО1 свидетель не знает, но его рабочее место также располагалось по адресу: <адрес>. Заработную плату он получал также от ФИО1 Последний ему говорил, что заказчик перечислил деньги на расчетный счет ИП ФИО14 Д.Г., после чего он совместно с ФИО1 приезжали в банк, где по чековой книжке он получал денежные средства, перечисленные от заказчика, после чего передавал их подсудимому. ООО «Строй-М» ему знакомо, офис организации находился по адресу: <адрес>. В ноябре 2015 к нему подошел ФИО1 и принес договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №13 и ООО «Строй-М», велел подписать на оказание услуг по разработке фирменного стиля и еще какие – то. Представителем ООО «Строй-М» являлся Свидетель №11, родственник ФИО1 Договор был подписан, по нему были выполнены работы в полном объеме. Какую сумму ООО «Строй-М» перечислило на расчетный счет ИП ФИО14 Д.Г. она не знает, так как управлением указанного расчетного счета занимался ФИО1 В виду неполной выплаты зарплаты, ФИО14 Д.Г. и подсудимый поссорились. По просьбе ФИО1 он выполнял для ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» маркетинговые услуги, в которые входили дизайнерские услуги, модерирование сайта, разработка фирменного стиля и другие. Заключался ли договор с ООО УК не помнит, переговоры в интересах УК вел именно подсудимый. ФИО1 осуществлял консультации в сфере юриспруденции в сфере ЖКХ, руководил ООО «ТСЖ 66», ООО «ЖКХ 24». Свидетель №13 было известно, что Свидетель №3, Свидетель №2 являлись директорами ООО «УК «Строительные технологии». С ними он взаимодействовал когда осуществлял фотосъемку их выступлений перед жителями многоквартирных домов. ООО «Агентство решений» осуществляло рекламную и дизайнерскую деятельность, осуществляло разработку и продвижение Интернет – сайта «ТСЖ 66». Он не помнит, был ли он официально трудоустроен в ООО «Агентство решений». Фактически он работал в ООО «Агентство решений» - осуществлял деятельность по контент – менеджменту (производил наполнение сайта «ТСЖ 66» информацией), осуществлял взаимодействие с разработчиками указанного сайта, осуществлял взаимодействие с продвиженцами сайта. Свидетель №12 будучи сестрой подсудимого, осуществляла деятельность в качестве контент – менеджера (осуществляла наполнение сайта информацией). Фактическим руководителем ООО «Агентство решений» является ФИО1 Снятие денежных средств по чекам ООО «Агентство решений» в кассах ПАО «УБРиР» он производил по указанию ФИО1 Чековые книжки, печати указанного юридического лица находились у ФИО1 Была ли у него доверенность ООО «Агентство решений» он не помнит. Все денежные средства, полученные по чекам он передавал подсудимому. Свидетель никакого отношения к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» отношение не имеет (т. 9 л.д. 146-150, л.д. 151-154, л.д. 155-157). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель №32 показал, что оказывал ранее юридические услуги, в том числе, по регистрации юридических лиц. Из оглашенных на следствии показаний, усматривается, что ранее свидетель сообщал, о том что в его ИП осуществляли трудовую деятельность Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45 Свидетель №45 – являлась курьером, Свидетель №43, Свидетель №44 общалась с клиентами, производили подготовку документов для осуществления регистрационных действий в налоговых органах. Возможно, что ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» были оказаны услуги по совершению регистрационных действий в налоговых органах (смена директора, смена юридического адреса). Свидетель №1 знает не по профессиональной сфере. Имеет ли последний отношение ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ему не известно (т. 10 л.д. 143-146). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Сотрудники Свидетель №32 – Свидетель №44 и Свидетель №45, допрошенные в качестве свидетелей, его показания полностью подтвердили.

ФИО21 так же показал, что работала у Свидетель №32 (офис на <адрес>) по рабочим вопросам помнит ФИО1, возможно занималась подготовкой регистрационных действия для ООО «УК «Строй технологии». С ними вместе находилась Свидетель №14

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что возглавлял ООО «Альфа» оказывали консультационные услуги, юридическое и бухгалтерское обслуживание предприятий. ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» они выкупали, по предложению руководителя. Согласно оглашенным показаниям свидетеля на предварительном расследовании, к нему в декабре 2015 обратился учредитель ООО «Альфа» ФИО22, проживающий в Израиле, и попросил выкупить ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» для того, чтобы получить денежные средства с должников. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с Свидетель №9 подписал договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в размере 100%. Свидетель №9 передал ему только свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учете в налоговом органе. ООО «Альфа» отсутствовала реальная возможность управления предприятием то управлять УК - не стало. Что касается сумм задолженности ООО «УК Строительные технологии» перед контрагентами, то Свидетель №4 по ним ничего не известно так как представителями ООО «УК Строительные технологии» никаких документов не передавалось. Свидетель №3 освобождал от должности он, ФИО1 ему не известен (т. 9 л.д. 11-13, л.д. 14-17). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель №15, будучи арбитражным управляющим ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» показал, что вел процедуру банкротства. Имущество для удовлетворения кредиторов обнаружено не было. Из оглашенных показания свидетеля на следствии усматривается, что документы тот ОО «УК «Строительные технологии» он не получил, с директором не общался. Был в офисе на <адрес>, но тот был закрыт. Им было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому отсутствуют признаки фиктивного банкротства общества, а также факт невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства из – за отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда <адрес>, после проведения собрания кредиторов, им направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (в связи с тем, что на собрании кредиторов не принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А60 – 7257/2016 принято определение о прекращении процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (т. 10 л.д. 21-24). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №20 показал, что ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ему не известна. Из оглашённых показаний свидетеля следует, он является директором ООО ПКФ «Авангардстрой», организация занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ******/ЭЛ на выполнение работ по реконструкции освещения и монтажу системы видеонаблюдения с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Данный договор подписан им и Свидетель №2 Договор был заключен путем обмена документом, с директором лично свидетель не встречался. На начальном этапе сотрудничества оплата заказчиком производилась исправно, в апреле 2015 ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не выплатили их организации 8 715 рублей 00 копеек. В дальнейшем какие-либо взаимоотношения с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не поддерживались (т. 10 л.д. 68-69). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что ранее помнил лучше.

Свидетель №28 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, по договору с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в лице директора Свидетель №2 оказывал услуги клининга, в домах, обсуживающихся в компании. Оплата за услуги была проведена своевременно.

Свидетель №30 так же показал о том, что предоставлял охранные услуги от ООО «ЧОП Волк» для ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Договор был заключен весной 2015, подписан Свидетель №2 Услуги охраны были оказаны по адресу – <адрес> до начала 2016 (т. 10 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №36 показала, что работала в ЗАО «Гильдия ЖКХ», возглавляемой Свидетель №1, специалистом по оборудованию, проработала 1,5 месяца. ФИО1 был представлен как руководитель одной из организаций. Согласно оглашенным показаниям, свидетель ранее показывала о том, что была принята на должность начальника отдела энергомониторинга. Рабочее место в ООО «Гильдия ЖКХ» располагалось по адресу: <адрес>. В феврале 2016 она уволилась из ООО УК «Екатеринбург» по собственному желанию. ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и ее представители ей не знакомы. ФИО1 ей не знаком (т. 10 л.д. 173-176). Свидетель №36 пояснила суду, что озвученные показания подтверждает, подсудимого знает визуально, при даче показаний у следователя, сообщила что ей такие данные под ФИО не знакомы.

Свидетель №41 показал, что подписывал договор от ООО «ЕЖК Мир» с Свидетель №2 как представителем ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» на техническое обслуживание и содержание общего имущества ДД.ММ.ГГГГ, затем договор был расторгнут. ФИО1 знает, как руководителя сайта «ТСЖ 66» (информационный портал), оказывавшего управляющим компаниям различные виды информационных-рекламных услуг.

Свидетель Свидетель №35 так же суду показал о том, что в 2015 заключал договор как индивидуальный предприниматель с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» по демонтажу старых и установке новых почтовых ящиков. Кто именно подписывал договор, свидетель не помнит, ФИО1 ему знаком, в связи с какими обстоятельствами назвать затруднился.

Свидетель №55 показала суду, что в Департаменте государственного жилищного надзора работает главным специалистом. В 2014-2015 представляла интересы департамента в судах, занималась административной, готовила проекты постановлений, рассмотрением обращений разных юридических лиц, лицензированием предпринимательской деятельности. В 2016 была проведена проверка деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» она запрашивала документы. Установлено, что в 2015 организация получила соответствующую лицензию. Проверка была проведена по фактическому адресу – <адрес>.

Свидетель №51 суду показал, что знает ФИО1 с 2013 при разработке информационного портала «ТСЖ 66». Будучи директором и участником ООО «АДС 24» он так же заключал договор с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» на оказание услуг. Кем именно был подписан договор - не помнит, оплата не была произведена полностью.

ФИО23 и ФИО24 показали суду о том, что ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ей не известны.

Свидетель №33 показала, что работала директором в ЗАО «Кадровик», Свидетель №1 ей знаком, но в связи с чем конкретно - она не помнит. Организация занималась ведением кадровых вопросов на аутсорсинге. Свидетель №14 и ООО «Метида -бизнес» занимались, в свою очередь ведением их бухгалтерского учета.

Свидетель №17 показала, что работает управляющей с 2017 в УЖК «Урал СТ», офис которой расположен по <адрес>. При ней отношений с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не имелось. Свидетель №1 и ФИО1 ей знакомы как сотрудники в сфере ЖКХ.

Свидетель №3 суду показал, что ФИО1, ему известен. С 2014 по 2015 по его просьбе возглавил ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Организация входила в группу компаний, с общей бухгалтерией. ФИО1 занимался общим продвижением ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в микрорайоне Химмаш, осуществлял информационную поддержку и общее руководство. Доступа к расчетному счету не имел ни свидетель, ни подсудимый, все расчет производила централизованная бухгалтерия на <адрес> (бухгалтер Свидетель №10). В силу оглашенных показаний свидетеля на предварительном следствии, усматривается, что подсудимый, предлагая возглавить ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», сообщил, что необходимо будет исполнять обязанности технического директора, а именно руководство по обслуживанию домов в техническом плане. Сам ФИО1 являлся куратором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в группе компаний ЗАО «Гильдия ЖКХ», при этом официально должности в управляющей компании не занимал. Руководителем ЗАО «Гильдия ЖКХ являлся Свидетель №1 Фактически руководством ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» занимался ФИО1 который и давал свидетелю указания по роду деятельности. Финансовыми вопросами УК занималась ООО «Гильдия ЖКХ», а именно Свидетель №10 При трудоустройстве он по указанию Свидетель №10 открыл один расчетный счет в ПАО «УБРиР». После чего, он по указанию ФИО1 передал реквизиты и электронные ключи сотруднику бухгалтерии ЗАО «Гильдия ЖКХ». Все расчеты и вся финансовая деятельность велись через централизованный офис бухгалтерии, расположенный по <адрес>, офис УК располагался по адресу: <адрес>. Насколько ему известно, у УК было открыто еще несколько счетов, где именно он не помнит, у кого имелся интернет-ключ от счетов ему не известно, предположительно у бухгалтера ЗАО «Гильдия ЖКХ». Были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. До его прихода и после увольнения имелись задолженности. Он, как директор ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», никаких распоряжений бухгалтеру ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» о производстве расчетов с тем или иным контрагентом указанного общества не давал. Он финансовыми вопросами не занимался, отчитывался перед ФИО1, решения о необходимости перечислений денежных средств тем или иным организациям, также принимала центральная бухгалтерия, расчеты с ресурсоснабжающими организациями, также производились ею. ООО «Строй-М» (директор ФИО97), осуществляло техническое обслуживание объектов ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». В середине ноября 2015 ФИО1 рассказал ему, что у него с учредителями ООО «УК Строительные технологии» произошел конфликт, после чего подсудимый участие в деятельности не принимал, руководить стал ФИО9 Д.В. В конце 2015 свидетель уволился по собственному желанию (т. 8 л.д. 191-195, л.д. 196-204, л.д. 205-209, л.д. 210-223, т. 9 л.д. 1-5). Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил полностью.

Свидетель №5 суду показала, что знает ФИО1 несколько лет. Зимой 2015 она по его просьбу была учредителем ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» до осени 2015. Подсудимый являлся руководителем организации. Свидетель не имела непосредственного отношения ни к деятельности организации, ни к распоряжению финансами. Электронный ключ или доступа к счетам так же не имела. Согласно оглашенным показаниям свидетель сообщала ранее, что из состава учредителей она вышла по договоренности с ФИО1 путем продажи доли уставного капитала двум девушкам, одна была постарше, другая моложе. Сделка также происходила у нотариуса, где она также подписывала договор купли-продажи, а также оферту. Совместно с девушками присутствовал юрист, данные не помнит. Считает, что ФИО1 сознательно пытается представить недостоверные доказательства чтобы снять с себя ответственность за фактическое руководство ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и переложить ответственность на Свидетель №5 (т. 9 л.д. 24-25, л.д. 27-30, л.д. 32-35, л.д. 36-38) Оглашённые показания свидетель так же подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО1 с 2013. В 2014 возглавлял ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в лице ЗАО «Гильдия ЖКХ». В период его руководства у УК задолженностей перед энергоснабжающими организациями не имелось. В силу оглашенных показаний свидетеля, изложенных им на стадии предварительного расследования, Свидетель №1 раннее сообщал, что основным родом деятельности ЗАО «Гильдия ЖКХ» являлось управление рядом управляющих компаний в том числе: ООО «УК Екатеринбург», ООО «УК Татищевская», ООО «УК Строительные технологии» и других. В 2014 между ЗАО «Гильдия ЖКХ» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» был заключен договор № ****** на управление. Договор исполнялся с 2014 по начало 2015, ЗАО занималось финансовым управлением УК. Бухгалтерия велась в ЗАО «Гильдия ЖКХ» по адресу: <адрес>. В конце 2014 - начале 2015 по причине прекращения договорных отношений с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», ЗАО «Гильдия ЖКХ» перестало осуществлять функции управления, и вся финансовая и техническая документация была передана представителям общества, кому именно он не помнит. После чего, ни он как физическое лицо, ни ЗАО «Гильдия ЖКХ», никакого отношения к финансово хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не имел. ФИО1 знает, как журналиста, освещавшего деятельность ЖКХ в <адрес>. Какое отношение он мог иметь ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» - не знает. После заключения договора, свидетель получил электронный ключ доступа к расчетному счету ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и передал в бухгалтерию. После расторжения договора ключ доступа был передан одному из представителей ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Примерно в 2016 он по собственному желанию уволился из ЗАО «Гильдия ЖКХ» (т. 8 л.д. 135-138, л.д. 140-143, л.д. 145-148). Оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель №14 суду показала, что как руководитель ООО «Метида бизнес» заключала ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «УК «Строительные технологии» по просьбе ФИО1 и Свидетель №10 на ведение бухгалтерского учета компании. Эти услуги были оказаны в офисе по адресу <адрес> в силу переданной флешки с электронным ключом от счета. Подсудимый не был оформлен юридически в качестве руководителя УК, однако именно он давал указания о перечислении денежных средств с расчетного счета и приезжал для решения спорных вопросов. В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля на стадии предварительного расследования, никто из сотрудников ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ей не знаком (она контактировала только с ФИО1, у него была доверенность на представление интересов указанного общества. Из документов ей была известна фамилия директора ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» но с ним не общалась. Платежи осуществлялись ею по указаниям ФИО1 Никто специальных решений о перечислении денежных средств ресурсноснабжающим организациям за поставленные ресурсы не принимал, данные выплаты осуществлялись согласно законодательству РФ. Она лично имела доступ к расчетному счету и по указанию ФИО1 производила все перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, ей неизвестно кто производил начисление за ЖКУ жителям домов, находящихся в управлении организации. С момента создания ООО «Метида-бизнес» располагалось по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, 40 (на основании договора аренды, но с кем был заключен договор она не помнит) около 2-х месяцев, затем: <адрес> (на основании договора аренды с ИП Демина), затем: <адрес>, ул. Н. ФИО98, 6 (договор аренды с ООО УК «Стэйл»). В настоящее время ООО «Метида-бизнес» расположено по адресу: <адрес>, пр-д Решетникова, 22. При проведении операций по расчетному счету УК она видела, что были и другие перечисления, которые она не осуществляла, но у кого еще был доступ к расчетному счету свидетель не знает (т. 9 л.д. 163-169, л.д. 170-173, т.11 л.д. 132-138.). Оглашённые показания, в том числе, озвученные ею на очной ставке, свидетель подтвердила в полном объеме.

ФИО25 суду показала, что знает ФИО1 с 2014, выступила учредителем ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» по его просьбе осенью 2015. Кто был директором юридически и фактически, кто занимался финансовыми вопросами общества, вел бухгалтерскую отчетность, у кого имелся электронный доступ к счету общества, какие предприятия были контрагентом, кредиторами, должниками организации – свидетелю не известно. Согласно оглашенным показаниям свидетеля со стадии предварительного расследования, она работает в должности директора компании ООО «Дело», в настоящее время находится в декретном отпуске. Организация занимается предоставлением услуг в сфере ЖКХ (сантехнические и слесарные работы). У нотариуса при оформлении перехода доли в уставном капитале, она была совместно со вторым покупателем доли - Свидетель №7 Через непродолжительное время, она вышла из состава учредителей (т. 9 л.д. 45-46, л.д. 48-49, л.д. 51-54, т. 11л.д. 95-102).

Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с января по апрель 2015 по приглашению ФИО1, у которого имелся проект по освещению работы управляющих компаний в СМИ. В рамках этого проекта он предложил свидетелю возглавить УК и привлекать дома для обслуживания в организацию. Распоряжением финансами Свидетель №2, не занимался, электронный доступ к счету был у бухгалтера. Когда ему приносили документы на оплату для подписания, он расписывался в них, не вникая. Рабочее место находилось в офисе по <адрес>. Фактически являлся номинальным руководителем. До этого периода времени свидетель работал исполнительным директором ЗАО «Гильдия ЖКХ» под руководством Свидетель №1 В силу оглашенных показаний свидетеля на следствии, ранее он сообщал, что являлся директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключей для управления счетом у него не было. Со слов ФИО1, учредителем УК являлась женщина, лично с ней не встречался. Вопросы, возникающие по работе общества, решались через ФИО1 Некоторые вопросы управление ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» согласовывались им с ФИО1. На вопрос следователя, в связи с чем возникли проблемы по оплате ресурсов, предоставленных ресурсоснабжающими организациями, показал, что при получении оплаты с жильцов многоквартирных домов за коммунальные услуги возникали проблемы, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» пришли на смену другой управляющей компании, примерно к весне 2015 он предложил ФИО1 организовать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, на что тот сказал, что взыскивать не надо, так как народ может отвернуться от их управляющей компании. Договор, заключенный до момента его вступления в должность с ООО «ЕРЦ», не распространялся на дома вновь вошедшие в управление общества. Та же проблема возникла и с ресурсоснабжающими организациями, то есть ресурсы поставлялись, но договор по домам вновь вошедшим в управление общества не заключались. На вопрос следователя в период, когда он являлся руководителем ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ли он взаимодействие с представителями АО «Екатеринбурггаз», МУП «Водоканал», ООО «ЕРЦ», АО «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «Екатеринбургэнергосбыт»), ООО «Химмаш Энерго» (вел переговоры по имеющейся задолженности за поставленные ресурсы, заключал ли договоры, дополнительные соглашения к ним) свидетель показал, что с ПУМ «Водоканал» он лично подписывал письма в адрес данной организации об оформлении дополнительного соглашения, посещал офис указанного юридического лица. Также он, как директор предоставлял доверенности юристам (т. 8 л.д. 154-157, л.д. 159-163, л.д. 164-170, л.д. 171-180, л.д. 182-185, т.11 л.д.120-126). Оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель №54 показала, что работает в ООО «ЕРЦ» руководителем отдела по работе с заказчиками. ООО «ЕРЦ финансовая логистика» - отдельное юридически лицо, оказывает услуги по приёму платежей, при заключении договоров является третей стороной в договоре. Данная организация осуществляет приём платежей через собственную сеть, а так же через кредитные организации, с которой у неё заключён договор. У нее был заключен договор с ООО «УК «Строительные технологии». ФИО1 помнит как директора, приезжал к ней по работе с договором. Свидетель №1 был директором управляющей компании ЗАО «УК «Екатеринбург». Ранее свидетель показывала, что в 2011 в ходе реорганизации путем выделения из ООО «ЕРЦ» организовалось ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», которое занимается организацией приема платежей от населения. в силу оглашенных показаний на стадии предварительного расследование, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в лице генерального директора ЗАО «Гильдия ЖКХ», осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» Свидетель №1 и ООО «ЕРЦ», в лице директора ФИО26, а так же ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика», в лице директора ФИО27 был заключен договор. Согласно которому, ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» принимала денежные средства от населения и в соответствии с договором направляет их либо напрямую на счет ресурсоснабжающих организаций, либо на счета управляющих компаний. Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. В виду того, что контакты с представителя ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» были утрачены, а также стали поступать жалобы от населения по факту того, что общество их не обслуживает, договор в одностороннем порядке по инициативе ООО «ЕРЦ» был расторгнут. Остаток денежных средств перечислен в рамках исполнительного производства, которое велось в отношении ООО «УК «Строительные технологии». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ» прекратило проводить начисления, выпуск платежных документов, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» прекратило осуществлять прием платежей с населения в интересах ООО «УК Строительные технологии». В соответствии с условиями заключенного договора перечисление денежных средств осуществлялось на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» осуществлялось на основании письменных указаний, то есть уполномоченные лица ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» предоставляли в ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» письменные распоряжения в которых указывалось о необходимости перечисления денежных средств поступивших от населения за коммунальные и жилые помещения на расчетные счета общества, подписанные Свидетель №1, Горюновыми А.А. и Свидетель №3 Перечисление денежных средств осуществлялось на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» №№ ******, 40№ ******, 4№ ******, согласно распоряжениям. Распоряжение от имени Свидетель №3, но без его подписи поступали посредством обращения в личный кабинет интернет Сервис «ООО «ЕРЦ». На основании поступивших распоряжений от ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» посредством Интернет сервиса ООО «ЕРЦ» предоставляло информацию, на основании которой ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» исполняло обязательства по перечислению денежных средств, поступивших от населения на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (т. 16 л.д. 147-150, л.д. 151-155, л.д. 156-161). Оглашённые показания свидетель полностью подтвердила, указала, что, несмотря на то, что по документам ФИО1 не фигурировал, подсудимый у нее действительно ассоциируется с ООО «УК «Строительные технологии».

Свидетель №47 показала суду, что являлась директором и учредителем ООО «Юрсервис», с которым у директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» был заключен договор на юридическое сопровождение деятельности предприятия. Взаимодействовала с директорами Свидетель №1, затем ФИО20 в период 2014. Затем совместная деятельность была прекращена. В части кто именно был учредителем ООО «Юрсервис» показания свидетеля на предварительном следствии были оглашены в т.11 л.д 14-17. Ране свидетель сообщала. что ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия как директора ООО «Юрсервис» были прекращены. Свидетель №42 ей знаком, так как он являлся вторым участником ООО «Юрсервис». Свидетель №47 оглашенные показания подтвердила, указав что ранее помнила лучше.

Свидетель Свидетель №52 суду показал, что знакома с ФИО1 через сестру Свидетель №10 В ООО «Строй-М» свидетель вела бухгалтерский учет, сдавала отчетность, взаимодействовала с Свидетель №11, являющимся зятем подсудимого. Указанной деятельностью занималась удаленно с места работы (<адрес>) или из места проживания (<адрес>). Так же она имела доступ к счёту ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» каким именно образом свидетель его получила – не помнит.

Свидетель №10 в качестве свидетеля суду показала, что знает ФИО1, поскольку работала у него в ООО «ТСЖ 66». Некоторые руководители ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ей были известны. В силу оглашенных показаний, ранее Свидетель №10 сообщала, что осенью 2014, ООО «ТСЖ 66», начало оказывать услуги для ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Сотрудники компании принимали участие в проведении собраний по поводу выбора способа управления многоквартирными домами в <адрес>, директором являлся Свидетель №1, как руководитель ЗАО «Гильдия ЖКХ». ЗАО «Гильдия ЖКХ» являлось лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица. ЗАО «Гильдия ЖКХ» осуществляло управление несколькими управляющими компаниями, в том числе, ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». Исполнительным директором был Свидетель №2 В июне 2015 она устроилась на работу в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», на должность заместителя директора. Свидетель №1 она просила о предоставлении ей контактов лиц, кто производил начисления ЖКУ для ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», но тот сказал ей, что таких данных не даст. В последующем он передал ей USB-накопитель с необходимой информацией, которую она передала в ЕРЦ. Летом 2015 в качестве нового директора ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» Свидетель №2 и ФИО1 был представлен - Свидетель №3 Примерно в августе-сентябре 2015 ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» был заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета с организацией, название в настоящее время не помнит, помнит, что руководителем была Свидетель №14 Последняя сообщила, что бухгалтерские документы поступили ей не в полном объеме, а на счетах денежных средств немного. До этого, бухгалтерские вопросы решались через Свидетель №1 Свидетель также осуществляла подготовку документов регистрации в налоговом органе ООО «Строй-М» по просьбе ФИО1 Это общество являлось подрядчиком у ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» по договору на выполнение ряда работ (т. 9 л.д. 93-96, л.д. 97-100).

Свидетель №12 суду показала, что ФИО1 – приходится ей родным братом. В 2015 она учредила ООО «ЖКХ 24», ООО «Агентство решений», где брата назначила исполнительным директором (обоих обществ). Общества занимались рекламной деятельностью. С ООО «УК Строительные технологии» также был заключен договор на оказание услуг, с ними взаимодействовал ФИО1 В конце 2015 ФИО1 сообщил ей о прекращении работы ООО «ЖКХ 24», счет которого был открыт в банке ПАО КБ «УБРиР», электронный доступ к счету был только у свидетеля. ООО «Строй М» копания ее супруга Свидетель №11

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что является мужем сестры подсудимого. Он являлся директором ООО «Строй М», с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в лице Свидетель №2 был заключен договор на обслуживание домов. В его штате состояло порядка 20 человек, он выплачивал заработную плату. В первое время проблем между обществами не имелось, затем УК перестало оплачивать услуги. Оформлением ООО «Строй М» занималась Свидетель №10 как физическое лицо. - Из оглашенных показаний свидетеля, данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что ранее он сообщал, что после заключения договора, ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» выделили ООО «Строй-М» помещение под офис, который располагался по адресу: <адрес>, на цокольном этаже. Когда начались проблемы с оплатой по договору, Свидетель №2, стал его избегать. Когда директором стал Свидетель №3 часть работ была оплачена В октябре 2015 Свидетель №10 позвонила и сказала, что ООО «Строительные технологии» больше не нуждается в услугах ООО «Строй-М» и выселяют из помещения. Все документы компании, а также договор с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» остались там. В настоящее время никаких документов подтверждающих сотрудничество ООО «Строй-М» с ООО «Строительные технологии» предоставить не может. Все расчеты происходили по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на расчетный счет его организации, открытой в ПАО «УБРиР». Также поясняет, что был подключен онлайн банк, им были получены электронные ключи доступа управления расчетным счетом, которые были переданы сестре ФИО28 для ведения. Какую роль выполнял ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не знает, указания поступали через Свидетель №10 заместителя директора. Также дополняет, что по чековой книжке, им снимались денежные средств для хозяйственных нужд ООО «Строй-М». Последний раз воспользовался чековой книжкой возможно в декабре 2015, точнее сказать не может. Денежные средства снимались по чековой книжке два раза в месяц около 300 000 рублей за один раз. Пояснить сколько всего денежных средств находилось на расчетном счете ООО «Строй-М» он не может, так как никогда этим не интересовался. В последующем, свою долю в ООО «Строй М» уступил кому то (т. 9 л.д. 107-109, л.д. 111-114, л.д. 116-120, т.11 л.д.80-82, 87-89). Оглашённые показания свидетель подтвердил, как более полные.

ФИО29, ранее работавший энергетиком в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» показал суду, что директором был ФИО1, поскольку перед ним отчитывались сотрудники о проделанной работе на еженедельных оперативных совещаниях. Офис организации находился на <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля на предварительном следствии усматривается, что ранее он сообщал о том, что в период его работы в вышеуказанном юридическом лице директорами ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» являлись: Свидетель №1, Свидетель №3 Был ли генеральным директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» Свидетель №2 он не помнит. С ФИО1 он был знаком, кто-то из сотрудников ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ему того представил, имел ли тот отношение к ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не знает (т. 11 л.д. 27-29). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, просил доверять им, поскольку ранее помнил лучше.

ФИО30 суду показал, что в период 2015-2020 был участником различных обществ, в том числе и связанных с жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>, более конкретно не помнит. В силу оглашенных показаний в период следствия, свидетель являлся учредителем ООО «ЖКХ 24» с декабря 2015 по май 2016, приобрел созданную организацию. Ему знакомо ООО «УК «Строительные технологии». Никакие договорные отношения ООО «ЖКХ 24» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не связывали. Так же свидетель являлся учредителем ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» непродолжительное время. О наличии какой-либо задолженности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» пояснить не мог (т. 9 л.д. 84-87).

ФИО31 суд показал, что ФИО1 знает несколько лет. ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не помнит, равно как не припоминает занимался ли какой ибо деятельностью в сфере обслуживания жилищно-коммунального хозяйства. Факт возможной переписки в мессенджере «Вацап» с подсудимым в ходе допроса допускал, прокомментировать не смог. На вопросы суда уточнил, что возможности распоряжаться финансами какой бы то ни было управляющей компании - не имел, с 2011 имеет адвокатский статус, предпринимательской деятельностью не занимался.

Свидетель Свидетель №31 показал суду, что в 2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался уборкой территорий многоквартирных домов в <адрес>. С ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» был заключен договор, оказаны услуги, получена оплата в размере 1200000 руб. Договор был заключен через малознакомого Тимура, с которым трудовых отношений у Свидетель №31 оформлено не было. ФИО1 не помнит. Расчётный счет индивидуального предпринимателя был открыт в ПАО КБ «УБРиР», ведением финансов занимался лично свидетель и супруга.

Так же с согласия сторон государственный обвинитель огласил показания вызванных, но не явившихся в судебное заседание следующих свидетелей обвинения.

Свидетель №26 показал, что работал в ООО «Финансы и право» (<адрес>) юристом. В начале 2015 ему сообщили, что он будет представлять интересы ООО «Клининг - проф» по доверенности директора Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности он получил в Межрайонной ИФНС № ****** по <адрес> учредительные документы ООО «Клининг – проф», после чего передал их юристу ООО «Финансы и право». В начале 2016 уволился (т. 10 л.д. 106-109).

Свидетель №46 сообщила, что в мае 2014 к ней обратился директор ООО УК «Екатеринбург» Свидетель №1, где она работала, с предложением занять должность директора в ООО «Клининг-Проф». Она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора, в силу решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, так же стала учредителем этого общества. Основным видом деятельности являлось оказание клининговых услуг ряду организаций, фактически располагались на <адрес>. Кем именно осуществлялось ведение бухгалтерского учета данной организации, ей неизвестно. Никаких финансовых документов и документов на оплату в том числе, она не подписывала. Доступа к расчетному счету ООО «Клининг-Проф» у нее не было, скорее всего, данный доступ имелся у Свидетель №1, так как ООО «Клининг-Проф» являлось аффилированной ему компанией. Между ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и ООО «Клининг-Проф» был заключен договор на оказание клининговых услуг. Она не помнит кто подписывал договор со стороны ООО «Клининг-Проф», кто являлся директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ей также неизвестно. Из представителей указанной организации она общалась только с мастером. По поводу расчетов между организациями ничего пояснить не может, так как она вопросами финансов не занималась. В июне 2015 Свидетель №1 предложил уволиться, что она и сделала, но трудовую книжку получила лишь в сентябре 2015. Лично она никаких документов по продаже ООО «Клининг-Проф» (по смене учредителя) не подписывала (т. 11 л.д. 7-10).

Свидетель №7 в качестве свидетеля ранее показывала, что осенью 2015 она совместно с Свидетель №6 приобрели ООО «УК Строительные технологии» у Свидетель №5 по рекомендации ФИО1 для того, чтобы заняться управлением После приобретения ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» они с Свидетель №6 отдали документы на проведение аудиторской проверки в компанию ООО «Метида Бизнес». В результате проверки, в ходе устной консультации пояснил им с ФИО96, что у купленной ими управляющей компании очень тяжелое положение, а именно обнаружилось наличие задолженностей перед ресурсоснабжающими компаниями. Они с Свидетель №6 решили продать доли, что и было сделано в конце 2015. Непосредственно ими деятельность от лица общества не велась. ФИО1 фактически обманул их, давая рекомендации о покупке ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с какой целью, ей не известно (т. 9 л.д. 61-63).

Свидетель №48 пригашенная для дачи показаний в качестве свидетеля воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ (т.11 л.д.19-20, л.д.22-26).

Свидетель Свидетель №50 показала, что с мая по конец 2015 она работала в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в должности офис – менеджера. Оформлял ее директор Свидетель №2, офис располагался на <адрес> цокольном помещении. В декабре 2015 она с директором Свидетель №3 переехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Она взаимодействовала с представителями ресурсоснабжающих организаций, в том числе по наличию задолженности общества перед ними. ФИО1 ей знаком, периодически появлялся в цокольном этаже по адресу: <адрес>. Имел ли он какое – либо отношение к ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» свидетелю неизвестно, непосредственно ей распоряжений он не давал (т. 11 л.д. 33-36).

ФИО32 показывала, в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в должности специалиста по работе с населением она работала в период с июля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ее пригласила юрист Свидетель №10 Офис находился на <адрес> цокольном этаже. Директором был Свидетель №2 ФИО1 знает, поскольку работала у него ранее в ООО «ТСЖ 66» на должности юриста. Имел ли ФИО1 отношение к ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ей не известно (т. 11 л.д. 30-32).

Свидетель №56 на предварительном следствии показывал, что ФИО1 знает с конца 2013, поскольку работа у него журналистом в проект ТСЖ – 66 по освещению событий в сфере ЖКХ в <адрес>. Офис ТСЖ – 66 располагался в цокольном этаже дома по <адрес> в <адрес> (номер дома он не помнит). Работал по гражданско – правовому договору сначала журналистом, затем главным редактором. ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» являлось одним из заказчиков предоставления в их адрес медиа – услуг. Ему было известно, что руководителями указанной управляющей компании являлись: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Деятельность по сотрудничеству «ТСЖ 66» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» прекратились в декабре 2015. Финальный расчет по итогам взаимодействия с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» происходил в декабре 2015, когда именно не помнит в офисе по адресу: <адрес> на 6 этаже. Это была бухгалтерия, но к какой организации та относилась ему неизвестно. О том, что в этот офис необходимо приехать и получить расчет ему сказал ФИО1 В этот офис он приезжал с кем-то из коллег по проекту «ТСЖ 66». Изначально в указанном офисе он приезжал для того что бы написать своего рода отчет о работе за 2-3 месяца. Указанный отчет он писал Свидетель №5 В последующем он приезжал в указанный офис за расчетом, его он получил в наличной форме (т. 19 л.д. 148-150)

Аналогичные сведения сообщил Свидетель №58 о совместной работе с ФИО1 в проекте «ТСЖ 66» на основании гражданско-правового договора. Подсудимого охарактеризовал как специалиста в сфере информационного освещения деятельности в сфере ЖКХ. Офис, расположенный по адресу: <адрес> свидетель не посещал (т. 19 л.д. 154-156).

Идентичные показания изложил Свидетель №57 о том, что работал с ФИО1 сотрудничал с проектом «ТСЖ 66» путем написания статей в сфере ЖКХ по гражданско – правовому договору. В конце ноября 2015 ФИО1 и сообщил, что деятельность проекта прекращается, для выплаты гонорара дал номер телефона девушки в офисе, располагавшийся на 6 этаже по <адрес>. Там свидетель написал объяснения какие именно функции выполнял в проекте, расчет получил в бухгалтерии - <адрес>. Указанные действия происходили в конце декабря 2015. Ему не было известно, что бы ФИО1 был руководителем, работником каких - либо управляющих компаний (т. 19 л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №8 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 9 л.д. 74-77).

Свидетель №18 ранее показывал, что представляет интересы ООО «Союз» с января 2017. Основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. С ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ на начисление и изготовление квитанций на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Договор действовал один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны по нему выполнили обязательства в полном объеме, претензий по оплате не имелось (т. 10 л.д. 52-53).

Свидетель №26 К.В., будучи юристом ООО «Спецлифтмонтаж» с 2015, показал, что организация занимается техническим обслуживанием лифтового оборудования, поставкой и установкой лифтового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Строительные технологии». был заключен договор по техническому обслуживанию лифтового оборудования. От заказчика договор был подписан ФИО33, а дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 В 2015 начались задержки по оплате договора, а в ноябре 2015 указанная компания сообщила им, что больше не обслуживает данные жилые дома, предложила перезаключить договор с новой управляющей компанией. У ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» сформировалась задолженность в размере 219 205 рублей, которая была взыскана через суд. ООО «Спецлифтмонтаж» присоединилась к требованиям в рамках банкротного производства данной компании. ДД.ММ.ГГГГ производство по банкротству было прекращено Арбитражным судом по <адрес>, в виду отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве (т. 10 л.д. 55-56).

Свидетель Свидетель №22 ране сообщал, что являлся учредителем и директором ООО «БауМастер» по продаже строительных материалов. Офис и склад располагался по адресу: <адрес>, офис 111. С июля по ноябрь 2015 они продали ООО «Строй-М» строительные материалы примерно на сумму около 130 000 рублей. Представитель этой организации ФИО34 по доверенности строительные материалы забирал со склада (т. 10 л.д. 92-94).

Свидетель №23 на стадии предварительного расследования сообщал, что в 2007 учредил ООО «Альфа – К», в котором позже стал директором. Деятельность организации связана с оптово–розничной торговлей строительными материалами, офис располагается по адресу: <адрес> промзона, <адрес>. В октябре – ноябре 2015 компания продала ООО «Строй-М» строительные материалы примерно на сумму около 90 000 рублей. Представителя этой организации не видел (т. 10 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №29 показал, что между ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и ООО ЧОП «Зенит – ВВ» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на охрану по адресу: <адрес>, с директором Свидетель №1 Возможно, что заместителем был Свидетель №2, поскольку он так же предлагал оказывать услуги в ЖК «Адмиральский». Через полтора месяца договор был расторгнут по причине неоплаты оказанных услуг (т. 10 л.д. 121-123).

Свидетель №34 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний (т. 10 л.д. 153-155).

Свидетель №27 показал, что с ноября или декабря 2017 являлся участником и директором ООО УЖК «Дельта», офис которого располагался по <адрес> П 311. Реорганизация путем смены наименования юридического лица с ООО УЖК «Альфа» на ООО УЖК «Дельта» произошла в 2018 по его решению, поскольку в <адрес> имелось более ранее зарегистрированное юридическое лицо с идентичным названием. Поступило требование от Департамента Государственного и строительного надзора <адрес>. В период, когда он являлся директором ООО УЖК «Альфа», в последующем ООО УЖК «Дельта» таких контрагентов как ООО «ТСЖ 66», ООО «ЖКХ – 24» не было, с ФИО1 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, являвшийся техническим директором с 2017, по собственному желанию уволился из указанного юридического лица. О том, что тот являлся 2015-2016 генеральным директором ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» свидетелю Свидетель №27 ничего неизвестно (т. 10 л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №40 показал, что в декабре 2014 у него возникли материальные трудности. От знакомых узнал, что можно стать номинальным директором или учредителем за 2 000 рублей на короткий срок. Он ответил что ему такое предложение интересно. Через какое-то время ему позвонили с номера телефона № ****** позвонила незнакомая девушка по имени ФИО7. Она пояснила, что никакого криминала нет, нужно побыть около 1 месяца директором организации, после чего фирму перепишут на другого человека, при этом ему делать ничего не надо будет. Для оформления нужно явится по адресу <адрес>, с паспортом. Через несколько дней он приехал для оформления, по адресу. Там его ждала ФИО7 и незнакомый молодой человек. Они прошли к нотариусу, свидетель расписался в каких –то документах, девушка передала ему 2000 рублей и они расстались, после чего он уехал домой. Более он «ФИО7» не видел. Какая именно была оформлена организация - он не помнит, о ее деятельности ему ничего не неизвестно. Документы, которые подписывал, полностью не читал (т. 10 л.д. 189-191).

Свидетель №38 сообщал, что являлся одним из учредителей ООО «ТСЖ 66». Общество занималось освещением деятельности управляющих компаний в сети интернет. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества он не имел, директором был ФИО1 Ему не известно - имел ли ФИО1 отношение к ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» или иным юридическим лицам (т. 10 л.д. 182-185).

Свидетель №39 показала, что работала в ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в должности консьержа в офисена <адрес>, в корпусе А, в последующем в корпусе Д, а также в корпусе Ж. При этом по рабочим вопросам она посещала офис указанной управляющей компании, находившийся в цокольном этаже того же дома. Управляющим являлась ФИО35 (т. 10 л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №42 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 10 л.д. 226-228, л.д. 229-231).

Кроме оглашённых показаний перечисленных свидетелей, в ходе судебного заседания стороной обвинения были представленные письменные доказательства в обоснование виновности подсудимого.

В силу заявления директора ООО «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460) ФИО36 он просил о привлечении к уголовной ответственности лиц виновных в том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» 14 700 358, 93 рублей за оказанные услуги не поступили, в результате чего ООО «Химмаш Энерго» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере (т. 4 л.д. 84-86).

Согласно представленной копия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таковой был заключен между ООО «Химмаш Энерго» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (т. 2 л.д. 170-191).

В заявлении первого заместителя генерального директора МУП «Водоканал» (ИНН 6608001915) ФИО37 он просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в связи с наличием имущественного ущерба, причиненного МУП «Водоканал» по причине неисполнения указанным юридическим лицом условий договора № ******/п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 228).

Между указанными организациями был заключен договор № ******/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 154-168). А так же договор № ******/п холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 169-183).

Из заявления главного специалиста ОБиР ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которого он просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении руководителей ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» по результатам которой возбудить уголовное дело (т. 4 л.д. 230-232).

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды№ ******-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ таковой был заключен между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (т. 7 л.д. 154-173).

Между указанными организациями, также был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ******-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 227-247).

Договор № ****** (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СТК» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (т. 7 л.д. 180-205).

Кроме того, приобщен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ****** (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО «СТК» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (т. 7 л.д. 206-226).

В заявлении представителя АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО44 отражено, что с мая 2015 по май 2016 руководство ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» умышленно, с целью извлечения материальной иной выгоды, не оплатили счета ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», злоупотребляя доверием собственника электрической энергии, в результате чего АО ««Екатеринбургэнергосбыт» причинен ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, он просит установить руководителей ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и привлечь их к уголовной ответственности за причинение ущерба АО «Екатеринбургэнергосбыт» (т. 4 л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» был заключен договор энергоснабжения № ****** (т. 2 л.д. 246-257, т. 3 л.д. 1-21).

Согласно договору № ******-МБ-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» и ООО «Метида – бизнес» по предоставлению последнее предоставляла услуги по учету хозяйственной деятельности (т. 9 л.д. 181-196).

Из ответа АО «Европейско – Азиатская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором помещений, располагавшихся по адресу: <адрес>, в том числе, являлось ООО «Метида – бизнес» в лице директора Свидетель №14 (т. 9 л.д. 198-199)

В силу протокола осмотрены сведения, содержащиеся на флеш – карте торговой марки «SanDisk» (№ BL191926709W), представленной ФИО1 (11 видео – роликов портала о ЖКХ – tsg66.ru, содержащих сведения о собраниях с жильцами домов, текущей деятельности сотрудников, представителей и руководителей ООО «УК «Строительные технологии») (т. 10 л.д. 5-14).

Из заключения эксперта № ****** следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спискам многоквартирных домов из ООО «ЕРЦ», начислено денежных средств к оплате жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» за жилое помещение, отдельно по каждому виду коммунальных услуг, по каждой ресурсоснабжающей организации, по статье «услуги по содержанию жилья» в общих суммах: 22 911 081, 78 рублей,

Согласно данных, отраженных в Информации о суммах начисления и поступления денежных средств (по поставщикам и услугам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по списку многоквартирных домов из ООО «ЕРЦ», поступили денежные средства от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Строительные технологии», за жилое помещение, раздельно по каждому виду коммунальных услуг, раздельно по каждой ресурсоснабжающей организации, а также отдельно по статье «услуги по содержанию жилья» в сумме 19 560 631,75 рублей.

Согласно данным, отраженным в «Отчет по поступившим платежам по ООО «УК «Строительные технологии» предоставленных из ООО «ЕРЦ», поступили денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 020 389,38 рублей.

Согласно данным, отраженных в Информации о суммах начисленных и поступивших денежных средств (по поставщикам и услугам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по списку многоквартирных домов из ООО «ЕРЦ», задолженность денежных средств жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Строительные технологии», за жилое помещение, раздельно по каждому виду коммунальных услуг, раздельно по каждой ресурсоснабжающей организации, а также отдельно по статье «услуги по содержанию жилья» составила в сумме 5 470 623,60 рублей

Согласно представленным на исследование банковским выпискам на счета ООО «УК «Строительные технологии» № ******, № ****** ПАО КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» для расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов (МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурггаз», ОАО «Волжская ТГК»), а также вида коммунальных услуг, раздельно в отношении каждого поставщика, поступили денежные средства в сумме 15 898 200 рублей.

Согласно представленным на исследование банковским выпискам от физических и юридических лиц с указанием назначения платежа: кварплата, коммунальные услуги, содержание жилья, оплата эксплуатации, оплата по лицевому счету на счета ООО «УК «Строительные технологии» № ******, № ******, № ****** от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в сумме 11 464 955,51 рублей.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства на счета ресурсоснабжающих организаций в сумме 9 150 193,83 рублей. Разница между суммами денежных средств, поступившими на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» для производства расчетов с МУП «Водоканал» (ИНН 6608001915) составила 799 000 рублей.

Разница между суммами денежных средств, поступившими на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» для производства расчетов с АО «Екатеринбургэнергосбыт» составила 299 859,49 рублей.

Разница между суммами денежных средств, поступившими на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» для производства расчетов с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» составила (–) 1 007 257, 06 рублей;

Разница между суммами денежных средств, поступившими на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» для производства расчетов с ОАО «Волжская ТГК» составила (-) 290 445,03 рублей;

Разница между суммами денежных средств, поступившими на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» для производства расчетов с ООО «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460) составила 5 796 000 рублей;

Разница между суммами денежных средств, поступившими на счета ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от агентской организации ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» для производства расчетов с ПАО «Т Плюс» составила 1 187 000 рублей. При этом в адрес РСО перечислено 633000 рублей. Таким образом, задолженность составила 896554, 97 рублей. Согласно представленным на исследование документам, факты расчетов, производимых третьими лицами по обязательствам, возникшим у ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» перед: ООО «Химмаш Энерго», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ОАО «Волжская ТГК», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбурггаз» по различным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не установлены (т. 14 л.д. 108-255).

В силу ответа на запрос из АО «Альфа – Банк» по выписке о движении денежных средств по счету ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6670342843) № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются так же сведения по IP- адресам клиента в системе «Альфа – Бизнес Онлайн». Доступ к счету осуществлялся со следующих ip – адресов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82.193.151.29 (ЗАО «УЖК «Урал-СТ») по адресу: <адрес> оф. 1;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46.48.117.246 (ЗАО «УЖК «Урал-СТ») юридический адрес: <адрес> оф. 1, адрес точки подключения – <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94.230.130.226 (АО «Европейско – Азиатская Компания», офис которого арендовал ООО «Метида – бизнес») по адресу: <адрес> офис 649 (адрес подключения: <адрес>) (т. 15 л.д. 3)..

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» по счетам ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6670342843) - № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения об использовании системы «Интернет – банк» IP- адреса и статистических соединений. По № ******, установлено, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Строй – М» перечислены денежные средства на общую сумму 4 157 917, 98 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агентство решений» - на общую сумму 566 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЖКХ 24» - 100 000 рублей.

По счету № ******, установлено, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЖКХ 24» перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Строй – М»- на общую сумму 2 733 691 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агентство решений» - 114 100 рублей.

При этом, доступ к названным расчетным счетам ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» осуществлялся со следующих ip – адресов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82.193.151.29 (ЗАО «УЖК «Урал-СТ») по адресу: <адрес> оф. 1;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46.48.117.246 (ЗАО «УЖК «Урал-СТ») юридический адрес: <адрес> оф. 1, адрес точки подключения – <адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94.230.130.226 (АО «Европейско – Азиатская Компания», офис которого арендовал ООО «Метида – бизнес») по адресу: <адрес> офис 649 (адрес подключения: <адрес>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46.48.35.250 (ООО «Метида – бизнес») адрес регистрации – <адрес> оф. 643, адрес точки подключения – <адрес>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176.112.201.60 (ООО «УК «Строительные технологии») по адресу: <адрес> подвал (т. 15 л.д. 7-59).

В ответе ПАО КБ «УБРиР», предоставлены сведения о движении денежных средств по счету № ****** ИП ФИО14 Д.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по счету № ****** ООО «Агентство решений» за период ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об использовании системы «Интернет – банк» IP- адреса и статистических соединений. Доступ к расчетному счету ИП ФИО14 Д.Г. осуществлялся со следующего ip – адреса: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188.226.58.50 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - место осуществления трудовой деятельности Свидетель №52) по адресу: <адрес> оф. 561.

Доступ к расчетному счету ООО «Агентство решений» (ИНН 6679065369) осуществлялся, в том числе со следующих ip – адресов:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88.86.208.78 (фактическое место проживания Свидетель №52) <адрес>;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188.226.58.50 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - место осуществления трудовой деятельности Свидетель №52) по адресу: <адрес> оф. 561.

Согласно копии чеков, ФИО14 Д.Г. из 369 450 рублей поступивших на его расчетный счет денежных средств ИП ФИО14 Д.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 365 000 рублей;

ФИО1 по чекам ООО «Агентство решений» с марта 2015 по декабрь 2015 получил 1 576 500 рублей. ФИО14 Д.Г. также в период с марта 2015 по декабрь 2015 по чекам ООО «Агентство решений» (ИНН 6679065369) получил и в последующем передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 908 300 рублей (т. 15 л.д. 64-177)

ПАО КБ «УБРиР» представил сведения о движении денежных средств по счету № ****** ООО «Агентство решений» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) отсутствуют, сведения об использовании системы «Интернет – банк» IP- адреса и статистических соединений. Доступ к указанному счету осуществлялся, в том числе со следующих ip – адресов:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88.86.208.78 (фактическое место проживания Свидетель №52) <адрес>;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188.226.58.50 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - место осуществления трудовой деятельности Свидетель №52) по адресу: <адрес> оф. 561 (т. 15 л.д. 181-189).

ПАО КБ «УБРиР» так же предоставил сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Торгмаш-юг» (ИНН 6679072648) (ранее ООО «ЖКХ 24»), ООО «Строй – М» (ИНН 6679073024), сведения об использовании системы «Интернет – банк» IP- адреса и статистических соединений указанных юридических лиц.

Из выписки движения средств по расчетному счету ООО «Строй – М» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО14 Д.Г. в счёт оплаты по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 369 450 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агентство решений» в счет оплаты за услуги перечислены денежные средства в размере 2 077 134,13 рублей.

Доступ к расчетному счету ООО «Торгмаш-юг» (ИНН 6679072648) (ранее ООО «ЖКХ 24») осуществлялся, в том числе со следующих ip – адресов:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88.86.208.78 (фактическое место проживания Свидетель №52) <адрес>;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188.226.58.50 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - место осуществления трудовой деятельности Свидетель №52) по адресу: <адрес> оф. 561.

К счету ООО «Строй – М» доступ осуществлялся, в том числе со следующих ip – адресов:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88.86.208.78 (фактическое место проживания Свидетель №52) <адрес>;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188.226.58.50 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - место осуществления трудовой деятельности Свидетель №52) по адресу: <адрес> оф. 561.

ФИО1 по чекам ООО «Строй – М» с июля 2015 по декабрь 2015 получил 100 000 рублей. ФИО14 Д.Г. также в период с июля 2015 по декабрь 2015 по чекам ООО «Строй – М» получил и в последующем передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 361 500 рублей (т. 15 л.д. 198-250, т. 16 л.д. 1-113)

ООО «НТЦ «Интек» представил ответ, что IP- адрес 82.193.151.29 выделен абоненту ЗАО «УЖК «Урал – СТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оф. 1 (т. 16 л.д. 115).

В силу ответа ПАО «Мегафон», номер телефона 79221219277 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ЗАО «УК «Екатеринбург» по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 117).

ООО «К Телеком» сообщило, что IP- адрес 94.230.130.226 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) использовался абонентом АО «Европейско – Азиатская Компания» по адресу: <адрес> офис 649 (адрес подключения: <адрес>)(т. 16 л.д. 121).

ООО «Комтехцентр» представил информацию о том, что IP- адрес 46.48.117.246 предоставлялся абоненту ЗАО «УЖК «Урал – СТ» юридический адрес: <адрес> оф. 1, адрес точки подключения – <адрес>. IP- адрес 46.48.35.250 предоставлялся ООО «Метида Бизнес», адрес регистрации – <адрес> оф. 643, адрес подключения – <адрес> (т. 16 л.д. 125).

ПАО «Ростелеком» ответил, что выход в сеть Интернет с IP- адреса 90.150.132.142, ДД.ММ.ГГГГ происходил по адресу: <адрес> пом. 356 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») (т. 16 л.д. 128).

Согласно ответу ООО «Комтехцентр» IP- адрес 188.226.58.50 был предоставлен ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по адресу: <адрес> оф. 561(т. 16 л.д. 131).

В силу ответа ООО «Инсис» IP- адрес 88.86.206.78 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес подключения: <адрес> (т. 16 л.д. 134).

ООО «Сервиройд» представил информацию, что IP- адрес 176.112.201.60 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» по адресу: <адрес> подвал (т. 16 л.д. 137).

ООО «ЕРЦ» приобщило копию регламента взаимодействия между ними и ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» по использованию интерактивного сервиса для обмена данными (т. 16 л.д. 163-181).

ООО «ЕРЦ» представило информацию о суммах начисленных и поступивших денежных средств (по поставщикам и услугам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по списку многоквартирных домов; реестр платежных поручений по ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» на перечисление денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии письменных распоряжений ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» на перечисление денежных средств, поступивших от населения (т. 16 л.д. 184-279).

Аналогичная о содержании информация представлена с ООО «ЕРЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 3-12), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по списку многоквартирных домов согласно запросу (т. 17 л.д. 24-30).

Приобщена копия свидетельства ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ), выписку из реестра лицензий <адрес> (т. 17 л.д. 40-55).

Также представлена копия материалов регистрационного дела, сведения об открытых (закрытых) счетах, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» (т. 17 л.д. 91-235).

Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> (представлена информация об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Строй – М» (т. 17 л.д. 237-283) и в отношении ООО «Агентство решений» (т. 18 л.д. 110-137).

ИФНС по Верх – <адрес> направила копию регистрационного дела в отношении ИП ФИО14 Д.Г. (ИНН 667350231700), копию регистрационного дела в отношении ООО «Агентство решений» (ИНН 6679065369), сведения о банковских счетах (т. 18 л.д. 25-108), сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Агентство решений» (т. 19 л.д. 60).

Так же из уголовного дела № ******RS0№ ******-95 (№ ****** (1-544/2021) были исследованы и иные письменные материалы, непосредственного доказательственного значения, по мнению суда, не имеющие.

Со стороны защиты суду представлена переписка ФИО1 в месенджере «Вацап» с ФИО39, Свидетель №5, Свидетель №6 и другими в период 2015, содержащая обмен сообщениями, связанными с осуществлению деятельности направленной на привлечение населения многоквартирных жилых домов в определённые управляющие компании, обсуждения действий и условий для получения соответствующей лицензии (т. 21 л.д. 170- 260).

В силу заключения специалиста ФИО40 № ******, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, подтверждён заявленный в переписке период обмена текстовыми сообщениями, отмечено, что переписка не подвергалась монтажу или иным воздействиям

Переходя к оценке представленных доказательств, суд полагает, что вышеизложенные - являются относимыми и допустимыми, а исследованный объем достаточным для рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение конституционных прав подсудимого или потерпевших судом не установлено, не заявлено о таковых в период предварительного расследования и сторонами.

Разрешая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд отмечается, что в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К таковым отнесены дела о преступлении, предусмотренном ст. 165, УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, ФИО1 не является таким лицом. А потому, вопреки позиции защиты, суд пришел к убеждению, что настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Оценивая непосредственное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе следствия, являющееся адекватным происходящим событиям, суд считает, что он способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в том, что ФИО1, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с неизвестным лицом, совершены противоправные действий в отношении ООО «Химмаш Энерго», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») в результате которых данным юридическим лицам причинен имущественный ущерб ООО «Химмаш Энерго» на сумму 5 796 000 рублей, МУП «Водоканал» на сумму 799 000 рублей, АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 299 859, 49 рублей, ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») на сумму 896554, 97 рублей.

В основу выводов суда о том, что подсудимым осуществлялось фактическое руководство ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» положены показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №13 о том, что именно подсудимый приглашал лиц на работу директорами и в качестве учредителей, давал указания обязательные к исполнению, осуществлял общее руководство обществом. Вышеперечисленные лица непосредственного отношения к финансовой деятельности ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» не имели, деятельность, связанную с распоряжением денежных средств, находившихся на расчетных счетах общества, не осуществляли.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Межу тем, доводы защиты и ФИО1 об оговоре изобличающих свидетелей, по мнению суда, убедительными не являются и не содержат непосредственную причину для таких действий.

Из заключения бухгалтерской экспертизы № ******, усматривается, что ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» имело на счетах достаточные денежные средства для полного погашения требований РСО. Однако, денежные средства перечислялись не в полном объёме.

Согласно финансовых документов, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» на расчетные счета ООО «Строй – М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 891 608,98 рублей; на расчетный счет ООО «Агентство решений» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 680 100 рублей, то есть в общей сумме 7 571 708,98 рублей.

При этом, удаленный доступ к расчетным счетам ООО «Строй – М» и ООО «Агентство решений» имела Свидетель №52 (являвшаяся сестрой Свидетель №10, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Строительные технологии», а также являлась сотрудником, подчиненным ФИО1 по работе в ООО «ТСЖ66»).

При использовании системы удаленного доступа к расчетным счетам ООО «Агентство решений» доступ осуществлялся в том числе со следующих ip – адресов: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88.86.208.78 (фактическое место проживания Свидетель №52) <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188.226.58.50 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - место осуществления трудовой деятельности Свидетель №52) по адресу: <адрес> оф. 561.

При использовании системы удаленного доступа к расчетному счету ООО «Строй – М» доступ осуществлялся в том числе со следующих ip – адресов: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88.86.208.78 (фактическое место проживания Свидетель №52) <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188.226.58.50 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - место осуществления трудовой деятельности Свидетель №52) по адресу: <адрес> оф. 561.

в силу выписок по счету, общая сумма полученных ФИО1 наличных денежных средств по чекам ИП ФИО14 Д.Г., ООО «Агентство решений», ООО «Строй – М» с марта 2015 по декабрь 2015 составила 4 311 300 рублей.

При использовании системы удаленного доступа к расчетному счету ИП ФИО14 Д.Г. доступ осуществлялся со следующего ip – адреса: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188.226.58.50 (ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - место осуществления трудовой деятельности Свидетель №52) по адресу: <адрес> оф. 561.

Анализ представленной переписки в менеджере, по мнению суда, версию подсудимого не подтверждает. Так суд доверяет заключению специалиста ФИО40 о том, что сама переписка, приобщенная к материалам уголовного дела, не была монтирована или видоизменена каким-либо образом. Так же допрошенные свидетели в судебном заседании не исключали факт возможного общения с ФИО1 в юридически значимый период посредством месенджера «Вацап». Вместе с тем, анализ текста указывает на то, что речь об ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в диалогах не велась, равно как, не следует вывод о полной финансовой несамостоятельности какой либо управляющей компании и ее зависимости от решений иного лица.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, привел суд к убеждению о том, что именно ФИО1 совершены инкриминируемые ему действия.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее крупный и особо крупный ущерб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неизвестный, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь фактическими руководителями ООО «Управляющая компания «Строительные технологии», путем обмана ресурсоснабжающих организаций, распорядились денежными средствами на расчетных счетах обществ, направив денежные средства на иные цели, не связанные с оплатой поставленных услуг. Своими действиями подсудимый причинил особо крупный имущественный ущерб ООО «Химмаш Энерго» на сумму 5 796 000 рублей, а так же крупный имущественный ущерб МУП «Водоканал» на сумму 799 000 рублей, АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 299 859,49 рублей, ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») на сумму 896 554, 97 рублей. При этом, ФИО1 своими действиями вводил руководителей и представителей организаций РСО в заблуждение относительно намерений надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в чем выразился обман при причинении имущественного ущерба.

Между тем, по мнению суда, во вменённом продолжаемом преступлении нескольких потерпевших, особо крупный ущерб подтверждён в отношении ООО «Химмаш Энерго» на сумму 5 796 000 рублей, как превышающий 1000000 рублей по примечанию 4 к ст. 158 УК РФ. По отношению к иным потерпевшим организациям действия ФИО1 должно расцениваться, как причинившие крупный ущерб, как превышающий 250000 рублей (тоже примечание). Указанноесудом, в целом, на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Анализируя характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает, что подсудимым, совершено умышленное общественно опасное деяние, относящиеся к категории преступлений средней, направленное против собственности, носящее оконченный характер.

Степень опасности содеянного применительно к совершенному деянию определяются размером причиненного имущественного ущерба.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоял, сведения об образовании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учитываются оказание помощи престарелому родственнику, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а так же состояние беременности его фактической супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), судом не установлено, принимая во внимание, что ФИО1 вменено совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории тяжести преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в настоящем случае наиболее эффективным будет являться наказание, связанное с привлечением к труду. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд полагает, что назначение так же дополнительного вида наказания ФИО1 целесообразным не является.

Санкция п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести. В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УКРФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. ФИО1 совершил преступление в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом срок истёк.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представителями потерпевших организаций заявлены гражданские иски. Однако, при рассмотрению уголовного дела подлежит взысканию непосредственный ущерб, вменный подсудимому предъявленным обвинением, причиненный преступлением и установленный судом в силу ст. 1068 ГК РФ. Таким образом, с подсудимого следует взыскать следующие суммы в счет возмещение причинённого ущерба в пользу: ООО «Химмаш Энерго» 5 796 000 рублей, МУП «Водоканал»- 799 000 рублей, ОАО «Волжская ТГК» (правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») - 896 554, 97 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 202, 307 – 309УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок два года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу следующих потерпевших МУП «Водоканал»- 799 000 рублей, ПАО «Т Плюс» - 896 554,97 рублей, ООО «Химмаш Энерго» - 5 796 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Антонова О.С.