Решение от 16.12.2015 по делу № 2-1868/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-1868/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                 16 декабря 2015 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Тебеньковой И.Г.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебеньковой И.Г. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Тебенькова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался оказать ей услуги по организации авиатура по маршруту «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась оплатить эти услуги в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате тура она выполнила полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что поездка не состоится по причине недокомплекта группы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчик ей отказал. В связи с отказом возвратить уплаченные денежные средства, ответчик обязан выплатить ей неустойку. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику и отказом ответчика добровольно удовлетворить её законные требования. На основании изложенного Тебенькова И.Г. просила расторгнуть с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание туристских услуг и обязать ответчика возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований.

    От ответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, копия искового заявления и приложенных к нему документов была получена представителем ответчика Швырёвым И.Ю., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом к участию в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ЗАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

    В письменном отзыве на иск представитель ОАО «<данные изъяты>» Кучун С.В. указал, что из представленного истицей договора оказания услуг следует, что туроператором является ООО «<данные изъяты>», размер финансового обеспечения в соответствии с договором страхования ответственности туроператора от ДД.ММ.ГГГГ №В составляет <данные изъяты>, страховщик СОАО «<данные изъяты>». Согласно данным Единого федерального реестра туроператоров, в нем зарегистрирован туроператор ЗАО Агентство «<данные изъяты>», реестровый номер № финансовое обеспечение в сумме <данные изъяты> предоставлено ООО «<данные изъяты>», договор страхования ответственности туроператора № гопт от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, туроператор ООО «<данные изъяты>» в реестре туроператоров не зарегистрирован, ОАО «<данные изъяты>» никогда не заключало договора страхования ответственности указанного юридического лица. Кроме этого, ОАО «<данные изъяты>» никогда не носило наименования САОА «<данные изъяты>». Указанный в договоре договор страхования датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор оказания туристских услуг содержит недостоверные данные о туроператоре и страховщике. На основании изложенного Кучун С.В. просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

    В письменных возражениях на иск представитель ЗАО <данные изъяты>» Щербинина Е.А. указала, что с привлечением ЗАО <данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика не согласна, поскольку туроператор никогда не состоял и не состоит в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается данными из базы по регистрации договоров. Представленный истицей договор не подтверждает, что именно ЗАО <данные изъяты>» является туроператором, забронировавшим туристский продукт для истицы, из этого договора следует, что туроператором является ООО «ПАК-тур», имеющий договор страхования ответственности туроператора с СОАО «<данные изъяты> тогда как ответственность туроператора ЗАО <данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>» и туроператор никогда не состоял в договорных отношениях с САОА «<данные изъяты>». Внесенные в договор сведения о туроператоре являются ложными и по её мнению являются изначально направленными на совершение мошеннических действий со стороны ООО «<данные изъяты>». С какими-либо претензиями истица к ЗАО <данные изъяты>» не обращалось. На основании изложенного Щербинина Е.А. просила признать ЗАО <данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых к ЗАО <данные изъяты>» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО <данные изъяты>».

    В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представители соответчиков не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель ЗАО <данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ОАО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

    В судебное заседание также не явился представитель ответчика, который о времени и месте его проведения уведомлялся судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по юридическому адресу ответчика и адресу осуществления им деятельности, с обоих адресов заказные письма с судебными повестками возвратились за истечением срока хранения, то есть ответчик уклонился от их получения.

    Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Учитывая изложенное, а также мнение истицы, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и соответчиков.

    Истица Тебенькова И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что после подписания договора часть денежных средств в сумме <данные изъяты> наличными была оплачена ею непосредственно руководителю ООО «<данные изъяты>» Мироновой Е.В., о чем той была выдана квитанция о приеме денежных средств, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были оплачены ею с помощью кредитной карты. Для оплаты по предложению Мироновой Е.В. они спустились на второй этаж торгового центра, зашли в отдел индивидуального предпринимателя А и с её терминала с помощью своей кредитной карты она перечислила <данные изъяты>. Впоследствии из разговора с А ей стало известно, что та сняла со своего счета перечисленные ею <данные изъяты> и передала их Мироновой Е.В. Приобретенные Мироновой Е.В. авиабилеты ей переданы не были, возвратить денежные средства за авиабилеты авиационное агентство отказалось, поскольку билеты были приобретены по невозвратному тарифу.

    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения осответчиков, выслушав пояснения истицы в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тебеньковой И.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание туристских услуг № по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать Тебеньковой И.Г. посреднические услуги по предоставлению авиатура по маршруту «<данные изъяты>» с проживание в отеле категории 3, 4 звезды по программе одноместного размещения, с трансфером по программе, визовой поддержкой, медицинской страховкой, услугами гида-переводчика на встречу и проводы, а также иные туристские услуги, а Тебенькова И.Г. обязалась оплатить их (п.1.1. договора).

    Согласно п.2.1. договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось в соответствии с договором забронировать и оплатить туристическую поездку у туроператора ООО «<данные изъяты>» (как указано в договоре) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В договоре указано, что туроператор ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в реестре туроператоров и его ответственность застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №В на сумму <данные изъяты>.

    Цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты>, окончательная стоимость тура определяется на дату полного расчета (п.2.3. договора).

    Тебенькова И.Г. обязалась произвести оплату тура в размер <данные изъяты> % до бронирования турпакета, оплатить полную стоимость тура не позднее трех суток после подтверждения бронирования (п.п.3.1. и 3.2. договора).

    В соответствии с разделом 4 договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось сообщить Тебеньковой И.Г. о бронировании и подтверждении заказанных услуг и туроператора в течение 3-х рабочих дней с момента бронирования. В случае не подтверждения заказанных услуг договор считается незаключенным, денежные средства подлежат возврату клиенту полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице, что поездка не состоится в связи с недокомплектом группы.

ДД.ММ.ГГГГ Тебенькова И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тебенькова И.Г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    На второе заявление ответчиком Тебеньковой И.Г. дан ответ, что в течение 10 дней возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> не представляется возможным.

    До настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены, туристские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Тебеньковой И.Г. не оказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Тебенькова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заявленные Тебеньковой И.Г. исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, к которым могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В силу п.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем истица была лишена возможности осуществить туристическую поездку, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и основанием для вынесения судом решения о расторжении договора.

Приобретенные ответчиком авиабилеты по маршруту «<данные изъяты>» истице не передавались, указанные авиабилеты были приобретены ответчиком по невозвратному тарифу, агентство, оформлявшее авиабилеты, возвратить Тебеньковой И.Г. денежные средства за билеты в соответствии с подп.4 п.1 ст.108 ВК РФ отказалось.

В данном случае отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг имеет место со стороны ООО «<данные изъяты>», в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> за авиабилеты являются убытками ответчика.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» занимается турагентской деятельностью.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст.6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 этого же Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что сведения о туроператоре и страховщике в заключенном между сторонами договоре не соответствуют действительности, поскольку юридическое лицо с наименованием ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином федеральном реестре туроператоров не зарегистрировано.

Указанный в договоре страховщик отрицает наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», дата заключения договора страхования указана как ДД.ММ.ГГГГ, наименование страховщика не соответствует его действительному наименованию.

Юридическое лицо, являющееся туроператором с похожим названием ЗАО Агентство «<данные изъяты> указывает, что договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не имело и не имеет, страховщиком юридического лица является ООО «СК «<данные изъяты>», а не указанное в договоре СОАО «<данные изъяты>», с которым у ЗАО Агентство <данные изъяты>» отсутствуют договорные отношения.

Из материалов дела также следует, что в отношении Мироновой Е.В., являющейся единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «<данные изъяты>» и каким-либо туроператором договорные отношения отсутствуют, указанные в договоре сведения о туроператоре и страховщике не соответствуют действительности, в связи с чем ЗАО Агентство «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не являются надлежащими ответчиками по делу.

В связи с изложенным уплаченные Тебеньковой И.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в её пользу с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.2 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В течение 10 дней по требованию Тебеньковой И.Г. ответчик денежные средства ей не возвратил, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в предусмотренном законом размере, в заключенном сторонами договоре иной размер неустойки не предусмотрен.

Размер неустойки в данном случае составляет цену договора, то есть <данные изъяты>.

Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем соразмерность предусмотренной законом неустойки предполагается последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От ответчика возражений относительно размера начисленной неустойки не поступало, в связи с чем оснований для обсуждения судом вопроса о снижении неустойки у суда не имеется.

Тебеньковой И.Г. заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред предусмотрена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и отказом возвратить уплаченные денежные средства ответчик причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в волнении и переживании, то есть причинил моральный вред который обязан компенсировать.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

    С учетом все обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тебеньковой И.Г. о компенсации морального вреда полностью, в размере <данные изъяты> возражений от ответчика о сумме компенсации морального вреда, заявленной истицей, не поступало.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной ей денежной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истица в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

                     Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2015 ░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░