Решение по делу № 2-3187/2017 от 10.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    12 декабря 2017 года Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре:        - Дрантуз А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Козловой ФИО13 к Козлову ФИО14, Романову ФИО15, 3-е лицо: Управление по вопросам миграции УМВД в г. Севастополе о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца, действующий в ее интересах по доверенности, просит суд признать ответчиков Козлова Д.Н. и Романова И.Д. утратившими право пользования квартирой № 26 в <адрес> в г. Севастополе, как не проживающих длительное время по указанному адресу без уважительных причин. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчики членами ее семьи не являются, имеют другое жилье.

      В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Истец пояснила суду, что частично производит оплату коммунальных услуг в квартире, за свою часть по договоренности с ответчиками, однако размер оплаты пояснить затруднилась. Указала на то, что с сыном Козловым Д.Н. последние несколько лет сложились конфликтные, неприязненные отношения, сын желает ее смерти, хочет отправить в психиатрическую больницу, кроме того, пояснила суду, что у нее есть дочь, которая проживает за пределами г. Севастополя, однако имеет намерение переехать на постоянное место жительства в г. Севастополь к матери.

    Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что <адрес> в г. Севастополе является их единственным местом жительства. Ответчик ФИО2 является сыном истца, ФИО3 – ее внуком. Ответчики занимают две комнаты 17,8 и 10,3 кв.м., такой порядок пользования определен по решению суда. Также ответчики, в силу пожилого возраста истца и небольшой пенсии, полностью несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, производят текущий ремонт. Ответчик Романов И.Д. является военнослужащим, по роду службы часто бывает в командировках, в том числе за пределами Российской Федерации в Республике Сирия.

    Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

          Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Костиной В.А., Дулина Б.А., Быковой Н.Н., Быкова Б.Н. Гофман Л.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартиросъемщиком <адрес> в г. Севастополе является ФИО1 В квартире также имеют зарегистрированное место проживания ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика, копией ордера, которые представлены в материалы дела.

В материалы дела предоставлены истцом копии платежных документов по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года без отметки об их оплате, а также договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ монтаж прибора учета холодной воды, с актом сверки показаний за подписью Козловой М.Н.

Представителем ответчика предоставлены и обозрены в судебном заседании платёжные документы за 2017 год, согласно которых оплата за коммунальные услуги составляет от 2 до 4 тысяч рублей в месяц, произведена в полном объеме. Суд обращает внимание на то, что платежные документы с отметками об их оплате находятся у ответчиков, а также тот факт, что истец в судебном заседании не отрицала, что производит оплату коммунальных услуг лишь частично, передавая деньги для оплаты супруге ответчика Козлова Д.Н.

Свидетель Костина В.А. пояснила суду, что лично с ответчиками не знакома, знает, что они купили квартиру, в квартире истца не бывает, но знает, что там проживает внучка, ответчики не живут, купили квартиру на ул. Костромская. Также свидетель пояснила, что живет в соседнем подъезде, примерно 2 года не видела ни ответчика Козлова Д.Н., ни его жену, о покупке ответчиком квартиры знает со слов истцы, факт переезда подтвердить не может, знает со слов истца. По вопросу проживания ответчика Романова И.Д. пояснила, что истец рассказывала, что внук служит в г. Ялта.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с истцом, так как это ее соседка, живут в одном подъезде, в квартире у истца никогда не была, общение происходит в основном на улице. Также знакома с сыном истицы ФИО2 и с внуком. В квартире истца они не живут, сын приходит к матери в гости, свидетель видит это с балкона на 4-м этаже, внука видит по выходным. Ответчики живут на <адрес> около 2-х лет, также видела как внук ФИО3 выходит из квартиры истца с внучкой. Сам переезд свидетель не видела, достоверно подтвердить, проживают ли ответчики в квартире не может.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что живет с истцом в одном подъезде, на 5 этаже, знакома со сторонами по делу. Виделась с ним последний раз в сентябре 2017 года в подъезде возле почтового ящика, обсуждали стоимость коммунальных услуг в их квартирах, также видела как ФИО2 поднимался в <адрес> открывал двери своим ключом, в 2016 году видела как ФИО2 при помощи специалистов менял стеклопакеты в окнах в квартире, привозил диван. В квартире у истца бывает. Квартира 3 комнаты, ответчики живут вдвоем в одной комнате, у ответчика нет другой квартиры, они получали эту квартиру на состав семьи, а не истец на себя лично, сын уже был у них.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знаком с семьей истца с 1984 года, истец проживает на первом этаже, видит ответчика ФИО2 в неделю 3-4 раза, он открывает квартиру своим ключом. В квартире живут также дети ответчика – сын и дочь, видел как ответчик принес диван в квартиру из гаража.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с ответчиком у них в одном кооперативе гаражи, и он подвозит иногда ответчика ФИО2 к его дому и подъезду по <адрес>, свою машину ответчик ставит в гараже. ФИО3 видит редко, с ним незнаком, но знает, что он проходит службу.

Из пояснений допрошенный в судебном заседании свидетелей Гофман и Костиной, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ответчики добровольно выехали на другое постоянное место проживания, поскольку о фактах, которые подлежат доказыванию, им известно со слов истца, кроме того суд учитывает пояснения истца в сложившихся с сыном конфликтных отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в г. Севастополе в связи с выездом в другое место жительства, поскольку истцом вопреки требованиями ст. 67 ГПК РФ, не доказан факт выезда ответчиков в другое постоянное место жительства, вывоза личного имущества. В квартире до настоящего времени находятся вещи ответчиков, они производят оплату коммунальных услуг. При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 длительное время может отсутствовать в квартире в связи с прохождением военной службы, что не отрицалось истцом, то есть временный характер. До настоящего времени ответчики имеют доступ в квартиру, ответчик ФИО3 систематически приезжает домой. Доказательств того, что ответчики имеют другое жилое помещение на праве собственности, или по договору социального найма для постоянного проживания не имеют, истцом, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате ФИО2 и ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, ст. 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 67, 193, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Козловой ФИО16 к Козлову ФИО17, Романову ФИО18, 3-е лицо: Управление по вопросам миграции УМВД в г. Севастополе о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Севастополь, <адрес> квартира, 26, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

           города Севастополя                                                                        И.А. Пекаринина