Решение по делу № 33-10958/2013 от 07.11.2013

Судья: Новинкина С.Е. Дело №33-10958/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Шалунова В.А. к ООО «ПРОМКРИОГЕН» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с апелляционной жалобой Шалунова В.А., ООО «Промкриоген», апелляционным представлением прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалунова В.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ № № к от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с Шалуновым В.А., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шалунова В.А.

Восстановить Шалунова В.А. на работе в ООО «ПРОМКРИОГЕН» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6-ого разряда с 10.17.2013 года.

Взыскать с ООО «ПРОМКРИОГЕН» в пользу Шалунова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 752,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шалунову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМКРИОГЕН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 003 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, доводы представителя Шалунова В.А - Иванова В.М., доводы представителя ООО «ПРОМКРИОГЕН» Зацепиной Т.И., выслушав прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалунов В.А. обратился с иском к ООО «ПРОМКРИОГЕН» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «ПРОМКРИОГЕН» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6-ого разряда. В процессе трудовой деятельности между Шалуновым В.А. и его руководителем главным механиком предприятия ФИО1 отношения не сложились - без объяснения причин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранил истца от работы и не допускал до его до увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом уточнения просил признать приказы ООО «ПРОМКРИОГЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить его на работе в ООО «ПРОМКРИОГЕН» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6-ого разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 247,89 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалунов В.А. просит отменить решения суда в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил решение отменить.

В апелляционной жалобе «ООО Промкриоген», также просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалунова В.А.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти просил решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Шалунову В.А. в части исковых требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании за вынужденный прогул.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор поддержала апелляционное представление.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шалунов В.А. работал в ООО «ПРОМКРИОГЕН» в должности слесаря-электрика по ремонту оборудования 6-ого разряда (л.д. 34). С истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПРОМКРИОГЕН» был вынесен приказ № о
наложении дисциплинарного взыскания на работника Шалунова В.А., согласно которому
истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте (л.д. 54).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шалунову В.А. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПРОМКРИОГЕН» был вынесен приказ № о применении к Шалунову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В приказе указано, что в связи с нарушением Шалуновым А.В. «трудовой дисциплины, а именно неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей, выразившихся в периодическом сознательном отсутствии на работе без уважительных причин согласно табеля учета рабочего времени… с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, наличия двух дисциплинарных взысканий, его отношение к труду, приказываю: применить к слесарю-электрику по ремонту электрооборудования 6 разряда Шалунову В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения-за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание- расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, в качестве основания, в данном приказе указаны: приказ № (выговор), приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте, докладные записки главного механика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительные работника Шалунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно табеля учета рабочего времени (л.д.73) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шалунова В.А. имеются проставленные часы, подтверждающие неполное рабочее время: ДД.ММ.ГГГГ часа; ДД.ММ.ГГГГ 5,4 часа.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Шалунов В.А. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 9-50 и с 11-30 часов до 15-00 часов. В акте имеется подпись ФИО1 и Шалунова В.А., при этом Шалунов указал, что с актом не согласен, так как представил справку от врача. (л.д.61).

В соответствии с докладной запиской Шкаева А.В. на имя директора ООО «Промкриоген» Шалунов В.А. отсутствовал на рабочем месте в указанное выше время. «Документов оправдывающих отсутствие не предоставлено. Больничный лист отсутствует».

Согласно объяснительной Шалунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он «ездил в больницу. Врач была в отпуске, поэтому с 13-00 часов его принимал другой врач. После этого вернулся на базу <адрес> Указывал, что писал заявление Шкаеву, но он ему отказал. Больничный брать не стал, так как сразу бы лишился 100 % премии. (л.д.37)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шалунов В.А. отсутствовал на рабочем месте, так как был у доктора физиотерапевта. По данному факту составлены акт, докладная, отобрана объяснительная от Шалунова В.А.

Факт отсутствия истца в вышеуказанное время на рабочем месте не оспаривается, но представитель Шалунова В.А. Иванов В.М. возражал против приобщения данных документов по ДД.ММ.ГГГГ году в судебном заседании апелляционной инстанции по причине того, что ООО «Промкриоген» могли представить их в суд первой инстанции. Пояснял, что отсутствие на рабочем месте Шалунова В.А. как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № № о прекращении трудового договора с Шалуновым В.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Суд дал оценку доводам истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни было согласовано с его непосредственным руководителем ФИО1

Данный довод опровергается показаниями ФИО1, показаниями ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Также, судом принято во внимание, что Шалунов В.А. не оспаривал в судебном заседании, что причина его отсутствия на рабочем месте 25 и 26 марта - его болезненное состояние, которое ничем не подтверждено.

Соответственно, факт отсутствия Шалунова В.А. на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины имеет место быть.

Довод представителя истца о том, что Шалунов В.А. не делал запись на приказе от № года № «ознакомлен, согласен ДД.ММ.ГГГГ», судом также проверялся.

Суд допросил свидетеля ФИО2, которая пояснила, что запись выполнена ею после того, как она ознакомила истца с оспариваемым приказом, подпись под данным приказом истец поставил сам лично. Свидетель также пояснила, что ознакомила истца с приказом именно ДД.ММ.ГГГГ г., а не позже, как утверждает последний в судебном заседании, в противном случае был бы составлен акт о том, что Шалунов В.А. отказывается знакомиться с содержанием данного приказа и ставить свою подпись под ним.

Также, суд проверил доводы Шалунова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 11-25 часов ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а именно сдавал анализы в поликлинике, о чем был поставлен в известность в устной форме ФИО1, кроме того, он с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте не был ознакомлен.

По результатам представленных и исследованных доказательств, судом сделан вывод, что факт отсутствия Шалунова В.А. на рабочем месте подтвержден докладной запиской ФИО1, актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 60), объяснением истца. (л.д. 39). Сам истец не отрицает своего отсутствия на рабочем месте в указанное время. Обе стороны процесса подтверждают, что в качестве причины отсутствия была предоставлена справка о сдаче анализов истцом, но данная справка в материалы дела предоставлена не была. Подпись Шалунова В.А. на предоставленной копии оспариваемого приказа имеется. Его довод о том, что он ничего о данном приказе не знал, опровергается его собственноручными объяснениями (л.д. 39).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Шалунову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 6) и приказ за № № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шалуновым В.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание вынесены с нарушением норм трудового законодательства.

Суд указал, что привлечение Шалунова В.А. к дисциплинарной ответственности ранее по двум оспариваемым приказам, не может рассматриваться как повод к вынесению приказа об увольнении последнего, так как и за совершение прогулов 25 и ДД.ММ.ГГГГ, так и за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Шалунову В.А. были вынесены дисциплинарные взыскания - выговор и замечания соответственно, иных проступков, за которые бы Шалунов В.А. привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, как пояснила представитель ООО «ПРОМКРИОГЕН», в частности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 9-50 (что нашло отражение в докладной записке ФИО1 (л.д. 57), в акте об отсутствие на рабочем месте (л.д. 61), у последнего не имеется.

Также суд указал, что в данных приказах об увольнении повод к изданию указан, не описан, объяснения по данному проступку у истца не отбиралось.

Тем не менее, из материалов дела видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 9-50, с 11-30 до 15-00 и ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не дал оценку табелю учета рабочего времени за июль 2013, в котором отмечено у истца за ДД.ММ.ГГГГ -4,2 часа, за ДД.ММ.ГГГГ — 5,4 часа, между тем как согласно п.3.2. трудового договора (л.д.41) рабочий день устанавливается продолжительностью 8 часов. Также, не принял во внимание письменное объяснение истца, из которого следует, что он был на приеме у врача; докладную записку главного механика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года; акт об отсутствии истца.

При этом документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в материалы дела не представлено.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с периодическим отсутствием на рабочем месте в связи с табелем рабочего времени к Шалунову В.А. следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основание: приказы №№ а также объяснительные Шалунова В.А., докладные записки главного механика ФИО1, акты об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительные истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Промкриоген», представление прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в части отказа Шалунову В.А. в признании незаконными приказов № № ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно и в восстановлении на работе и во взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул.

Доводы апелляционной жалобы Шалунова В.А. о том, что подпись в приказе № «ознакомлен, согласен ДД.ММ.ГГГГ» сделана не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что суд не принял во внимание уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -не могут являться основанием отмены решения, так как данные доводы были предметом рассмотрения и суд им дал соответствующую оценку. Фактически данные доводы направлены на переоценку установленного судом, и выражают несогласие с принятым решением.

Утверждения в жалобе о том, что показания ФИО2 являются ложными, в связи с тем, что она является заинтересованным лицом, являются голословными.

Довод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным в связи с тем, что он (Шалунов В.А.) был отстранен от работы главным механиком ФИО1 является необоснованным, так как документально не подтвержден.

Согласно проверки государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) факт отстранения от работы также установлен не был.

Таким образом, апелляционную жалобу Шалунова В.А. нельзя признать обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2013 года отменить в части.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалунова В.А. к ООО «Промкриоген» об отмене приказов № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Отменить решение в части взыскания госпошлины с ООО «Промкриоген» в доход местного бюджета.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: