Решение по делу № 7У-10182/2023 [77-283/2024 - (77-4568/2023)] от 15.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-283/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО47,

судей ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 о пересмотре приговора Киевского районного суда    <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся                             ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден:

                 - по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей      с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев;

                 - по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей    с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 20 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

ФИО1 смягчено основное наказание в виде штрафа                      по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ до 1900000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - до 1900000 рублей.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 2800000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания        ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде штрафа смягчено до 1800000 рублей.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ                                и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, к штрафу в размере 1800000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 20 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО47, выступления осужденного      ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, а также в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с нарушением действующего закона.

В обоснование доводов жалобы, приводя собственную оценку доказательств и подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно, поясняет, что семья Ткаченко побуждала и склоняла его к совершению преступления, то есть в отношении него имело место быть подстрекательство и провокация, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, содержанием записей разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и справкой прокуратуры Республики Крым.

При этом он отговаривал ФИО8 от передачи взятки и согласился передать денежные средства лишь с целью документирования преступных действий прокурора. Тот факт, что он желал осуществить документирование противоправной деятельности сотрудников прокуратуры подтверждают свидетели защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11,        ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО48,       ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 Однако судом не дана надлежащая оценка показаниям этих свидетелей и его показаниям.

Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетелей искажены в пользу обвинения, при этом судом не исследовался вопрос о ложности и противоречивости показаний свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 в той части, в которой они указывали о цели передачи ему денежных средств и утверждали о своем неучастии в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду их получения и представления с нарушением требований закона, указывая при этом, что сотрудники правоохранительного органа не представили, а затем незаконно уничтожили судебные решения, на основании которых в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем суд был лишен возможности проверить законность этих решений и наличие оснований для их вынесения. При этом указывает, что у правоохранительного органа отсутствовала информации о его причастности к совершению преступления, а потому у них не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, что свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Считает недопустимыми следующие доказательствами: акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств ФИО8; осмотр места происшествия; фонограммы разговоров; протоколы оперативных мероприятий; компакт-диски с фонограммами разговоров; протокол осмотра фонограмм; заключения лингвистической и фоноскопической судебных экспертиз; его явку с повинной и показания в качестве подозреваемого, данные, как об этом показал его защитник ФИО33, в отсутствие последнего.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО34 и других, заявленных им ходатайств.

Кроме того, осужденный утверждает, что при его задержании он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа о совершенном им ранее преступлении, выдал переданные ему ФИО8 деньги и оказал активное содействие сотрудникам, приняв добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое было завершено задержанием прокурора при получении взятки, однако суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по примечанию         к ст. 291 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело            по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ и оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в связи с совершением в отношении него провокации и незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО35 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных и представленных с нарушением уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, сформированных под влиянием сотрудников правоохранительного органа.

Обращает внимание, что судебное решение о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также оригиналы полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности аудиозаписей разговоров ФИО1 уничтожены. В связи с этим находит недопустимыми доказательствами: протокол осмотра дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий, сами диски, признанные вещественными доказательствами, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов.

Полагает, что у сотрудников правоохранительного органа не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, их действия и действия свидетеля ФИО8 носили провокационных характер, что подтверждается содержанием представленных результатов оперативно-розыскной деятельности и показаниями как самого свидетеля ФИО8, так и других свидетелей по делу, указанных в жалобе осужденного, протоколом осмотра компакт-дисков с переговорами между ФИО1 и ФИО8, а также приобщенной справкой из прокуратуры Республики Крым.

Считает, что в отношении ФИО1 по эпизоду дачи взятки через посредника судом необоснованно не применено примечание к ст. 291 УК РФ, несмотря на то, что он добровольно заявил о передаче денежных средств прокурору в качестве взятки, о чем не было известно сотрудникам правоохранительного органа.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а в части осуждения                                             по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - оправдать ввиду провокации на совершение преступления сотрудниками правоохранительного органа и представления результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением закона.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО36, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                      со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО46, работавшего водителем в прокуратуре, который подробно описал обстоятельства обращений к нему адвоката ФИО1 с просьбами поговорить с прокурором          ФИО37 сначала по вопросу об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО8, а затем о переквалификации тому статьи обвинения, чтобы ему назначили условное наказание, за предложенное им, ФИО1, денежное вознаграждение, и, помимо этого, сообщил об обстоятельствах передачи в июне 2015 года          ФИО1 через него, ФИО46, денежных средств прокурору и в дальнейшем его, ФИО46, отказа в принятии в июле 2015 года от ФИО1 денежных средств для передачи прокурору с последующим, его, ФИО46, обращением в правоохранительные органы по данному факту и добровольном участии в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО30 и ФИО31, которые подтвердили факт того, что ФИО1 осуществлял защиту обвиняемого ФИО8 и они неоднократно обсуждали с ФИО1 вопросы, касающиеся возможности скорейшего освобождения ФИО8 из-под стражи; свидетель ФИО32, кроме того пояснила, что в июне 2015 года ФИО1 сообщил о необходимости передачи денежных средств в сумме 500000 рублей для положительного решения вопроса об изменении меры пресечения и в дальнейшем денежные средства ФИО1 передавал ФИО30, который, в свою очередь, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства передачи им в июне 2015 года ФИО1 денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым после освобождения из следственного изолятора ему стало известно о том, что ФИО1, который осуществлял его защиту, получил от его родителей денежные средства в сумме 500000 рублей для передачи в правоохранительные органы за изменение ему, ФИО8, меры пресечения, а через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что за изменение условий меры пресечения, переквалификации его действий и условное осуждение необходимо передать сотрудникам прокуратуры денежные средства в сумме 1200000 рублей, однако, в связи с возникшим недоверием к поступившему от ФИО1 предложению он,            ФИО8, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал денежные средства в указанной сумме ФИО1, который сразу был задержан сотрудниками правоохранительного органа и у него изъяты денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, сотрудников следственного органа и прокуратуры, пояснивших о том, что по уголовному делу по обвинению ФИО8 принимались решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, изменении меры пресечения на иную, более мягкую, а также обсуждались вопросы об изменении квалификации действий ФИО8, в том числе с участием прокурора ФИО37;

показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, подтвердивших свое участие, соответственно, при проведении осмотра места происшествия и оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также результаты проведенных следственных действий и оперативных мероприятий;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО37 и ФИО46, на которых зафиксированы многочисленные телефонные соединения между ФИО1 и ФИО46 в июне 2015 года, а именно в период дачи взятки прокурору ФИО37 и непосредственно перед рассмотрением ходатайства следователя об изменении меры пресечения ФИО8, а также в июле - августе 2015 года в инкриминируемый ФИО1 период совершения пособничества во взяточничестве, - между указанными лицами и, помимо этого, между ФИО37 и ФИО46;

копиями протоколов судебного заседания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в суде ходатайства следователя об изменении меры пресечения ФИО8 участвующий в судебном разбирательстве помощник прокурора поддержал названное ходатайство, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о продлении ФИО8 срока нахождения под домашним арестом с участием прокурора ФИО37 последний не возражал против изменения условий названной меры пресечения в отношении ФИО8;

результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», проведенных в отношении ФИО1 и ФИО37, в том числе на основании последовательно полученных от ФИО8, ФИО1 и ФИО46 заявлений о согласии на добровольное их участие в указанных мероприятиях;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки прокурору ФИО37;

протоколом осмотра представленных следователю дисков                         с аудиозаписями личных разговоров, состоявшихся в период времени             с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО8, ФИО32, ФИО31 - с другой стороны, а также       ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО46, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО1 коррупционной направленности;

заключениями экспертов, установивших дословное содержание зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговоров между осужденным ФИО1 и указанными свидетелями, отсутствие в разговорах признаков побуждения к передаче денежных средств третьему лицу, цель и предмет состоявшихся разговоров;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у прокурора ФИО37 обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему в качестве взятки;

документами, подтверждающими наделение ФИО37 полномочиями должностного лица (прокурора),

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании, частично признавая свою вину в даче взятки и полностью не признавая ее в пособничестве во взяточничестве, не отрицал, что он осуществлял защиту ФИО8 в уголовном судопроизводстве, в июне 2015 года он получил от семьи Ткаченко денежные средства в размере 500000 рублей, часть из которых отдал ФИО46 с целью их последующей передачи прокурору ФИО37 за изменение меры пресечения ФИО8, а затем в августе 2015 года взял у ФИО8 1200000 рублей, с которыми он был задержан сотрудниками правоохранительного органа, после чего дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в целях изобличения ФИО46 и ФИО37 во взяточничестве.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями    ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ,       с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденным преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их в части, указанной в приговоре, достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершенных преступлений судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все без исключения доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осужденного и провокации со стороны третьих лиц к совершению им преступлений, об иных, как то установлено судом, мотивах его действий при получении денежных средств от ФИО8, неправильном установлении фактических обстоятельств дела и недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в частности, результатов оперативно-розыскной деятельности, актов и протоколов оперативных мероприятий, компакт-дисков с фонограммами разговоров и протокола их осмотра, протокола осмотра места происшествия, а также заключений судебных экспертиз, которые по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, они были тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных         в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ                     «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, в целях выявления и пресечения противоправной деятельности, связанной совершением преступлений коррупционной направленности, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно указано, что как в действиях сотрудников правоохранительных органов, так и иных лиц, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что оспаривает сторона защиты, не имеется.

Содержание документов оперативно-розыскной деятельности подтверждает наличие у ФИО1 умысла на совершение коррупционных преступлений, который был сформирован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, поскольку характер действий последних не предполагал их вмешательства в совершаемые осужденным преступные действия.

Уничтожение оперативной службой правоохранительного органа после вынесения судом итогового решения по уголовному делу в установленном порядке с оформлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ решений Верховного суда Республики Крым от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, за их ненадобностью, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства на основе исследованных материалов дела установлен факт принятия таких судебных решений, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и их недопустимости в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным выводы судов обеих инстанций о законности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении          ФИО1, допустимости и относимости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному ему обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются правильными.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он получил от ФИО8 денежные средства, действуя с ведома правоохранительных органов с той целью, чтобы задокументировать преступные действия прокурора, носит произвольный характер и, как верно указано судом, не нашло своего подтверждения какими бы то ни было доказательствами, более того, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего сотрудника ФСБ ФИО34 и полученными из органов федеральной службы безопасности сведениями, согласно которым до момента задержания ФИО1 последний в оперативно-розыскных мероприятиях участия не принимал и с какими-либо заявлениями об изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, по данному делу не обращал.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка справке по уголовному делу, представленной свидетелем ФИО29, и показаниям свидетелей защиты, перечисленных в кассационных жалобах, на основе которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в справке и сообщенные свидетелями в показаниях сведения не подтверждают вышеизложенную версию осужденного ФИО1 о целях, которые он преследовал при получении денежных средств от ФИО8, а также наличие факта подстрекательства третьих лиц к совершению им преступления. Эти выводы подробно мотивированы в судебных решениях, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Учитывая, что явка с повинной и показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, не приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, доводы осужденного об их недопустимости являются беспредметными и оценке не подлежат.

Содержание кассационных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Содержание же кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями              ст. 273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим судебная коллегия оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 либо его оправдания по предъявленному обвинению, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в кассационных жалобах, не находит.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в крупном размере дана правильная правовая квалификация по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного в этой части не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии в его действиях посредничества во взяточничестве по указанному эпизоду преступления проверены судом и с учетом того, что инициатором встречи в июне 2015 года со свидетелем ФИО46 с целью передачи взятки прокурору ФИО37 являлся именно он, ФИО1, а также принимая во внимание те обстоятельства, что в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденный, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, действовал по поручению какого-либо иного лица, аргументированно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, которые судебная коллегия признает обоснованными.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона должным образом проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения и внес соответствующие изменения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о вызове в суд для повторного допроса свидетеля ФИО34, были рассмотрены судом и мотивированно отклонены определениями суда, которые являются законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что судом при квалификации действий осужденного ФИО1 по эпизоду пособничества во взяточничестве и назначении ему наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения состоявшихся судебных решений, поскольку повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ осужден за оконченное преступление - посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что преступные действия ФИО1 выразились в получении предмета взятки от гражданина ФИО8 для последующей их передачи через гражданина ФИО46 прокурору        ФИО37, при этом после получения денег от гражданина ФИО8 осужденный ФИО1 был задержан, а при попытке передачи предмета взятки гражданину ФИО46 действовал уже под контролем оперативных сотрудников правоохранительного органа в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как видно из материалов дела, гражданин ФИО46 отказался от получения                 у ФИО1 денежных средств либо их части, и ФИО1 не имел договоренности с взяткополучателем о том, что денежные средства, переданные ему ФИО8 в качестве взятки, должны остаться у него, ФИО1, либо у ФИО46

Таким образом, действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления – непосредственной передачи взятки должностному лицу, а, соответственно, и посредничества во взяточничестве, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием и пресечением его преступной деятельности. Последующее участие ФИО1 в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление преступной деятельности прокурора ФИО37, не может рассматриваться как продолжение и окончание уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку содеянного осужденным ФИО1 как оконченного преступления, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия по указанному эпизоду совершения преступления с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При этом судебная коллегия находит, что суды нижестоящих инстанций обоснованно не согласились с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительным органам в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о даче взяток уже было известно об этих фактах и заявление он сделал после фактического его задержания по подозрению в совершении преступлений, а потому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сообщенные им в заявлении сведения, не могут расцениваться как добровольное сообщение о преступлении. Принятие в последующем участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия по выявлению противоправной деятельности прокурора ФИО37 по эпизоду пособничества во взяточничестве, о чем указано далее, судом кассационной инстанции признано в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что также не влечет его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ в связи с невыполнением одного из обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Кроме того, соглашаясь с вышеуказанными выводами судов об отсутствии в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ему своевременно и добровольно сообщить о совершении преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 с момента его задержания согласился на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и в дальнейшем под контролем оперативных сотрудников правоохранительного органа в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия участвовал в выявлении преступной деятельности прокурора ФИО37, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

При разрешении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного                              ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суды первой и апелляционной инстанций, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, признанного в качестве такового судом кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении осужденному категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени общественной опасности этого преступления, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание осужденному с учетом вносимых в судебные решения изменений судебная коллегия определяет по правилам                                     ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, и учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК Ф.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений по другим основаниям, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено, а потому в остальном судебные решения в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым         от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30,    п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере            1700000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2600000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания      ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить основное наказание в виде штрафа до 1600000 рублей;

считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, к штрафу в размере 1600000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 20 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: