Решение по делу № 33-10226/2017 от 25.07.2017

Судья: Лисейкин С.В.                     дело № 33-10226/2017

А-2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материал по исковому заявлению Соснина Евгения Владимировича к Стенге Александру Ивановичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Соснина Е.В.,

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Соснина Евгения Владимировича к Стенге Александру Ивановичу о компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соснин Е.В. обратился в Бородинский городской суд с иском к Стенге А.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> Стенге А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Указанным приговором установлено, что Стенге А.И. <дата> года нарушил Правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Соснина Е.В. и причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соснин Е.В. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что приговором Емельяновского районного суда от <дата> года со Стенге А.И. взыскана компенсация морального вреда за период с 29 апреля 2009 года по 22 сентября 2009 года, когда Соснин Е.В. находился в травматологическом отделении Красноярской краевой больницы и нуждался в операции. Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за период с 22 сентября 2009 года по настоящее время, так как после вынесения приговора Соснин Е.В. неоднократно обращался к ответчику за материальной помощью, в чем ему было отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Соснина Е.В. были разрешены в полном объеме в уголовном процессе при рассмотрении заявленного им гражданского иска Соснина Е.В. к Стенге А.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> Стенге А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, т.е. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела, потерпевшим Сосниным Е.В. был заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб. и причиненного ему материального ущерба в размере 87 082 руб.

В соответствии с вышеуказанным приговором суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата> года со Стенге А.И. в пользу Соснина Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о тождественности указанных исков и обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы истца о том, что в настоящее время иск заявлен им по иным основаниям, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

В качестве основания настоящего иска истец ссылался на вступивший в законную силу приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года.

Проводя сравнительный анализ поданного искового заявления и вступившего в законную силу приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Соснин Е.В. фактически вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего <дата> года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соснина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.Г. Наприенкова

Судьи:                                 Г.В. Маркатюк

                                    Е.Г.Сучкова