Решение по делу № 2-129/2022 (2-8085/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-129/2021

УИД 35RS0010-01-2021-012042-90

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      21 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик А. В., Голубева В. Г., Марина А. В., Котова М. И., Осинникова Н.В. к открытому акционерному обществу «РЖД», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Соловьеву С. Н., Пронину А. В., Ивкову Г. М. о взыскании ущерба,

установил:

ссылаясь на причинение ущерба в связи с действиями Соловьева С.Н., Пронина А.В. по покраске вагонов у путевой машинной станции 113 Лоста в г. Вологде припаркованным рядом транспортным средствам, Кулик А.В., Голубев В.Г., Марин А.В., Котов М.И., Осинникова Н.В. обратились в суд с иском к Соловьеву С.Н., Пронину А.В.

С учетом уточнения просили взыскать возмещение ущерба, причиненного:

Кулику А.В. в результате повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, – 46260 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 3000 руб., юридических услуг – 6300 руб., нотариальных расходов – 1300 руб., расходов на оплату госпошлины – 2114 руб.;

Голубеву В.Г. в результате повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, – 62480 руб., утрату товарной стоимости - 60 000 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 4000 руб., юридических услуг – 14000 руб., расходов на оплату госпошлины – 4135 руб.;

Марину А.В. в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, – 50785 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 3000 руб., юридических услуг – 6700 руб., нотариальных расходов – 1300 руб., расходов на оплату госпошлины – 2217 руб.;

Котову М.И. в результате повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, – 47035 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 3000 руб., юридических услуг – 6300 руб., нотариальных расходов – 1300 руб., расходов на оплату госпошлины – 2114 руб.;

Осинникова Н.В. в результате повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, – 52180 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 3000 руб., юридических услуг – 6700 руб., расходов на оплату госпошлины – 2218 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 31.08.2021, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД», от 20.10.2021 Ивков Г.М., 02.12.2021 – СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истцы Кулик А.В., Голубев В.Г., Марин А.В., Котов М.И., Осинникова Н.В. не явились, просили о рассмотрении без участия, их представитель по доверенности Шоноров Н.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что предлагаемый судебным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» метод устранения недостатков невозможен. Химический состав краски, попавшей на кузовную часть пострадавших автомобилей, разрушительно повлиял на покрытие, устранение повреждений с помощью шлифовки это только часть работы, для качественного восстановления необходима покраска. Организации, давшие эксперту подтверждение, что проведение таких ремонтных работ возможно, по факту эту работу делать отказываются, поскольку требуемый результат только затиркой не достигнуть.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Михалева А.О. исковые требования в заявленном размере не признала, поддержав доводы письменного отзыва, дополнительно указала, что судебная экспертиза ИП ФИО6 определяет наиболее затратный механизм восстановления прав потерпевших. Полагала, что наиболее достоверными будут результаты исследования, подготовленного СПАО «Ингосстрах» ОАО «РЖД» частично произвело выплату причиненного ущерба, в случае вынесения решения о взыскании просила учесть наличие страховой защиты и возложить ответственность на СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пепшин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований за счет страховой компании, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Соловьев С.Н., Пронин А.В., Ивков Г.М., надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 во время покраски вагонов работниками ОАО РЖД Соловьевым С.Н. и Прониным А.В. под руководством Ивкова Г.М. было допущено неконтролируемое распыление краски, в результате получили повреждения лакокрасочного покрытия автомобили, припаркованные в непосредственной близости у <адрес>.

Так повреждения получили принадлежащий на праве собственности Кулику А.В. автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Голубеву В.Г. автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, Марину А.В. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Котову М.И. автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, Осинникова Н.В. автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела со ссылкой на грубую неосторожность собственников автомобилей, факт причинения ущерба действиями работников ОАО «РЖД» не оспаривался.

Из представленных в материалы дела справок следует, что Пронин А.В. с 06.05.2020 работает в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки Вологодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги», Соловьев С.Н. там же занимает должность электромеханика с 01.10.2012. Работой вышеназванных сотрудников на основании трудового договора и должностной инструкции руководит ФИО7, старший электромеханик Вологодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, вынесенному и.о. дознавателя Вологодского ЛО МВД России на транспорте в рамках рассмотрения сообщения о преступлении: КУСП № от 12.05.2021 Пронин А.В. и Соловьев С.Н. по заданию ФИО7 в рабочее время осуществляли покраску крыш вагонов, после окончания работ установлено, что частицы краски попали на лакокрасочное покрытие ряда припаркованных в непосредственной близости автомобилей. Наличие в действия работников ОАО «РЖД» прямого умысла на повреждение или порчу имущества не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по существу заявленных требований следует определить ОАО «РЖД» - работодателя лиц непосредственно причинивших ущерб.

Обратившись в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцы в обоснование размера заявленных требований представили суду заключения ИП ФИО1, составленные с непосредственным осмотром поврежденных транспортных средств от 14.05.2021, при расчете каждой конкретной калькуляции в качестве необходимых этапов работ было поименовано С/У (смыв, устранение) с последующей окраской поврежденных элементов.

В целях определения действительного размера ущерба с применением требуемых манипуляций по восстановлению определением Вологодского городского суда от 11.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

18.04.2022 в суд поступило заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.

Согласно заключению все повреждения (попадание мелкодисперсионных частиц краски) заявленные на исследование автомобилей получены в результате события 12.05.2021. Имеющиеся следы эксплуатационных повреждений от предыдущих ДТП (событий) не исключают причинение вреда в результате попадания частиц краски на лицевые поверхности кузова автомобиля. Для проведения восстановительного ремонта необходим комплекс мероприятий по удалению мелокодисперсионных частиц краски с лицевых поверхностей кузовов автомобилей полимерным составом с последующим полированием, стоимость восстановительного ремонта составляет: Opel Astra, государственный регистрационный знак № – 14900 руб. Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, - 16600 руб., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, - 14900 руб., Opel Astra, государственный регистрационный знак №, -14900 руб., Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, - 14900 руб.

Исследовав представленное заключение, суд, учитывая пояснения представителя истцов, установил, что производя расчет возможности восстановления лакокрасочного покрытия поврежденных транспортных средств, судебный эксперт принял во внимание возможность удаления частиц краски с помощью специальных абразивных составов с последующим полированием поверхности, указав при это прейскурант цен по СТО г. Вологды исходя из моделей автомобилей, представленных на обследование.

Однако фактическая возможность применения названного способа устранения недостатков не проверялась, в то время как ряд названных СТО отказали истцам в проведении ремонта, предложенным способом, указав на необходимость применения окраски, что подтверждается письмом ИП ФИО2 (МКР ТЕХЦЕНТР) и актом приемки транспортного средства от 23.05.2022 ИП ФИО3 (Detailing PRO).

При изложенных обстоятельствах, на основании положений статьи 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой определением от 06.06.2022 поручено ИП ФИО4

Согласно представленным заключениям №, поступившим в суд 22.07.2022 проведение восстановительного ремонта, с учетом требований к обслуживанию и эксплуатации транспортных средств, невозможно применением «синей глины» и полирования, кузовные детали должны подлежат окраске. Остекление, резиновые и пластиковые изделия подвергнуты чистке. Стоимость восстановительного ремонта определена в отношении автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № – 61160 руб. Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, - 79080 руб., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, - 65685 руб., Opel Astra, государственный регистрационный знак №, -61935 руб., Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, - 67080 руб.

Представленный в материалы дела для определения размера ущерба ООО «Русоценка», составленный по заказу СПАО «ИНГОСТРАХ», страховой компании ОАО «РЖД», в качестве работ применимых для восстановления транспортных средств учитывает зачистку и полировку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при определении методики устранения повреждений учитывал наличие теоретической возможности и предложения СТО, достижение фактического результата восстановления не проверял.

Оценивая представленные заключения экспертов, в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за основу исследование, проведенное ИП ФИО6 При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта является последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, вызванный повреждением принадлежащих транспортных средств, каждому из истцов, следует определять исходя из данных приведенных при изложении содержания заключений ИП ФИО6

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована на период возникновения спорной ситуации СПАО «Ингосстрах» на основании договора № от 26.11.2020.

На основании обращения ОАО «РЖД» повреждение автомобилей истцов признано страховым случаем, в неоспариваемой части проведена выплата, так на основании платежного поручения № от 08.06.2022 Кулик А.В. перечислено 14900 руб., платежного поручения № от 08.06.2022 Голубеву В.Г. – 16600 руб., платежного поручения № от 08.06.2022 – 14900 руб., платежного поручения № от 08.06.2022 Котову М.И. – 14900 руб., платежного поручения № от 08.06.2022 – 14900 руб.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика о возможном возложении ответственности на страховую компанию при разрешении настоящего спора в силу следующего.

Действующий на момент причинения ущерба договор страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пункте 13.4 предусматривает, что отношения сторон определяются в том числе Правилами страхования, которые, являются неотъемлемой частью условий сделки страхования. В соответствии с разделом 12 Общих условий, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 185 выплата страхового возмещения во внесудебном порядке, без решения суда, которым на страхователя возложена обязанность по возмещению ущерба, возможна только при отсутствии спора по обязательствам произошедшего события и размеру ущерба между страхователем и потерпевшим. В то время как при наличии спора выплата страхового возмещения производится после предоставления страховщику вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя, либо мирового соглашения между страхователем и потерпевшим (пункт.12.12.1). Таким образом, при наличии данного спора обязанность реализовать функции страховщика у СПАО «Ингосстрах» возникает по вступлению в законную силу решения суда, в настоящий момент доводы об ответственности страховой компании преждевременны.

Определяя конкретный размер, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов суд учитывает, что вышеизложенные выводы позволяют сделать вывод о полной обоснованности уточнённых истцами размеров возмещения ущерба в связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает и признает подлежащими удовлетворению требования истца Голубева В.Г. о взыскании УТС его автомобиля в заявленном размере, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом заявленный Голубевым В.Г. размер и достоверность расчета сторонами не оспорен.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости при определении размера ущерба учитывать положения статьи 1083 ГК РФ, позволяющей применить снижение установленного размера при наличии в действиях истцов грубой неосторожности суд отклоняет в силу того, что вред возникший 12.05.2021 не был связан с передвижением железнодорожного транспорта, знаков, запрещающих парковку работников предприятия в непосредственной близости к месту осуществления трудовой деятельности не установлено.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины и расходы на досудебную оценку в документально подверженном размере.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулика А. В., Голубева В. Г., Марина А. В., Котова М. И., Осинникова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россисие железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу

Кулика А. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 46260 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 3000 руб., юридических услуг – 4000 руб., расходов на оплату госпошлины – 2114 руб.;

Голубева В. Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 62480 руб., утрату товарной стоимости - 60 000 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 4000 руб., юридических услуг –4000 руб., расходов на оплату госпошлины – 4135 руб.;

Марина А. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 50785 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 3000 руб., юридических услуг – 4000 руб., расходов на оплату госпошлины – 2217 руб.;

Котова М. И. (паспорт №) в возмещение ущерба 47035 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 3000 руб., юридических услуг – 4000 руб., расходов на оплату госпошлины – 2114 руб.;

Осинникова Н.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 52180 руб., возмещение затрат на услуги эксперта – 3000 руб., юридических услуг – 4000 руб., расходов на оплату госпошлины – 2218 руб.

    В удовлетворении остальной части иска, в требованиях к Соловьеву С. Н. (паспорт №), Пронину А. В. (паспорт №), Ивкову Г. М. (паспорт №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022