Решение по делу № 2-2702/2020 от 27.07.2020

Дело № 2- 2702/2020

74RS0031-01-2020-005026-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего    Р‘ахмет Рќ.Рќ.

при секретаре Чумиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) к Матвееву Николаю Сергеевичу, Матвеевой Анне Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк») обратилось в суд с иском к Матвееву Н.С., Матвеевой А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2018 года между Банком и Матвеевым Н.С., Матвеевой А.А. заключен кредитный договор №210084660, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 450 000 руб., под 9,9 % годовых, на срок по 25 июля 2033 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 августа 2018 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 967 353,75 руб., с продолжением дальнейших начислений процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы (л. д. 5-7, 61-62).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Матвеев Н.С., Матвеева А.А. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Матвеева Н.С., Матвеевой А.А. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается сведениями УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчики не известили Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчиков не установлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    РЎС‚атьей 309 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований – РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 14 августа 2018 года между Банком и Матвеевым Н.С., Матвеевой А.А. заключен кредитный договор №210084660, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 450 000 руб., под 9,9 % годовых, на срок по 25 июля 2033 года (л.д. 10-12, 13-14).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и /или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,06% от просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (п. 2.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 августа 2018 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д.15 ).

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2020 года Банком в адрес ответчиков направлялось уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л. д. 26).

В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору №210084660 от 14 августа 2018 года по состоянию на 27 июля 2020 года составляет 967353,75 руб., в том числе:

- основной долг – 931602,07 руб.;

- просроченный кредит – 8532,77 руб.;

- проценты по основному долгу – 26487,54 руб.;

- неустойка по просроченному кредиту – 280,59 руб.;

- неустойка по просроченным процентам – 450,78 руб.

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 731,31 (280,59+450,78) руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере.

Истец просит начислять проценты и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, по день фактического исполнения обязательства.

Кредитным договором №210084660 от 14 августа 2018 года предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых и неустойки в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ), исходя из его фактического размера.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Квартира общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:1323003:337, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 1527000 руб., находится в залоге у Банка, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 16-19).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

В ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2018 года, продажная стоимость заложенного имущества составляет 1527000 руб. (л.д. 16-19).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на квартиру общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме 1527000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 18873,54 руб., то есть по 9436,77 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матвеева Николая Сергеевича, Матвеевой Анны Александровны в пользу акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №210084660 от 14 августа 2018 года по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 967353,75 руб., в том числе:

- основной долг – 931602,07 руб.;

- просроченный кредит – 8532,77 руб.;

- проценты по основному долгу – 26487,54 руб.;

- неустойку по просроченному кредиту – 280,59 руб.;

- неустойку по просроченным процентам – 450,78 руб., с продолжением взыскании в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №210084660 от 14 августа 2018 года дальнейших начислений процентов в размере 9,9 % годовых и неустойки в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, начисляя за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на принадлежащее Матвееву Николаю Сергеевичу, Матвеевой Анне Александровне заложенное имущество – квартиру общей площадью 72,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 527 000 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать в равных долях с Матвеева Николая Сергеевича, Матвеевой анны Александровны в пользу акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 77 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2020 года.