Решение по делу № 8Г-666/2019 [88-440/2019] от 17.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-440/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1-2955/2019 по иску Коленцевой Марины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

на решение Калужского районного суда Калужской области от
15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Коленцева М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – АО «КЗАЭ»), в котором просила признать незаконным её увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её в должности экономиста с 30 января 2019 г., признать отсутствие её на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Коленцева М.С. требования уточнила, просила признать её отсутствие на рабочем месте с 30 января 2019 г. по
3 апреля 2019 г. вынужденным прогулом, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от
15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от
12 августа 2019 г., исковые требования Коленцевой М.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия вводов судов фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ г. Коленцева М.С. принята на работу в АО «КЗАЭ» на должность инспектора по учету рабочего времени, с 1 апреля 2016 г. занимала должность экономиста планово-экономического отдела с окладом 28000 руб.

1 января 2019 г. работодателем издан приказ о переводе Коленцевой М.С. на другую работу на должность экономиста планово-экономического отдела с повременной оплатой труда по часовому тарифу с тарифной ставкой 170,56 руб.; Коленцевой М.С. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Отказавшись подписать такое соглашение, Коленцева М.С.
29 января 2019 г. подала работодателю заявление об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день Коленцевой М.С. подписан обходной лист, сдан электронный пропуск на предприятие, в её трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с приказом от 29 января 2019 г. № 4. При этом трудовая книжка работнику не вручена.

В последующем работодатель внес в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении истца. Основание внесения данной записи в трудовой книжке не указано.

31 января 2019 г. АО «КЗАЭ» в адрес Коленцевой М.С. направлено уведомление о том, что работодатель не располагает данными о причинах её отсутствия на рабочем месте, ей предложено представить письменные объяснения.В ответе на данное уведомление Коленцева М.С. указала, что в связи с увольнением и сдачей пропуска не имеет возможности попасть на территорию завода, увольнение считает незаконным, и предложила работодателю признать незаконным её увольнение, принять приказ о восстановлении её на работе, выплатить ей заработную плату и компенсацию морального вреда.

12 февраля 2019 г. АО «КЗАЭ» направлено уведомление в адрес Коленцевой М.С., в котором вновь предложено представить документы по вопросу отсутствия её на работе. При этом сведения о том, что увольнение работника отменено, в названом уведомлении отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из того, что с 29 января 2019 г.
Коленцева М.С. обоснованно считала себя уволенной из АО «КЗАЭ», а о том, что увольнение фактически не состоялось ей стало известно только в ходе рассмотрения в суде её требований о восстановлении на работе из документов, представленных ответчиком, в связи с чем правильно признали отсутствие истца на рабочем месте с 30 января 2019 г. по 3 апреля 2019 г. вынужденным прогулом и в соответствии со статьями 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца средний заработок за данный период и компенсацию морального вреда.

В подтверждение указанного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждому в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу выводов судов положены документы, которые, по мнению ответчика, не могут подтверждать факт незаконного лишения работника возможности трудиться, отклоняются судебной коллегией, поскольку приведены без учета распределения бремени доказывания по трудовому спору. Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы Коленцевой М.С. о том, что с 29 января 2019 г. она считала себя уволенной из АО «КЗАЭ», судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на представленные им в материалы дела письменные доказательства (акт о возврате постоянного пропуска, письма, направленные в адрес истца, о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе), подтверждающие, по его мнению, что Коленцева М.С. не могла не знать, что не была уволена. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на защиту трудовых прав с целью получения материальной выгоды противоречит установленным обстоятельствам. Совершение
Коленцевой М.С. последовательности действий, направленных на защиту трудовых прав (обращение в Государственную инспекцию труда по вопросу законности увольнения 30 января 2019 г. по вопросу законности её увольнения, направление работодателю ответа на уведомление о предоставлении объяснений, не содержащее сведений о том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, с указанием на несогласие с увольнением и предложением работодателю урегулировать спор в добровольном порядке, обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе), свидетельствует о том, что ей не было достоверно известно о продолжении работодателем трудовых отношений с ней после внесения в её трудовую книжку записи об увольнении на основании поданного ею заявления со ссылкой на соответствующий приказ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от
15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи