Решение по делу № 8Г-32040/2020 [88-1796/2021 - (88-30661/2020)] от 09.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1796/2021,

№ 2-1742/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторова И.В. к Алексееву Ю.В., Управлению Росреестра по Московской области о передаче недвижимого имущества в собственность, регистрации права

по кассационной жалобе Алексеева Ю.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителей Алексеева Ю.В., Машкову Л.А., Машкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сенаторова И.В. – Быкова Быкова О.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенаторов И.В. обратился в суд с иском к Алексееву Ю.В., Управлению Росреестра по Московской области о передаче недвижимого имущества в собственность, регистрации права.

В обоснование заявленных исковых требований Сенаторов И.В. указал, что между ним и Алексеевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения (часть жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу.

Свои обязательства по названному договору истец исполнил, объекты недвижимости переданы Алексееву Ю.В., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако обязательства по оплате цены приобретенных объектов недвижимости в полном объеме Алексеевым Ю.В. не исполнены.

Поскольку к моменту обращения истца с настоящим иском в суд наступили последствия исполнения условий пункта 4 договора, спорные объекты недвижимости подлежат возврату истцу.

В досудебном порядке Алексеев Ю.В. добровольно возврат недвижимого имущества не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Алексеев Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, ДД.ММ.ГГГГ между Сенаторовым И.В. и Алексеевым Ю.В. был заключен договор купли продажи, по условиям которого ответчик Алексеев приобрел у истца объекты недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения (часть жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу. Цена указанных объектов недвижимости установлена сторонами в размере <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день подписания договора купли-продажи и складывается из цены земельного участка в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день подписания договора и цены жилого помещения в размере <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день подписания договора.

Согласно пункту 3 договора денежные средства в качестве задатка, в сумме, равной <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ покупатель (Алексеев) передал продавцу (истец) до подписания договора; <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день расчета покупатель передает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ; оставшиеся <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день расчета покупатель выплачивает наличными без начисления процентов в течение 8 месяцев с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на объекты недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока покупатель обязуется рассчитаться с продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ На остаток неоплаченной в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы, каждый месяц покупателем выплачиваются проценты из расчета 12% годовых. В соответствии с пунктом 4 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 3 договора, покупатель производит независимую оценочную экспертизу для определения реальной стоимости указанной недвижимости. В случае, если эта стоимость, за вычетом 25%, будет ниже остатка долга по договору, покупатель возвращает продавцу указанное имущество, при этом все выплаченные по данному договору суммы возврату покупателю не подлежат. Если указанное имущество по результатам независимой экспертизы будет стоить дороже (за вычетом 25% от оценочной стоимости), то покупатель обязан реализовать данное имущество и выплатить продавцу остаток долга, выплачивая при этом каждый месяц проценты на остаток долга из расчета 12% процентов годовых. Остаток средств после полного расчета с продавцом (с учетом процентов) остается у покупателя. На основании пункта 5 договора до полной оплаты согласованной цены объектов недвижимости, последние признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по оплате согласованной выше цены объектов недвижимости.

Истец обязательства по договору исполнил, имущество Алексееву Ю.В. передал, что подтверждается актом приема передачи. Право собственности ответчика, залог в силу закона в пользу Сенаторова И.В., на спорные объекта недвижимости, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчиком в счет исполнения договора выплачено истцу <данные изъяты> долларов США, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, не оспаривает ответчик, что выплата оставшейся части цены договора Алексеевым Ю.В. не произведена.

На основании пункта 4 истцом в адрес ответчика направлено требование, о возврате указанных земельного участка и жилого помещения, которое оставлено ответчиком без ответа.

К моменту обращения истца с настоящим иском в суд Алексеев Ю.В. реализовал свое право на определение стоимости приобретенных объектов недвижимости, предоставленное ему пунктом 4 договора, не исполнив при этом корреспондирующей ему обязанности по возврату спорных объектов недвижимости истцу, установленной этим же пунктом договора.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> доллара США - <данные изъяты> долларов США) и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> долларов США * <данные изъяты> руб.) по курсу ЦБ РФ на дату иска (<данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США).

Установленная экспертным заключением стоимость объектов недвижимости <данные изъяты> руб., за вычетом двадцати пяти процентов (<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), что ниже остатка долга ответчика Алексеева по договору купли-продажи.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января          2019 г., вступившим в законную силу 10 июня 2019 г. Сенаторову И.В. отказано в удовлетворении иска к Алексееву Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-8134/2017 установлено, что «…исходя из норм гражданского законодательства Российской Феерации, условие о цене договора является существенным для сделки купли-продажи недвижимого имущества. Обстоятельства настоящего спора позволяют сделать вывод о том, что истец по своей воле заключил договор купли-продажи, согласился с оценкой недвижимого имущества (пункт 2 договора), а также частично исполнил обязательства по оплате, то есть выразил свою волю на сохранение и исполнение договора. При этом, основания, по которым Алексеев Ю.В. в настоящее время оспаривает условие договора купли-продажи было ему известно как в момент подписания договора, так и в период его исполнения… истец не привел доказательств того, что условие пункта 2 договора противоречит каким-либо императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об его изменении. Так, доводы об ущемлении прав Алексеева Ю.В. оспариваемым условием договора о согласовании цены недвижимого имущества в размере <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ + 1% на день подписания договора, по мнению суда, основаны на нежелании покупателя исполнять добровольно принятые на себя обязательства по оплате, а также на стремлении избежать установленных договором последствий за нарушение обязательств по оплате. Как указал истец в своем заявлении, из установленных договором <данные изъяты> долларов США за приобретенное у ответчика недвижимое имущество Алексеев Ю.В. заплатил <данные изъяты> долларов США». Требование о признании ничтожным пункта 4 договора в части удовлетворено. Пункт 4 договора признан недействительным в части: «В случае, если эта стоимость (по выводам оценочной экспертизы), за вычетом двадцати пяти процентов, будет ниже остатка долга по данному договору, Покупатель (Истец) возвращает Продавцу (Ответчику) указанное имущество, при этом, все выплаченные по данному договору суммы, возврату Покупателю (Истцу) не подлежат. Если, указанное имущество, по результатам независимой экспертизы, будет стоить дороже (за вычетом двадцати пяти процентов от оценочной стоимости), то Покупатель (Истец) обязан реализовать данное имущество и выплатить Продавцу (Ответчику) остаток долга, выплачивая, при этом, каждый месяц проценты на остаток долга из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых. Остаток средств, после полного расчета с (Ответчиком) Продавцом (с учетом процентов), остается у Покупателя (Истца)».

Указанным решением Одинцовского городского суда Московской области, в удовлетворении требований Алексеева об изменении цены спорных объектов недвижимости и взыскании с истца излишне выплаченных по договору денежных средств отказано. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. отменено в части признания пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Алексеевым Ю.В. и Сенаторовым И.В. недействительным. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сведений о последующем кассационном обжаловании Алексеевым Ю.В. состоявшихся по делу № 2-8134/2017 судебных актов материалы этого дела не содержат. Постановление Президиума Московского областного суда от 1 января 2018 г. (на которое ссылается ответчик), которым указанные выше судебные акты отменены и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований иска Алексеева Ю.В.: изменен пункт 2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость объектов недвижимости и определена стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Алексеева Ю.В. взыскана излишне выплаченная по договору стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. и признан ничтожным пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № 2-8134/2017 не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Алексеев Ю.В. ссылался на недействительность пункта 4 договора, установленную судебным актом, и представил в материалы дела постановление Президиума Московского областного суда от 1 августа          2018 г., принятое по его кассационной жалобе на решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-8134/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу № 33-4426/2018.

Данный довод ответчика Алексеева Ю.В. проверен судом и признан необоснованным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе истребованным судом на обозрение материалам гражданского дела № 2-8134/2017 по иску Алексеева Ю.В. к СенаторовуИ.В., находившегося в производстве Одинцовского городского суда Московской области.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу № 2-390/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу № 33-24867 факт вынесения Постановления Президиума Московского областного суда от 1 августа 2018 г. также опровергнут.

Таким образом, факт вынесения Постановления Президиума Московского областного суда от 1 августа 2018 г. представленными в дело доказательствами опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя довод ответчика об изменении стоимости объекта недвижимости и признания недействительным (ничтожным) пункта 4 договора, как неподтвержденного материалам дела, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению обеими сторонами.

При этом суд указал, что последствия исполнения условий договора, указанные в пункте 4 договора, к моменту обращения истца с иском в суд, наступили, а значит, спорные объекты недвижимости подлежали возврату истцу. С учетом заявленных исковый требований, решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г., доводы Алексеева Ю.В. относительно качества приобретенных объектов недвижимости правового значения для настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что довод ответчика о том, что оплата стоимости недвижимого имущества им проведена в полном объеме, являлся предметом проверки суда первой инстанции, которому дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд, разрешая спор, фактически вышел за рамки заявленных требований, лишив ответчика права на спорное имущество.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда исходя из данного довода жалобы, поскольку в силу пункта 4 названного договора, стороны предусмотрели возврат имущества при наступлении условий, предусмотренных данным положением договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи