Решение по делу № 2-284/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-284/2019

43 MS0031-01-2019-002461-14                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года         г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к Распопову А.А., КОГКУ Центр занятости населения Нолинского района о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области с иском к Распопову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный номер <№>, под управлением Распопова А.А., и автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, гос. номер М3270В43, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 11000 рублей. ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО3 страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта и расходов по проведению оценки на общую сумму в размере 13000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0902339395), истец компенсировал ООО «Зетта Страхование» произведённую выплату.

Пунктом 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию направить заполненный бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. В нарушение данной обязанности ответчик в установленный срок не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» заполненный бланк извещения о ДТП.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, просит взыскать с Распопова А.А. 13000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 538,09 рубля.

Определениями мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГКУ Центр занятости населения Нолинского района, в качестве третьего лица - ООО «Зетта Страхование», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нолинский районный суд Кировской области (л.д. 39).

Представитель истца по доверенности Журавлев К.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Распопов А.А. и представители соответчика КОГКУ ЦЗН Нолинского района, директор Рухлядьева Е.Н. и представитель по доверенности Цепелев Н.А. с исковыми требованиями не согласны. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений транспортного средства, стоимость ремонта не оспаривают. Суду пояснили, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Распопов А.А. лично обращался в отделение ПАО «Росгосстрах» в г. Нолинске за оказанием специалистами страховой компании консультативной помощи, в том числе, за разъяснением порядка его дальнейших действий ввиду случившегося ДТП. Специалист филиала ПАО «Росгосстрах»    Свидетель №1 надлежащим образом не проинформировала ответчика о необходимости заполнения и предоставления истцом бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с условиями 1.1 раздела 1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты> <№> истец принял на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортных средств соответчика.

Таким образом, считают, что личное обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу за оказанием консультативной помощи в рамках Государственного контракта и полиса ОСАГО может быть принято во внимание судом и истцом в качестве юридического факта, свидетельствующего об уведомлении истца о случившемся ДТП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 подраздела 3.3 Правил взаимодействия страховой организации с получателями страховых услуг при исполнении договора страхования, раздела 3 Правил взаимодействия страховой организации с получателями страховых услуг Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного решением комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации, утвержденного Протоколом от 09.08.2018 № КФНП-24, после того, как страховой организации стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по запросу получателя страховых услуг он должен быть проинформирован обо всех предусмотренных договором и (или) правилами страхования необходимых действиях, которые получатель страховых услуг должен предпринять, и обо всех документах, представление которых обязательно для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты, а также о сроках проведения указанных действий и предоставления документов.

Истец является членом (участником) 21-й саморегулируемой организации на территории Российской Федерации, в том числе Всероссийского союза страховщиков и Российского союза автостраховщиков, соответственно положения выше цитируемого Стандарта прямо распространяются на истца и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Рухлядьева Е.Н. дополнила, что ненадлежащим образом оказанные истцом услуги по информированию и совершению дальнейших действий при наступлении страхового случая не могут являться основанием для взыскания ущерба в порядке регресса с соответчика. Сотрудники их учреждения не стали изучать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как надеялись на сотрудников Росгосстраха.

Распопов А.А. дополнил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период его работы водителем в Центре занятости населения Нолинского района. По рекомендации Свидетель №1 они вместе с ФИО2 обратились в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», там оставили оба бланка извещения о ДТП. В страховую компанию Росгосстрах не направил свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что об этом не знал, каких-либо уважительных причин его не направления не имелось.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая подтвердила, что Распопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Нолинский отдел Росгостраха за консультацией по поводу ДТП, приходил вместе с ФИО2 По вопросу о возмещении убытков она посоветовала им обратиться в страховую компанию потерпевшего. Специалиста по вопросам ущерба в их отделе на тот момент не было, она работала страховым агентом, такими вопросами не занималась, поскольку в ее обязанности входило только заключение договоров страхования. Извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое оформлялось без вызова сотрудников полиции, Распопов А.А. не оставлял.

Заслушав Распопова А.А., Рухлядьеву Е.Н., Цепелева Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный номер <№>, принадлежащим КОГКУ ЦЗН Нолинского района, под управлением Распопова А.А., и автомобиля Chevrolet Niva, государственный номер <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Распоповым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений транспортного средства, стоимость ремонта ответчики не оспаривают.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Fiat Ducato, государственный номер <№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ОСАГО серия <данные изъяты> <№> (л.д. 17).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Chevrolet Niva, государственный номер <№> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серия <данные изъяты> <№> (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Зетта-Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 8).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 13000 рублей (л.д. 16).

ООО «Зетта-Страхование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» данное требование выполнило, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Зетта-Страхование» 13000 рублей (л.д. 18).

Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Аналогичные требования предусмотрены п.п. 3.6, 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиками не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п.п. "ж" п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

По смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Таким образом, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика Распопова А.А. и представителей соответчика Рухлядьевой Е.Н. и Цепелева Н.А. о том, что истец был извещен о дорожно-транспортном происшествии, соответственно со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, а также о злоупотреблении ПАО СК «Росгосстрах» правом подлежат отклонению, поскольку предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Кроме того, ответчиками не мотивировано в чем именно выражено злоупотребление правом истца, в обход какого закона действовал истец.

Доказательств относительно уважительности причин пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат и суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Распопов А.А. был принят в КОГКУ Центр занятости населения Нолинского района водителем (л.д. 62-66).

На основании приказа КОГКУ ЦЗН Нолинского района от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки учета нефинансовых активов <№> за Распоповым А.А. закреплен автомобиль Fiat Ducato, государственный номер <№> (л.д. 67-69).

Из путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <№> усматривается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Распопов А.А находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся водителем КОГКУ «Центр занятости населения Нолинского района» (л.д. 70-71).

В судебном заседании установлено, что ни Распоповым А.А., ни КОГКУ ЦЗН Нолинского района бланк извещения о ДТП в адрес страховщика не был передан или направлен в срок, установленный законом.

Данная обязанность возложена законом непосредственно на водителя-участника ДТП, однако по смыслу ст. 1068 ГК РФ, работодатель отвечает за действия водителя, в том числе и перед страховщиком.

КОГКУ ЦЗН Нолинского района является страхователем гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Fiat Ducato, государственный номер <№>, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии <данные изъяты> <№>.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиками не представлено, суд считает правильным взыскать с КОГКУ ЦЗН Нолинского района в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в сумме 13000 рублей, в удовлетворении исковых требований в отношении Распопова А.А. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 520 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с КОГКУ ЦЗН Нолинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Нолинского района» в пользу публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Кировской области» в возмещение ущерба в порядке регресса 13000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 520 рублей,

В удовлетворении исковых требований в отношении Распопова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 года.

Председательствующий                  Л.В. Шуткина