Решение по делу № 33-485/2016 от 04.05.2016

Председательствующий – Долматова Н.И.                                       Дело № 33-485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению заместителя прокурора Турочакского района Республики Алтай Гаевой Е.П. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении представления прокурора Турочакского района Республики Алтай, действующего в интересах Российской Федерации.

Отказано в пересмотре решения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Турочакского района Республики Алтай к Кыдатову В.А., Полторыхину Е.А., Зорину А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс», Дудукину Д.А., Щербакову А.Ф., Свердляченко И.Г., Волкову А.М., Ширманову О.А., Анохиной М.Д., Макошеву Е.М., Минееву И.В., муниципальному образованию «Турочакский район», об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> по делу № Турочакским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Турочакского района Республики Алтай, заявленного в интересах Российской Федерации, к Кыдатову В.А., Полторыхину Е.А., Зорину А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс», Дудукину Д.А., Щербакову А.Ф., Свердляченко И.Г., Волкову А.М., Ширманову О.А., Анохиной М.Д., Макошеву Е.М., Минееву И.В., муниципальному образованию «Турочакский район», об истребовании из незаконного владения земельных участков. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Прокурор Турочакского района Республики Алтай, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с представлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по настоящему делу. Требования прокурором мотивированы тем, что вышеуказанным решением отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Российская Федерация является собственником или иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок признано отсутствующим. Однако, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Алтай отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположены земельные участки ответчиков, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста от <дата> по результатам обследования лесных участков в Турочакском районе<адрес>, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, принадлежащие ответчика Кыдатову В.А. и Дудукину Д.А., установлены места произрастания лобарии легочной, занесенной в Красную книгу, копытня европейского и волчеягодника обыкновенного, занесенных в Красную книгу Республики Алтай. Что по мнению заявителя подтверждает доводы о произрастании на земельных участках ответчиков леса, а также, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами расположены в границах лесного участка <адрес>. Указанное обстоятельство не было известно прокурору на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит заместитель прокурора Турочакского района Республики Алтай Гаева Е.П. указывая, что в удовлетворении исковых требований прокурора по настоящему делу отказано, так как процессуальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Российская Федерация является собственником или иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок признано отсутствующим, а также, что ответчики владеют этим земельным участком или его частью незаконно. Однако постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> указанное решение Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № отменено в части удовлетворения требований суда о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 180420000 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, (условный) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении данных требований отказано, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчиков ООО «Турочак», ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс», Кыдатова В.А. - Еграшева А.А. и представитель ответчиков Полторыхина Е.А., Ширманова О.А., Минеева И.В. – Литвинова Е.А. в возражениях на представление указывают на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы представления, заслушав прокурора Тюхтеневу И.М., поддержавшую представление, представителя ответчиков ООО «Турочак», ООО «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс», Кыдатова В.А. - Еграшеву А.А., возражавшую против доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> по делу № Турочакским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Турочакского района Республики Алтай, заявленных в интересах Российской Федерации, к Кыдатову В.А., Полторыхину Е.А., Зорину А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс», Дудукину Д.А., Щербакову А.Ф., Свердляченко И.Г., Волкову А.М., Ширманову О.А., Анохиной М.Д., Макошеву Е.М., Минееву И.В., муниципальному образованию «<адрес>», об истребовании из незаконного владения земельных участков. Данное решение сторонами не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление прокурора об отмене решения от <дата>, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные прокурором обстоятельства не являются ни вновь открывшимся, ни новыми обстоятельствами по смыслу ч.3, ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Вывод в определении об отказе в пересмотре судебного постановления от <дата> является правильным, обоснованным, поскольку приведенные прокурором доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда от <дата> и переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру решения суда от <дата> по новыми обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, прокурор указывает на то, что постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № отменено в части удовлетворения требований суда о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 180420000 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, (условный) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Основанием для отказа ООО «Турочак», ООО «Турочакское сельскохозяйственное перерабатывающий комплекс», Полторыхину Е.А. в иске согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от <дата> явилось избрание ими ненадлежащего способа защиты своих прав, в нем не содержится выводов об отсутствии законных прав ООО «Турочак» (ТОО «Турочак») на земельный участок с кадастровым номером №.

Сама по себе отмена решения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № в части удовлетворения требований суда о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку отказывая в удовлетворении требований прокурора суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики незаконно владеют земельным участком с кадастровым номером № или его частью.

Доводы частного представления сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

В остальной части постановление суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора Турочакского района Республики Алтай Гаевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     Э.В. Ялбакова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков