УИД 37RS0010-01-2023-000361-98
Дело № 2-1008/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Никифоровой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кузьминой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Кузьминой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.
20.05.2014 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Кузьмина Светлана Валентиновна заключили договор о предоставлении банковских услуг № № (далее - Договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 59990,14 рублей; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 25.01.2023. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, типовые формы Правил и Тарифов, иные документы досье. Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 133979,79 рублей. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 30.11.2014 по 05.10.2021 в размере 132729,79 рублей в том числе: суммы основного долга в размере 59990,14 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 72739,65 рублей; суммы пени и штрафа в размере 0 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 20.05.2014 за период с 30.11.2014 по 05.10.2021 в размере 132729,79 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 59990,14 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 72739,65 рублей; сумма пени и штрафа в размере 0 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3855 рублей; а всего взыскать 136584,79 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кузьмина С.В. и ее представитель Мирошниченко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд письменные возражения на иск, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, 20.05.2014 между Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и Кузьминой С.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг № № (далее – Договор).
Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».
Согласно доводам истца, в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику банком был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 59990,14 рублей; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых; соответствующий кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Из искового заявления также следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с 30.11.2014 по 05.10.2021 в размере 132729,79 рублей в том числе: суммы основного долга в размере 59990,14 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 72739,65 рублей; суммы пени и штрафа в размере 0 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрена необходимость акцепта оферты; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлено никаких доказательств заключения банком с ответчиком кредитного договора в установленной законом форме; представленная истцом выписка по счету ответчика не содержит существенных условий кредитного договора.
Какой-либо документ, содержащий условия кредитного договора, который был бы подписан или получен ответчиком и мог бы быть расценен в качестве его оферты, акцептованной банком, отсутствует.
Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о согласовании ответчиком каких-либо конкретных условий по получению им кредита и заключению кредитного договора.
Ответчиком доказательства факта заключения кредитного договора не представлены, кроме того, им заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.
Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из анализа выписки по счету ответчика следует, что с 11.11.2014 зачисления денежных средств на его счет не производилось; банком в одностороннем порядке производились лишь начисления задолженности по кредитному договору.
С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 15.10.2021, с рассматриваемым иском в районный суд – 03.02.2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново от 28.10.2022 по делу № 2-2458/2021 судебный приказ от 26.10.2021 о взыскании с ответчика спорной задолженности был отменен.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу (отмены судебного приказа) с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Однако, несмотря на то, что с настоящим иском банк обратился в районный суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности был пропущен заявителем еще до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, следовательно, его неистекшая часть на момент обращения в районный суд отсутствует и удлинению не подлежит.
Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями истцом полностью пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не отреагировал, возражений не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований банка к Кузьминой С.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы истца, проигравшего спор (по уплате государственной пошлины за обращение в суд), взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кузьминой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.05.2014 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023