Решение по делу № 33-6877/2024 от 17.05.2024

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-6877/2024 (№ 2-671/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-002300-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Керимова Азада Самран Оглы к Миролюбовой Марине Юрьевне, Козловскому Сергею Александровичу об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2024 года

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителей с Сафоновой А.Р., Тетенрова С.М., представителя ответчика Миролюбовой – Коржова Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Керимов А.С. оглы обратился в суд, указав, что он и ответчики Козловский С.А.. Миролюбова М.Ю. являются собственниками комплекса недвижимого имущества, состоящего из нескольких объектов: трех земельных участков площадью 1503 кв.в., 347 кв.м., 1023 кв.м., трех нежилых зданий площадью 1470 кв.м., 535 кв.м,. 1480 кв.м., расположенных в г. Верещагино. Истцу принадлежит доля в праве, равная 50%, Козловскому С.А. и Миролюбовой М.Ю. – по 25%. Комплекс недвижимого имущества является действующим торговым центром, собственники сдают его в аренду, и получают ежемесячно доход в виде арендных платежей. При этом все платежи за принадлежащие ответчику Козловскому С.А. площади получает ответчик Миролюбова М.Ю. (его бывшая супруга). Всего в торговом центре 27 арендаторов, все договоры аренды подписаны со стороны арендодателей двумя собственниками истцом и Миролюбовой М.Ю., арендная плата уплачивается им по 50 %. Козловский С.А., хоть и является собственником недвижимого имущества с долей в 25 %, договоры аренды со стороны арендодателя не подписывал, арендную плату не получает, всего его арендные платежи идут на счет бывшей супруги Миролюбовой М.Ю. Всего ежемесячно истец и Миролюбова М.Ю. получают ** рублей, каждый из них по 1 ** рублей, ** рублей из которых принадлежат Козловскому С.А. Ответчик Козловский С.А. должен истцу денежные средства по двум судебным актам: № 2-1044/2022 в сумме ** рублей, № 2-726/2022 в сумме ** рублей. Всего ** рублей. Задолженность ответчиком не погашена. Истец полагает, что у него есть право на обращение взыскания на 1/2 всех арендных платежей, получаемых Миролюбовой М.Ю. по договорам аренды, до полного погашения суммы долга Козловского С.А. перед истцом по судебным решениям. Миролюбова М.Ю. получает денежные средства за площади, принадлежащие Козловскому С.А. с противоправной целью, во избежание погашения задолженности по судебным решениям и исполнительным листам перед истцом. Незаконный вывод денежных средств, уклонение от исполнения обязательств перед истцом нарушает имущественные права истца.

С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на денежные средства должника Козловского С.А., поступающие ежемесячно на счета Миролюбовой М.Ю.: р/с **, к/с ** в Пермском отделении № *** ОАО «***» г. Пермь, БИК **, р/с **, к/с ** в филиал «*** (ПАО), БИК **, и иные счета Миролюбовой М.Ю. в размере ** рублей в месяц до момента полного погашения суммы долга Козловского С.А. перед истцом в размере ** рублей по решения № 2-1044/2022, № 2-726/2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (ст. 39 ГПК РФ), просит обратить взыскание на денежные средства должника Козловского С.А., поступившие на счета Миролюбовой М.Ю., в размере ** рублей.

Решением Свердловского районного судом г. Перми от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Керимов А.С.о. подал апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, нарушение норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения. Так, суд не дал правовой оценки его доводам о ничтожности соглашения о компенсации затрат от 04.02.2020 года, обязательства от 10.07.2020 года. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Суд должен был либо установить отсутствие ничтожности сделки либо признать ее ничтожной и соответствующим образом оценить. По сути оба договора являются договорами дарения, поскольку предполагают безвозмездную передачу денежных средств без какого-либо встречного предоставления. Действия ответчиков, выразившиеся в дарении Козловским С.А. денежных средств Миролюбовой М.Ю., являются недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами Козловского С.А., от исполнения судебных решений, в обход установленного порядка погашения требований кредиторов, причинения вреда кредитору Керимову А.С.о. Суд также проигнорировал его доводы об отсутствии доказательств исполнения сторонами данных договоров. То обстоятельство, что Миролюбова М.Ю., перечисляла денежные средства матери Козловского С.А. - К., не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. В действиях указанных лиц усматривает сговор с целью уклонения от исполнения обязательств Козловского С.А. Просит вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Сафина А.Р., Тетенов С.М на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчики Козловский С.А., Миролюбова М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Миролюбовой М.Ю. - Коржова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.10.2020 года истец Керимов А.С. оглы и ответчики Миролюбова М.Ю. и Козловский С.А. являются собственниками комплекса недвижимого имущества, состоящего из нескольких объектов: трех земельных участков площадью 1503 кв.в., 347 кв.м., 1023 кв.м., трех нежилых зданий площадью 1470 кв.м., 535 кв.м,. 1480 кв.м., расположенных по адресу: ****, ****, ****. Истцу Керимову А.С. оглы принадлежит доля в праве, равная 1/2. Ответчикам Миролюбовой М.Ю. и Козловскому С.А. – по 1/4, соответственно.

10.07.2020 года между Козловским С.А. и Миролюбовой М.Ю. заключен договор о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в период брака, удостоверенный нотариусом Верещагинского нотариального округа Пермского края З., зарегистрирован в реестре **, по условиям которого в собственность Миролюбовой М.Ю. перешла 1/2 доля в праве на приобретенную в браке 1/2 долю в праве собственности на все выше указанные объекты недвижимого имущества (земельные участки и здания).

Из доводов искового заявления установлено, что комплекс зданий, собственниками которых являются стороны, является действующим торговым центром.

В период с 2014 года по 2022 годы между индивидуальным предпринимателем Керимовым А.С. оглы и Миролюбовой М.Ю., с одной стороны, и арендаторами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных адресу: ****, ****, ****, по условиям которых, собственники сдают, а арендаторы принимают в аренду нежилые помещения для коммерческого использования, и ежемесячно уплачивают собственникам арендную плату.

Истец ссылается на то, что арендные платежи за принадлежащее Козловскому С.А. имущество арендатора по условиям договоров аренды перечисляют на счет ответчика Миролюбовой М.Ю., которая является бывшей супругой Козловского С.А., в браке состояли с 01.06.2012 года по 02.06.2020 года.

Арендная плата согласно условиям договоров аренды распределяется арендаторами следующим образом: Керимову А.С. оглы выплачивается 1/2 доля арендных платежей, Миролюбовой М.Ю. выплачивается 1/2 доля арендных платежей.

Истец самостоятельно произвел расчет, определив сумму арендных платежей, поступающих ежемесячно на его счет и на счет Миролюбовой М.Ю. - по ** рубля.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2022 года с Козловского С.А. в пользу Керимова А.С. оглы взыскана задолженность по договору займа в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24200 рублей, решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2022 года с Козловского С.А. в пользу Керимова А.С. оглы взысканы денежные средства в размере ** рублей, проценты в сумме 823842,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50569,21 рублей.

На основании судебных решений выданы исполнительные листы, в службе судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, Козловский С.А. является должником Керимова А.С.о. по двум исполнительным производствам. Задолженность должника перед взыскателем не погашена, что подтверждается материалами исполнительных производств, сводками по исполнительным производствам МОСП по ИПРД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Кроме того, решением Верещагинского районного суда Пермского края от 04.08.2023 года частично удовлетворено исковое заявление Керимова А.С.о. к Козловскому С.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество, признании права собственности, прекращении права собственности. Взыскана с Козловского С.А. в пользу истца задолженность в размере ** рублей, из них сумма основного долга ** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ** рублей, проценты за период с 01.05.2022 года по 19.04.2023 года в размере ** рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей, в удовлетворении оставшейся части искового заявления отказано.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 17.11.2023 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Козловскому С.А., в виде трех земельных участков площадью 1503 кв.в., 347 кв.м., 1023 кв.м., трех нежилых зданий площадью 1470 кв.м., 535 кв.м,. 1480 кв.м., расположенных по адресу: ****, **, **, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Миролюбовой М.Ю. денежных средств, принадлежащих Козловскому С.А., о чем свидетельствуют выписки по счетам Миролюбовой М.Ю., соглашение о компенсации затрат, онлайн-чеки о денежных переводах, сведения о наличии алиментных обязательств Козловского С.А. перед Миролюбовой М.Ю., с учетом того, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на истца- взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;.. 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что денежные средства, находящиеся на счетах Миролюбовой М.Ю., принадлежат должнику Козловскому С.А., лежит на взыскателе Керимове А.С. оглы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сделал обоснованный вывод о том, что не имеется доказательств того, что денежные средства, поступающие и находящиеся на счете Миролюбовой М.Ю. в Пермском отделении № *** ПАО *** либо на иных счетах, принадлежат ответчику Козловскому С.А. (должнику по исполнительным производствам), а ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Утверждения истца о том, что действия ответчиков, выразившиеся в дарении Козловским С.А. денежных средств Миролюбовой М.Ю., являются недобросовестными, направлены на уклонение от исполнения обязательств Козловского С.А., от исполнения им судебных решений, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Иска о признании соглашения о компенсации затрат от 04.02.2020 года и обязательства от 10.07.2020 года недействительными сделками в суд не поступило. Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о компенсации затрат от 04.02.2020 года и обязательство от 10.07.2020 года об исполнении договора ипотеки, заключенные ответчиками Миролюбовой М.Ю. и Козловским С.А., не оспорены, недействительными не признаны, сторонами не расторгнуты, признаются судебной коллегией верными.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, их правильность, сводятся к ошибочному толкованию материального закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самран оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: