Решение по делу № 2-433/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-433/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО7

с участием представителя истца администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> ФИО9 Н.Е., действующей на основании доверенности № от <дата>,

ответчика ФИО8 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении стоимости причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10 А.С. о возмещении стоимости причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между администрацией городского поселения "<адрес>" Бикинского муниципального района <адрес> и ИП ФИО11 А.С. заключен муниципальный контракт № МК на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории городского поселения "<адрес>". Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, содержит наименование работ, их периодичность и порядок выполнения. Так, согласно п. 2. Приложения № к муниципальному контракту 60 МК работы включают в себя уборку и вывоз мусора с обочин автомобильных дорого, очистка от снежного покрова и наледи автобусных остановок, пешеходных мостов, привокзальной площади, ФИО1 по <адрес> и городских памятников, очистка урн. Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ. <дата> в ходе обследования малого лестничного марша на ФИО1 было установлено, что в результате работ по очистке объекта от снега и наледи повреждены ступени, комиссией составлен акт, с указанием дефектов, в частности, скол ступеней - шесть единиц, трещины - одна единица. <дата> в адрес ФИО15 А.С. направлена претензия о необходимости восстановления ступеней лестничного марша, с приложением фототаблицы, подтверждающей повреждение семи ступеней. <дата> ИП ФИО12 А.С. ответил, что восстановление ступеней на малом лестничном марше возможно провести при положительной дневной и ночной температуре, ориентировочно после <дата>. <дата> ФИО13 А.С. был уведомлен о сроке исполнения обязательства до <дата>, так как к празднованию Дня Победы все работы должны быть выполнены для безопасности лиц, принимающих участие в праздничных мероприятиях. Однако ФИО17 А.С. отказался выполнить данные работы, вследствие чего эти работы были выполнены МБУ "Благоустройство и комфорт" в рамках муниципального задания по содержанию объектов благоустройства. <дата> в адрес ФИО16 А.С. было направлено уведомление о возмещении понесенных затрат, однако, в ответ ФИО14 А.С. уведомил орган местного самоуправления о том, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сооружение культуры и отдыха ФИО1 по <адрес> является собственностью городского поселения "<адрес>" Бикинского муниципального района <адрес>. В данном случае в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту № МК от <дата> повреждения получил малый лестничный марш ФИО1. Ответчик не выражал несогласия по поводу факта причинения им вреда муниципальному имуществу и, более того, выражал согласие на восстановление имущества, которое было им повреждено в результате его действий. На основании изложенного просит взыскать с ФИО18 А.С. сумму ущерба в размере № рубля.

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> ФИО20 Н.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что муниципальный контракт был заключен с ФИО19 А.С., который проводил работы по очистке ФИО1 от снега, в результате работ повреждены ступени, о чем был составлен акт обследования от <дата>. На имеющееся видеозаписи установлен факт, что ступени повреждались. Также имеется первоначальное согласие ФИО21 А.С. о том, что он готов отремонтировать ступени. На тот момент он знал об этом и признавал свою вину.

В судебном заседании ответчик ФИО22 А.С. исковые требования не признал, пояснив, что он выполнял работы по графику чистки снега. У него была договоренность с главой, о восстановлении ступеней, которые он не повреждал. В итоге он подписал документ о восстановлении лестничного марша в теплое время года, так как его попросил глава, но при этом глава сказал, что они сами найдут способ, как их восстановить. Считает, что администрацией не предоставлено доказательств, что именно им или его рабочими повреждены ступени.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем сооружения культуры и отдыха ФИО1 является Городское поселение «<адрес>» Бикиснкого муниципального района <адрес>.

<дата> между администрацией городского поселения "<адрес>" Бикинского муниципального района <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО23 Андреем Сергеевичем заключен муниципальный контракт № МК на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории городского поселения "<адрес>".

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Контракта, содержит наименование работ, их периодичность и порядок выполнения. Так, согласно п. 2. Приложения № к муниципальному контракту 60 МК работы включают в себя уборку и вывоз мусора с обочин автомобильных дорого, очистка от снежного покрова и наледи автобусных остановок, пешеходных мостов, привокзальной площади, ФИО1 по <адрес> и городских памятников, очистка урн.

В соответствии с п. 5.4.2. Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Пунктом 5.4.3. предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ.

Актом обследования малого лестничного марша на ФИО1 от <дата> установлено, что в результате работ по очистке объекта от снега и наледи повреждены ступени, с указанием дефектов, в частности, скол ступеней - шесть единиц, трещины - одна единица.

<дата> в адрес ФИО24 А.С. направлена претензия о необходимости восстановления ступеней лестничного марша, с приложением фототаблицы, подтверждающей повреждение семи ступеней.

<дата> от ИП ФИО25 А.С. направлен ответ, что восстановление ступеней на малом лестничном марше возможно провести при положительной дневной и ночной температуре, ориентировочно после <дата>.

<дата> ФИО26 А.С. направлена информация о сроке проведения работ по восстановлению ступеней малого лестничного марша на ФИО1 до <дата>.

<дата> между ООО ТЭК «Флагман Амур» и МБУ «Благоустройства и Комфорт» заключен договор № по оказанию услуг доставки.

Согласно счета на оплату № от <дата> услуга грузоперевозки <адрес> край, <адрес> оплачена в размере № руб.

<дата> МБУ «Благоустройства и Комфорт» приобрело ступни гранитные № мм термообработанные с закруглённым краем в количестве № штук стоимостью №., клей Геркулес керамогранит № кг. в количестве № шт. в сумме № руб., что подтверждается счетом фактурой № от <дата>, счетом № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счетом на оплату № от <дата>

<дата> между МБУ «Благоустройства и Комфорт» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является облицовка ступней гранитными плитами на лестнице, ведущей к ФИО1 ремонт гранитной плитки на Вечном огне, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет № руб.

Из приложения № к договору № от <дата> следует, спецификация: демонтаж поврежденных ступней в количестве 14 шт. в сумме №, монтаж ступней в количестве 14 шт. в сумме № руб., ремонт гранитной плитки на Вечном огне в количестве 8 шт. в сумме № руб., итого за услуги № руб.

Согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от <дата>., услуги оказанные по договору возмездного оказания услуг № выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству результата услуг и срокам оказания нет. Общая стоимость услуг составила № руб.

<дата> главе городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> направлено сообщение о выделении финансирования на выполнение муниципального задания, в том числе ремонта ступней на ФИО1 № руб.- стоимость гранитных ступеней, № руб. - клей для плитки, № руб. - стоимость доставки из <адрес>, № руб. - работы по замене гранитных ступеней на ФИО1).

<дата> в адрес ФИО29 А.С. было направлено уведомление о возмещении понесенных затрат, поскольку МБУ "Благоустройство и комфорт" проведены работы по восстановлению ступеней стоимостью № руб.

Из ответа ФИО28 А.С. следует, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, Индивидуальный предприниматель ФИО27 А.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения <дата>

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательств своей невиновности ответчик суду не представил, стоимость причиненного ущерба не оспорил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой и бремя доказывания, разъяснялись стороне.

Таким образом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО30 А.С. по муниципальному контракту № МК от <дата> повреждения получил малый лестничный марш ФИО1, что также подтверждается фотографиями, видеозаписью находящимися в материалах дела.

Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 ГК РФ (п.п.1,2 ст.193 ГК РФ) убытки могут быть в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В данном случае речь идет о реальном ущербе.

Как следует из материалов дела, выполнен ремонт гранитной плитки на Вечном огне в сумме № руб., которые не относятся к возмещению причиненного ущерба.

Поскольку в настоящее время работы выполнены МБУ "Благоустройство и комфорт" в рамках муниципального задания по содержанию объектов благоустройства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> о возмещении стоимости причиненного ущерба в части (№ руб.).

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> к ФИО31 Андрею Сергеевичу о возмещении стоимости причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 Андрея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> (ИНН/КПП 2707000873/270701001, ОГРН 1052740364082, ОКПО 79280327) ущерб в сумме № рубля.

Взыскать с ФИО33 Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева