Решение по делу № 33-7184/2016 от 20.05.2016

Судья: Смоляк Ю.В. Апел. гр./дело: 33 – 7184/2016

Апелляционное определение

г. Самара 07 июня 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 942 500 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Ермоленко Д.А. (представителя Казанцева А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился (ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Казанцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, на №. произошло ДТП.

В результате данного ДТП, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Виновником ДТП признан водитель Казанцев А.В.(ответчик), управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, застрахованного по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1., которая застраховала свой автомобиль по полису КАСКО у истца - в ООО «СК «Согласие».

Страховая сумма - 2 000 000 руб.

На момент ДТП (согласно договору страхования об износе в 12,54 %), стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1 749 200 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 1 782 380 руб., то есть превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля <данные изъяты>

Истец в добровольном порядке и в судебном порядке выплатил своему страхователю ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 2 000 000 руб. - за застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, на основании заявления ФИО1 о страховом случае, акта осмотра, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 937 500 рублей, которые переданы истцу.

Лимит ответственности по полису ОСАГО автомобиля <данные изъяты>» г/н № составляет 120 000 рублей.

С ответчика (с виновного лица) в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации 942 500 рублей (2 000 000 руб. - 937 500 руб. - 120 000 руб.).

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- в порядке суброгации сумму ущерба – 942 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 12 625 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казанцевым А.В. ставится вопрос о снижении взысканной с ответчика денежной суммы с учетом того, что не доказана вина ответчика в ДТП, что по состоянию здоровья ответчик не может работать и иметь постоянный доход для выплаты ущерба, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для снижения размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как судом первой неправильно применены нормы материального права - не применен закон (ч. 2 ст. 965 ГК РФ), подлежащий применению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, на №. произошло ДТП с участием автомобилей:

1) <данные изъяты> г/н № - собственником которого является ФИО1страхователь истца по КАСКО),

2) <данные изъяты> г/н № - под управлением водителя ФИО2

3) <данные изъяты> г/н № - под управлением водителя Казанцева А.В.(ответчика).

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель Казанцев А.В.(ответчик), нарушивший п.9.1 и п.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ДТП пострадал сам ответчик Казанцев А.В., получив тяжкий вред здоровью.

В отношении ответчика Казанцева А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. № УК РФ, за отсутствием состава преступления, в том числе по тем основаниям, что вред здоровью самому себе не образует состав преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (вынесенного отделением по расследованию ДТП СУ У МВД России по <адрес>) следует, что в действиях Казанцева А.В. усматриваются нарушения п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель Казанцев А.В. за рулем автомобиля <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал с приобщением к материалам настоящего гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не обжаловано указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказана его вина в ДТП.

Ответственность ответчика в рамках Закона об ОСАГО, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Лимит ответственности ответчика составил 120 000 рублей.

На момент ДТП, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по КАСКО у ответчика - в ООО «СК «Согласие».

Страховая сумма по автомобилю <данные изъяты> составила 2 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП (согласно договору страхования об износе в 12,54 %), стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1 749 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 1 782 380 руб.

Таким образом, произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля <данные изъяты> так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В исполнение договора страхования, истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ. страхователю ФИО1 в добровольном порядке 1 749 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с истца в пользу страхователя ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 250 800 руб. (2 000 000 - 1 749 200 руб.).

Истцом исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и страхователю ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 250 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 937 500 рублей, которые были оставлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал за 937 500 рублей указанные годные остатки автомобиля <данные изъяты> покупателю ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 942 500 руб., суд первой инстанции в решении указал, что размер причиненного истцу ущерба составляет 942 500 руб. (2 000 000 рублей (страховая выплата истца) - 937 500 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами, так как судом первой неправильно применены нормы материального права,

Судом первой инстанции применена часть 1 ст. 965 ГК РФ, однако необоснованно не применена часть 2 ст. 965 ГК РФ, что является неправильным.

Так, согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в части 2 статьи 965 ГК РФ говорится о том, что в данном случае, при взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации суду первой инстанции следует руководствоваться правилами, регулирующих отношения между страхователем ФИО1 и ответчиком, когда на основании ст. 1064 ГК РФ, ущерб возмещается с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований действующего гражданского законодательства, условий договора страхования(заключенного между истцом и страхователем ФИО1.), размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих ко взысканию в порядке суброгации по ч.2 т. 965 ГК РФ с виновного лица(с ответчика), причинившего ущерб; в этом и состоит особенность статьи 965 ГК РФ, которая указана в части 2 статьи 965 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, при исчислении материального ущерба (который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации) следует исходить из суммы в 1 782 380 руб. - из восстановительного ремонта автомобиля Lexus с учетом износа (а не с 2 000 000 руб., с которых истцом от страхователя ФИО1. получена страховая премия).

На основании изложенного, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца следует взыскать 724 880 руб. (1 782 380 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа) - 937 500 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца следует взыскать 724 880 руб.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (а именно: ч. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит изменению,

На основании п.п.1, 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: … неприменение закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для снижения размера ущерба, что по состоянию здоровья ответчик не может работать и иметь постоянный доход для выплаты ущерба, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 чт. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, нарушение правил дорожного движения ответчиком совершено умышленно, в результате чего повреждена застрахованная автомашина.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 чт. 1083 ГК РФ, не имеется оснований для снижения размера ущерба в сумме 724 880 руб., взыскиваемого с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

    При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 12 625 руб.

Госпошлина с 724 880 руб. составляет 10 448,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в счёт возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 448,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2016г. - изменить,

в связи с чем, частично удовлетворив апелляционную жалобу Казанцева А.В., изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить в части.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере 724 880 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судбеные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 (десять тысяч четыреста сорок восемь) рублей».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: