Решение по делу № 22-713/2024 от 25.04.2024

Судья Матей Ю.В.                                                        №1-41-22-713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Ерофеевой Е.А. и Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника – адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Гречишкина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года

Ефимов Д.С., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 30000 рублей, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 20000 рублей, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 50000 рублей.

Изменена категория каждого преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановлено считать категорию каждого преступления преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Ефимов Д.С. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Ефимов Д.С. признан виновным и осужден за три кражи, совершенные с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в августе-сентябре 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионов С.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор представления, ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд принимая решение о прекращении уголовного дела, лишь изменил категорию преступления на менее тяжкую, после чего констатировал, что преступления, в совершении которых обвиняется Ефимов Д.С. относятся к категории средней тяжести, что противоречит предъявленному обвинению. Далее суд указал, что Ефимов Д.С. совершил преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред. Вместе с тем, прекращение уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Принятое судом решение исключает назначение Ефимову Д.С., в том числе дополнительного наказания. Кроме этого, суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора применение положений ст. 64 УК РФ, в резолютивной части не сослался на указанные положения. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что в нарушение закона суд назначил окончательное наказание с применением ст. 69 УК РФ до изменения категории преступлений. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гречишкин С.В. находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Ефимова Д.С. в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства совершения Ефимовым Д.С. трех хищений имущества установлены на основании исследования: признательных показаний осужденного Ефимова Д.С., а также сведений, изложенных в явке с повинной Ефимова Д.С. и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах снятия с банковских карт потерпевшего денежных средств и расплаты за приобретенный товар; показаний потерпевшего М.Ю.Л., свидетеля Н.Т.В., согласующихся с показаниями осужденного Ефимова Д.С.; письменных материалов уголовного дела, в том числе протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия и предметов, выписки по банковским счетам М.Ю,Л., иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать действия Ефимова Д.С.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова Д.С., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, признав наличие в действиях Ефимова Д.С. смягчающих наказание обстоятельств, и назначив наказание по каждому преступлению в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ошибочно в резолютивной части приговора не указал на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по указанным преступлениям, что считает необходимым исправить судебная коллегия.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом применены правильно.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако преступления, за которые осужден Ефимов Д.С., судом признаны преступлениями средней тяжести в силу применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания по их совокупности подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В данной части приговор суда подлежит изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с чем, назначенное по совокупности приговоров наказание подлежит смягчению, при этом судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что указанное изменение приговора не влияет на выводы суда первой инстанции, приведенные ниже.

Так, доводы апелляционного представления о необоснованности освобождения Ефимова Д.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Ефимов Д.С. не судим, является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшего М.Ю,Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова Д.С. за примирением сторон, при этом потерпевший пояснил, что моральные и материальные претензии к подсудимому отсутствуют, что вред последним заглажен.

Поскольку все предусмотренные законом условия для освобождения Ефимова Д.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон были соблюдены, суд обоснованно применил положения ст. 76 УК РФ.

Несогласие стороны обвинения с этим решением в отсутствие допущенных судом нарушений закона, само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года в отношении Ефимова Д.С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Ефимову Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 4 августа 2023 года по 23 сентября 2023 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что Ефимову Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от 9 сентября 2023 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что Ефимову Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение от 11 сентября 2023 года) назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ефимову Д.С. наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                       Е.М. Колосов

    Судьи                            Е.А. Ерофеева

                 Р.В. Никитин