Решение по делу № 2-649/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-649/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000103-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                                                   г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой М.С., Филимоновой Н.С. к Бондаревой А.С. о признания обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с иском к Бондаревой А.С., истцы Филимонова М.С., Филимонова Н.С. просят снять обременение с квартиры по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 26.07.2006 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, по ? доли Филимоновой М.С., Филимонова С.В. по 450 000 руб. Расчет в продавцом Бондаревой А.С. был произведен на основании договора купли-продажи от 27.06.2006 за счет средств ипотеки в силу закона – молодая семья. Покупателям выдали зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права. Бондарева А.С. должна была снять обременение, но сразу уехала в г. Краснодар. В 2010 году Филимонова М.С. расторгла брак с Филимоновым С.В., *** последний умер. При оформлеии наследства выяснилось, что имеется обременение.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филимонов К.С. *** г.р.

Истцы Филимонова М.С., Филимонова Н.С., третье лицо Филимонов К.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Филимоновой М.С., Филимоновой Н.С. на основании доверенностей Селютина      Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что фактически спора между сторонами нет, денежные средства ответчику были переданы, претензий та не имеет.

Ответчик Бондарева А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по всем известным суду адресам.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

           Заслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему

    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

     Из материалов дела следует, что 26.07.2006 между Бондаревой А.С.,. (продавец) и Филимоновой М.С., Филимоновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по ? доле каждому.

             Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира оценивается сторонами договора в 450 000 руб.     Расчет между сторонами производится до 29.07.2006 (п. 6 договора).

      26.07.2006 сторонами подписан передаточный акт.

      Согласно расписки от 27.07.2006, исполненной от имени Бондаревой А.С., расчет между сторонами произведен 27.07.2006. Из содержания расписки усматривается, что 27.07.2006 Бондарева А.С. получила 450 000 руб. от Филимоновой М.С., претензий не имеет.

     Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи от 26.07.2006 истцы исполнили в полном объеме.

21.08.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произведена регистрация права собственности Филимоновой М.С., Филимонова С. В. по ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, сделана запись о наличии обременения - ипотека в силу закона.

Как исходит из записи акта о смерти № 4774 от 29.12.2012 гр. Филимонов С.В., *** г.р., умер ***

По данным нотариальной палаты Республики Бурятия (нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Бурлакова Н.В.) наследство, оставшееся после смерти Филимонова С.В., *** г.р., принято дочерью Филимоновой Н.С., *** г.р., сыном Филимоновым К.С., *** г.р.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

           В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

            Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

            В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

           В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

           Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что обязательство Филимоновых М.С., Филимонова С.В. по договору купли-продажи от 26.07.2006 прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога.

    До настоящего времени ответчик как залогодержатель, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объекта недвижимости, несмотря на то, что покупателями обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме и исполнение принято ответчиком.

            Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Ответчик Бондарева (ныне – Жук) А.С. участия в судебном заседании не приняла, свои доводы суду не изложила, доводы истца не опровергала. При таких обстоятельствах, основания к иску судом установлены из пояснений стороны истцов и представленных ими доказательств.

    Факт перемены фамилии ответчика Бондаревой А.С. подтверждается актовой записью о заключении брака от 15.08.2020, от 26.06.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой М.С., Филимоновой Н.С. удовлетворить.

    Признать отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости за № ... от 21.08.2006 в пользу Бондаревой А.С., *** г.р., на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер ...).

     Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.