Решение по делу № 2-4432/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4432/2015

А-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Г.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савенкова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», мотивируя требования тем, что 24 июня 2013 года между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») заключен кредитный договор № У на сумму Z рублей на срок 48 месяцев. Исходя из условий договора, с нее единовременно была удержана плата за подключение к программе страхования в размере Z рублей. Указанная услуга была навязана ответчиком, поскольку заявление на предоставление кредита представляет собой типовую форму. При его заключении ей не были предложены варианты кредитования без обеспечения с помощью страхования финансовых рисков, не предлагалось самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней существенные условия договора страхования. Наименование страховой компании в одностороннем порядке определено банком. Требование банка о страховании заемщика в конкретной, названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу плату за присоединение к программе страхования в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Истец Савенкова Г.М. в судебные заседания, назначенные на 15 июня и 02 июля 2015 года, не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменный отзыв, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Савенковой Г.М. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что свидетельствует об утрате последней интереса к рассмотрению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Савенковой Г.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова