Решение по делу № 11-125/2021 от 29.04.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», в связи с вынужденным отказом от перелета.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 денежные средства по договору авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63975 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размер 2119 рублей 25 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании уплаченных за авиабилеты денежных средств в размере 63975 рублей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 17273 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 70425 рублей приобрела три авиабилета на рейс Тюмень-Анапа с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и рейс Анапа-Тюмень с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ФИО1 и двух её несовершеннолетних детей было вынесено постановление, которым предписано изолироваться дома с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возможной реализацией контактного пути передачи COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» была передана претензия о возврате уплаченной суммы за билеты, которая осталась без удовлетворения. За период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в виду не удовлетворения требования истца как потребителя ответчику была начислена неустойка в размере 17273 рубля 25 копеек.

По иску со стороны ответчика было представлено возражение, в которых ответчик просил истцу в иске отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно не применил положение п.2 ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым срок наступления обязательства по выплате истцам провозной платы наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Находит, что мировой судья применил нормы материального права, а именно ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили возврат авиабилетов, т.е. расторгли договор воздушной перевозки.

    В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    Апеллянт на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.19), в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям:

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами возникли на основании договора перевозки. Невозможность осуществления авиаперевозки со стороны истца было обусловлено наличием предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> об изоляции истца и его детей на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи основывается на правильном установлении обстоятельств дела, а именно:

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела авиабилеты №, №, № на пассажиров ФИО2, ФИО5, ФИО7 на рейс Тюмень-Анапа ДД.ММ.ГГГГ и рейс Анапа-Тюмень на ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребназдора по <адрес> в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО8 было вынесено постановление №, которым предписывалось находится на изоляции по месту жительства на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возможной реализации контактного пути передачи COVID-19 (л.д.10)

Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что обязательства между сторонами возникли на основании договора воздушной перевозки, а именно на основании положений ст.784 и ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы мировой судья не применил положение ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применение данной нормы закона имело быть место в том случае, если суду представлялись какие либо доказательства наличия отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (в городе Тюмени либо в городе Анапа), повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условие такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуации, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части».

Поскольку таких доказательств мировому судье представлено не было, следовательно, данная норма применению не подлежала.

Согласно же положениям ч.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2, ФИО5 как контактными лицами I порядка с лабораторно подтвержденным случаем COVID-19 (контакт по терапевтическому отделению ГАУЗ СОЛ «Талицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ) под угрозой применения административной и уголовной ответственности Роспотребнадзором постановлялось в связи с возможностью реализацией контактного пути передачи COVID-19 осуществить самоизоляцию в домашних условиях, с исключением посещения работы, учебы, магазина, аптеки, общественного места и места массового скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данной ситуации при отсутствии фактического заболевания истца норма ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации подлежала применению по аналогии.

Уведомление авиаперевозчика о невозможности воспользования авиаперевозкой до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс было не возможно в виду ограничительных мер в отношении истца. Само же уведомление авиаперевозчика было произведено в разумные сроки после самоизоляции.

При таких обстоятельствах, истец имел право на возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

Довод апелляционной жалобы на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок наступления обязательства по выплате истцам провозной платы наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит на обоснованным, так как Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условие такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуации, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части» применяется в том случае, если влечет ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд находит, что ответчик вправе в последующем обратиться в суд с заявлением от отсрочке исполнения судебного решения в соответствии с положениями ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения.

Судья                                            Дубровин Е.А.