Решение по делу № 33-6678/2017 от 15.06.2017

Судья Басалаева А.И.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Обгольц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Председателя ТСН «Строитель-1» Захарчук И.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Строитель - 1» - удовлетворить частично.

Взыскать с Зулина А. И. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Строитель - 1» неосновательное обогащение в размере 8 388 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля.

В остальной части исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Строитель - 1» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зулина А. И. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Строитель - 1» обратилось в суд с иском к Зулину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 821 рубль 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1 724 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Зулин А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> №, жилой дом расположен на территории ТСН «Строитель-1». При этом Зулин А.И. в указанный период времени не являлся членом ТСН «Строитель-1».

За период с 2012 по июль 2015 ответчиком в полном объеме не осуществляются платежи за электроэнергию, водоснабжение и взносы на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Строитель-1». Задолженность по указанным платежам составляет 50 821 рубль 26 копеек, в том числе пени в размере 423 рубля 13 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с Зулина А.И. в силу положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования при отсутствии оплаты со стороны ответчика, пользующегося указанным имуществом, является с его стороны неосновательным обогащением.

В спорный период времени ТСН «Строитель-1» несло расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры. Указанные расходы подтверждаются сметами расходов за 2012 - 2015, сведениями о расчетах с поставщиками и хозяйственных расходов ТСН на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры, подтвержденные выписками по счетам.

Кроме того, на основании решением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Строитель-1» за период с 2012 по 2014 было взыскано неосновательное обогащение в пользу Зулина А.И. в размере 37 200 рублей. Данная сумма представляет собой именно расходы общества на содержание аппарата, обеспечивающего функционирование инфраструктуры и общего имущества ТСН «Строитель-1», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Целевой взнос в размере 4800 рублей, который был утвержден на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден собранием от ДД.ММ.ГГГГ является фактическими расходами общества на реконструкцию входных колодцев, и подлежит взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ТСН «Строитель - 1» отказалось от требований по взысканию с Зулина А.И. пени в размере 432 рубля 13 копеек. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующе определение.

Зулин А.И. не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены членские взносы в размере 7 737 рубле 43 копейки, которая является неосновательным обогащением на стороне ТСН «Строитель - 1», так как он не является членом ТСН, не обязан вносить членские взносы.

Также указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пункты договора, предусматривающие его обязанность вносить членские взносы, были признаны ничтожными, а, следовательно, обязанности по их оплате у него не возникло.

Просил взыскать с ТСН «Строитель-1» неосновательное обогащение в размере 7 737 рублей 43 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Председатель ТСН «Строитель-1» Захарчук И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив иск ТСН в части взыскания с Зулина А.И. неосновательного обогащения в размере 37200 руб.

В обоснование жалобы указывает, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ТСН снята сумма в размере 37200 рублей, и в силу чего, расходы, которые понесло товарищество, предоставившее Зулину А.И. в пользование имущество общего пользования и объекты инфраструктуры за период с июля 2012 по декабрь 2014 остались невозмещенными.

В результате возврата Зулину А.И. указанных в решении суда сумм с его стороны возникло неосновательное обогащение за счёт ТСН «Строитель-2».

Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с тем, что за период с июля 2012 по декабрь 2014 Зулин А.И. фактически пользовался общим имуществом Товарищества и объектами инфраструктуры, при этом не оплатил, не возместил расходы Товарищества.

По мнению апеллянта, решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для данного спора, предмет иска и юридически значимые обстоятельства различны.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела установлено, что Зулин А.И. являлся собственником земельного участка № и дома расположенного на территории ТСН «Строитель-1» до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 устава ТСН «Строитель-1» предусмотрено, что товарищество создано с целью реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивание на них плодов и ягод, овощей, картофеля, других сельскохозяйственных культур, разведение и содержание животных и птиц, создание условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщения к т руду подростков.

Разрешая спор и отказывая ТСН «Строитель-1» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Зулина А.И. суммы неосновательного обогащения за период с 2012 года по 2014 год в размере 37200 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ, ст.13 ГПК РФ и исходил из того,что сумма в размере 37200 рублей решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже признана неосновательным обогащением на стороне ТСН «Строитель-1» в связи с отсутствием оснований для ее удержания, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, на основании положений статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, у суда при рассмотрении данного дела отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, послуживших основанием, для признания данной суммы неосновательным обогащением на стороне ТСН «Строитель-1» и взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения с Зулина А.И..

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Приведенная позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 6го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными пункты 2.1 и 3.2.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Строитель-1» и Зулиным А.И. в части обязанности Зулина А.И. нести расходы по оплате членских взносов (п.2.1), в части обязанности Зулина А.И. нести ответственность за несвоевременную оплату членских взносов (п.3.2.1), в силу их ничтожности, и на основании положений статей 166,168, 1102 и 1103 ГК РФ с ТСН «Строитель-1» в пользу Зулина А.И. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченных им членских взносов за период 2012 по 2014 года в сумме 37200 рублей.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Строитель-1» указала, что все услуги, входящие в состав членских взносов для членов ТСН «Строитель-1» были оказаны Зулину А.И. также в полном объеме, в связи с чем освобождение его несения указанных расходов свидетельствует о неосновательном сбережении с его стороны указанных услуг по содержанию имущества общего пользования.

Данные доводы представителя ТСН «Строитель-1» заслуживают внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положение абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Полномочия общего собрания членов ТСН «Строитель-1» на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим имущество товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона.

Общими собраниями членов ТСН «Строитель-1» размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры в период с 2012- 2014 год не устанавливался, смета расходов согласно представленным материалам дела была утверждена только общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ на 2014-2015 года.

В настоящее время иного договора, содержащего порядок внесения платы за пользование инфраструктурой, а также устанавливающего размер данной платы, между истцом и ответчиком не заключен, в имеющийся договор изменения не внесены.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом №66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в настоящее время легитимного решения общего собрания членов ТСН «Строитель-1», установившего размер платы за пользование общим имуществом, а также договора, определяющего размер оплаты, суд приходит к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных ТСН «Строитель-1» и документально подтвержденных расходов.

Все указанные расходы отражены в справке расходов ТСН «Строитель-1», принятые к учету за счет членских взносов и взносов на содержание имущества общего пользования и подтверждаются представленными в материалы дела информациях об операциях; платежных ведомостях, расчетных ведомостях, товарных чеках, договорами и выписками по счетам ТСН «Строитель-1».

Как следует из справки о расходах ТСН «Строитель-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ТСН «Строитель-1» товарищество понесло расходы на содержание имущества общего пользования в общей сумме 1045340,00 рублей. Поскольку в товариществе имеется 26 собственников, то данную сумму необходимо распределить между ними в равной степени.

Таким образом, на долю Зулина А.И. за указанный период размер названных расходов составил 40205.38 рублей.

При этом Зулиным А.И. в данный период было внесено 39800 рублей, что подтверждается примечанием к справке о расходах и пояснениями представителя товарищества, следовательно, размер задолженности Зулина А.И. по оплате расходов на содержание имущества общего пользования составил 405,38 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Зулина А.И. в пользу ТСН «Строитель-1», а решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В другой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исходя из изложенного выше доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение частично, иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания текущих расходов отменить, постановить новое, которым требования ТСН «Строитель-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Зулина А. И. в пользу ТСН «Строитель-1» расходы по содержанию объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405,38 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Строитель-1» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: