Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2852/2022 от 23.03.2022

УИД 63RS0040-01-2021-008852-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 2852 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                                                                                            г. Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Лукьянова Александра Владимировича (далее – должностное лицо МЧС) на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Визит – М» (далее – УО ООО «Визит – М») по дому № 196 на проспекте Карла Маркса в г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица МЧС № 933 от 31 августа 2021 года                                              УО ООО «Визит – М» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года это постановление должностного лица МЧС оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года названные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии                                 УО ООО «Визит – М» состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо МЧС просит отменить это решение судьи Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - УО ООО «Визит – М», уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в своих возражениях просила оставить эту жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица МЧС позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из названных постановления должностного лица МЧС и решения судьи районного суда усматривается, что 9 августа 2021 года, в 11 часов 40 минут, в доме № 196 на проспекте Карла Маркса в г. Самаре сотрудники МЧС при проведении внеплановой выездной проверки, выявили в деятельности УО ООО «Визит – М» нарушения обязательных требований пожарной безопасности: размещение и эксплуатация кладовых в лифтовых холлах - местах общего пользования в этом многоквартирном доме.

Это послужило основанием для привлечения должностным лицом МЧС УО ООО «Визит – М» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с чем в своём решении согласился судья указанного районного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому, в связи с отсутствием в деянии УО ООО «Визит – М» состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обжалуемым постановлением судьи Самарского областного суда производство по данному делу в отношении этой Управляющей организации прекращено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы должностного лица МЧС, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки судьи Самарского областного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в его обжалуемом судебном акте.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалоба должностного лица МЧС не содержит.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2                   статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

    решение судьи Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью           «Визит – М» по дому № 196 на проспекте Карла Маркса в г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Лукьянова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     О.В. Загороднов