Решение по делу № 33-10886/2020 от 08.10.2020

Судья Сакович С.С. 24RS0032-01-2019-002180-41

Дело № 33-10886/2020                                              2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Бортель Наталии Васильевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бортель Н.В. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бортель Наталии Васильевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Бортель Наталии Васильевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 74151 рубль 60 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 89651 /восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один/ рублей 60 копеек.

Определить к взысканию с АО «ДСК» в пользу Бортель Наталии Васильевны, начиная с 02.03.2020 года неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, по день фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29012 рублей 40 копеек.

Взыскать с Бортель Наталии Васильевны в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6987 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904 рубля 55 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Бортель Н.В. обратилась в суд с иском АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договоров уступки права от <дата> <дата>, <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик - АО «ДСК». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые зафиксированы в заключении ООО «КБСТЭ», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 173 076, 80 руб. Претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит взыскать с АО «ДСК» в счет стоимости устранения недостатков 92 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку – 92 000 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 92 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бортель Н.В. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, поскольку полагают необоснованным снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считают, что судом не учтена длительность нарушенного обязательства и факт заблаговременного получения ответчиком претензии.

Кроме того, Бортель Н.В. и её представителем Булаком М.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеется заключение № от <дата>, выполненное ООО «СудСтройЭкспертиза», которое отвечает требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом проведенная экспертиза неясности и неполноты, а также сомнений в правильности или обоснованности не содержит.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 87, 166 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя Булака М.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сакович С.С. 24RS0032-01-2019-002180-41

Дело № 33-10886/2020                                              2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Бортель Наталии Васильевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бортель Н.В. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бортель Наталии Васильевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Бортель Наталии Васильевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 74151 рубль 60 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 89651 /восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один/ рублей 60 копеек.

Определить к взысканию с АО «ДСК» в пользу Бортель Наталии Васильевны, начиная с 02.03.2020 года неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, по день фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29012 рублей 40 копеек.

Взыскать с Бортель Наталии Васильевны в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6987 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904 рубля 55 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Бортель Н.В. обратилась в суд с иском АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договоров уступки права от <дата>, <дата>, <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик - АО «ДСК». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые зафиксированы в заключении ООО «КБСТЭ», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 173 076, 80 руб. Претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит взыскать с АО «ДСК» в счет стоимости устранения недостатков 92 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку – 92 000 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 92 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бортель Н.В. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, поскольку полагают необоснованным снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считают, что судом не учтена длительность нарушенного обязательства и факт заблаговременного получения ответчиком претензии.

Кроме того, Бортель Н.В. и её представителем Булаком М.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договоров уступки от <дата>, <дата>., <дата> акта приема-передачи от <дата> объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Бортель Н.В. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от <дата>, на объект и жилое помещение устанавливается гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Данная гарантия распространяется на конструктивные элементы объекта и жилого помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства жилого помещения, составляет три года с момента подписания передаточного акта.

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является АО «ДСК».

После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем <дата> истец обратился с претензией к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 173 076 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., на основании заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата>

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 08.07.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований технических регламентов, иных обязательных для применения требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г., не выявлены. Выявлены недостатки согласно требований, указанного в рабочей документации: ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия». Выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом нарушения требований СНиП и ГОСТ составляет 74 151,60 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что истцу была передана квартира со строительными недостатками в нарушение условий договора на долевое участие от <дата>, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 74 151,60 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., неустойки за заявленный истцом период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., штрафа в размере 6 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом правильно определена к взысканию с АО «ДСК» в пользу Бортель Н.В., начиная с 02.03.2020 г. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, по день фактического исполнения решения суда включительно.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Бортель Н.В. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с АО «ДСК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 29 012,40 руб., а с Бортель Н.В. в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» - оплату за проведение судебной экспертизы в размере 6 987,60 руб.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 904,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 6 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 6 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 6 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Бортель Н.В. и ее представителя Булака М.Е. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортель Н.В. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: