Решение по делу № 33-41100/2022 от 12.12.2022

Судья: Лазарева А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова С. В. к ООО Тойота Мотор о замене транспортного средства,

по частной жалобе Постникова С. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Постников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о замене товара - транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен <данные изъяты> договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. При эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток в автомобиле, а именно «истерлось рулевое колесо» (потертости на руле). Для устранения указанного недостатка истец обращался несколько раз по гарантии в сервисный центр ООО «Саратов-Авто» (<данные изъяты>, <данные изъяты>). <данные изъяты> сотрудники ООО «Саратов-Авто» произвели замену (устранили недостатки) на транспортном средстве.

Поскольку при устранении недостатка автомобиль в общей сложности в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, истец просит провести замену указанного транспортного средства на товар этой же марки (модели, артикула).

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Постникова С. В. к ООО «Тойота Мотор» о замене товара – транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Постников С.В. не согласился с определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указав, что не имеется вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, были надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Мытищинского городского суда имеется решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по иску Постникова С.В. к ОО «Тойота Мотор» о замене товара – транспортного средства, взыскания неустойки, которым в удовлетворении требований отказано. В обоснование заявленных требований указывалось на наличие недостатков на транспортном средстве – истерлось рулевое колесо.

Обращаясь с настоящим иском, истец также указал на наличие недостатков на транспортном средстве – истерлось рулевое колесо.

Усматривается тождественность двух дел, одно уже было рассмотрено, то суд правомерно оставил исковое заявление Постникова С.В. без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от <данные изъяты> не имеется.

Ссылки истца на то, что нет вступившего в законную силу решения, не состоятельны, поскольку без рассмотрения требования оставлены по иным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу Постникова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи