Решение от 13.12.2022 по делу № 2-5904/2022 от 21.02.2022

УИД 47RS0№-92

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Резон-АНС» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резон-АНС» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО5, а\м VOLKSWAGEN POLO 2018 года выпуска, VIN №, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования к данному ответчику заявлены как к текущему собственнику предмета залога.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предоставлены документы о реализации предмета залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, в связи с чем он считал себя ненадлежащим ответчиком.

В связи с этим, судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Каких-либо возражений по поставленным вопросам от сторон также не поступило.

Как отмечено выше, а\м, предмет залога и настоящего спора, продан до обращения в суд с иском ФИО6 ФИО2, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а потому подлежит заменен надлежащим ФИО2

При этом. рассматриваемые требования в случае удовлетворения могут повлиять на права и обязанности ФИО1, а потому он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел.

Для дел данной категории таким законом является ГПК РФ.

Учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего известного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации – по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из предоставленных в дело материалов усматривается, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Сведений о том, что ответчик постоянно или временно зарегистрирован на территории <адрес> на момент обращения в суд с иском и в настоящее время, не имеется. Сам ответчик отрицал в судебном заседании наличие у него постоянной или временной регистрации во <адрес>.

Таким образом, установлено, что дело принято Всеволожским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело, подлежит передаче по подсудности в Слободской районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: