Решение по делу № 22К-873/2021 от 13.04.2021

Дело № 22К-873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием обвиняемого С.А.Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.Х. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года, которым

С.А.Х., <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года продлен срок содержания обвиняемого С.А.Х. под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.Х. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что прокуратурой и следственными органами были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, и не учтено наличие у него хронических заболеваний, а также его ходатайство о госпитализации. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.А.Х. и защитник Румянцева Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на удовлетворении жалобы и изменении меры пресечения на более мягкую. Адвокат дополнила, что основания, которые послужили избранию меры пресечения в настоящий момент отпали, поскольку С.А.Х. длительное время находится под стражей, он имеет проблемы со здоровьем, ряд хронических заболеваний, до избрания меры пресечения у него было постоянное место жительства, он проживал с престарелой матерью, которая является инвалидом второй группы, уголовное дело не является особо сложным, с самого начала С.А.Х. дает показания, добровольно участвует в следственных действиях, не препятствует расследованию.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы обвиняемого, и с учетом законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить меру пресечения без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, содержание под стражей может продлено до 12 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> находится уголовное дело, в производстве которого соединены два уголовных дела, возбужденных: 1) ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1; 2) ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2, опасных для жизни, повлекших его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан С.А.Х., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> С.А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей С.А.Х. неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Все постановления районного суда вышестоящей судебной инстанцией не отменялись.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, о продлении С.А.Х. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои доводы и представив надлежаще заверенные копии материалов уголовного дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя, которое отвечает по форме и содержанию требованиям закона, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, было рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора в порядке, установленном ст.109 УПК РФ (л.д.182-192). При этом, суд тщательно исследовал представленные к ходатайству материалы дела, в которых содержатся сведения об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении С.А.Х. в связи с его возможной причастностью к инкриминируемому преступлению, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины С.А.Х. в инкриминируемом преступлении, суд пришел к верному выводу о наличии у органов следствия достаточных оснований для осуществления его уголовного преследования, что усматривается из содержания протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа, протокола допроса потерпевшего ФИО3, протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокола очной ставки между обвиняемым С.А.Х. и свидетелем ФИО5, заключениями экспертиз, протокола допроса ФИО11 в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции, установив, что С.А.Х. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет; и кроме этого, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, учтя конкретные, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в совокупности с данными, характеризующим личность С.А.Х., согласно которым он официально не трудоустроен, социальными связями не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, сделал правильный вывод о том, что С.А.Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Все сведения о личности С.А.Х., в том числе наличие регистрации в <адрес>, неофициального трудоустройства, хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции, они оценены судом в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами, и сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении ходатайства суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания С.А.Х. под стражей на данном этапе расследования, так как по объективным причинам, а суд их проверил надлежащим образом, органам следствия в ранее установленный срок не удалось выполнить все следственные и процессуальные действия, необходимые для завершения расследования.

Выводы суда являются мотивированными, так как особая сложность уголовного дела обусловлена расследованием особо тяжкого и тяжкого преступления, привлечением к уголовной ответственности двух лиц, необходимостью выполнения комплекса затратных по времени следственных действий, в том числе допроса более 20 лиц, проведением различного рода судебных экспертиз (медицинской, биологической, двух психиатрических, биологической, медико-криминалистической, дактилоскопической), и завершение расследование в ранее установленный срок по независящим от следствия обстоятельствам не представилось возможным.

В постановлении суд указал на следственные действия (допросы свидетелей, очные ставки, осмотры, проверки показаний на месте и другие), которые были произведены следователем в период, прошедший с момента последнего продления срока содержания С.А.Х. под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также следственные действия, которые необходимо выполнить для заверения расследования, в том числе выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также проанализировал и дал оценку причинам, по которым следствие не завершено в ранее установленный срок.

С мотивированными выводами, изложенными в постановлении, которые подтверждены представленными следствием материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок содержания С.А.Х. под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, но завершить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью получения заключения биологической, медико-криминалистической, дактилоскопической судебных экспертиз, предъявления ФИО11 и С.А.Х. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований статей 215-217, 220 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о том, что суд не учел наличие у С.А.Х. хронических заболеваний, его ходатайство, адресованное следствию, о необходимости госпитализации, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Из исследованной по ходатайству защитника в суде первой инстанции справки <адрес> (л.д.180) С.А.Х. состоит на диспансерном учете в медицинской части с соответствующими диагнозами.

Вместе с тем, сведений о наличии у обвиняемого С.А.Х. заболеваний, входящих в « Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года о продлении обвиняемому С.А.Х. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева