Решение по делу № 2-2295/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2295/2023

55RS0005-01-2023-002166-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Омск                                 19 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Г.С. к Терехову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ширяева Г.С. обратилась в суд с иском к Терехову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником полиции, сообщи, что неустановленное лицо используя поддельную доверенность, пытается оформить на имя Ширяевой Г.С. кредит, используя при этом личные данные истца о счетах и вкладах, открытых на ее имя. Также указал, что в связи с совершением мошеннических действий по данному факту возбуждено уголовное дело и проводятся специальные мероприятия, о чем просил никому не сообщать.

Затем позвонивший соединил истца с якобы сотрудником банка, который подтвердил ранее сообщенные ей сведения. Далее она выполняла указания сотрудника банка по совершению финансовых операций для того, чтобы исчерпать кредитный лимит и не допустить совершение преступление, при этом перечисленные денежные средства должны были вернуться истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило о необходимости уменьшения кредитного потенциала путем оформления кредита с последующим переводом денежных средств в размере 574947 руб. на счет №, открытый на имя Терехова Д.С., открытый в ООО «ХКФ Банк».

Она совершила указанные действия, при этом Терехова Д.С. никогда не знала, никаких финансовых обязательств перед ним не имела.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Терехова Д.С. была направлена претензия (требование) о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Терехова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 574947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8949 руб.

Истец Ширяева Г.С., ответчик Терехов Д.С., представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения; истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно представленным в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Ширяева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом в ходе телефонного разговора, совершила перевод денежных средств в размере 574947 руб. по следующим банковским реквизитам: ООО «ХКФ Банк», счет №, получатель Терехов Денис Сергеевич.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Г.С. направила в адрес Терехова Д.С. претензию с требованием о возврате полученного за ее счет неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, Ширяева Г.С. указала, что ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что перевод денежных средств осуществлен ею в результате обмана со стороны неустановленного лица, без наличия каких-либо обязательств перед ответчиком.

    Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом, именно на ответчике (приобретателе) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет, открытый на имя ответчика денежной суммы в размере 574947 руб., при этом ответчиком доказательства того, что указанная сумма была предоставлена ему на законных основаниях, либо лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, безвозмездно, то есть в дар или в качестве благотворительности не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанной суммы, либо доказательств получения спорной суммы ответчиком от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что Терехов Д.С. получил неосновательное обогащение в размере 574947 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца Ширяевой Г.С.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1012.2021 (дата возбуждения уголовного дела) до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание средств полученных в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеются и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел, указав только период взыскания, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В соответствии с которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 574947 руб., составил 55234,29 руб.

Таким образом, с Терехова Д.С. в пользу Ширяевой Г.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Также истец просит взыскивать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемы на сумму долга 574947 руб.

Разрешая требования в данной части суд отмечает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 574947 руб., уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона до даты фактического исполнения денежного обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная последней при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 8949 руб., исчисленная только на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с Терехова Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1857 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Терехова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ширяевой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ***) 574 947 рублей неосновательного обогащения, 55234 рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере ключевой ставки Банка Росси, начисляемые на сумму долга в размере 574947 рублей, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, 8949 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Терехова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.