Решение по делу № 2-242/2020 от 27.12.2019

Дело №

66RS0043-01-2019-002472-54

Мотивированное решение суда

изготовлено 10 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием истца Карпенко Т.Б., её представителя - адвоката Журавлева А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» - Хасянжиной М.С.,

представителя третьего лица ГКУ «Новоуральский ЦЗ» - Багадировой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднемесячного заработка за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Т.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - ООО «Инвестжилстрой») о защите трудовых прав, в котором просила взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в свою пользу средний месячный заработок на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы с ххх года по ххх года включительно в сумме 260658 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом Карпенко Т.Б. указано, что ххх года она была принята на работу переводом от другого работодателя ххх в МУП НГО «Инвестжилстрой», постоянно на неопределенный срок без испытательного срока, работа в указанном учреждении являлась основным местом работы, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № ххх от ххх года. Дополнительным соглашением № ххх от ххх года истец была переведена на должность ххх, дополнительным соглашением без номера от ххх года переведена на должность ххх, дополнительным соглашением без номера от ххх года переведена на должность ххх, дополнительным соглашением без номера от ххх года в связи с реорганизацией МУП НГО «Инвестжилстрой» путем преобразования в ООО «Инвестжилстрой» переведена на работу в той же должности в ООО «Инвестжилстрой», с ххх года переведена на должность ххха. ххх года приказом директора общества № ххх трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец была уволена по указанным основаниям. При увольнении было выплачено выходное пособие в размере 85199 руб. 73 коп. в связи с сокращением. 18 сентября 2019 года истец обратилась соответствующим заявлением в ГКУ «Новоуральский центр занятости» и была зарегистрирована с указанной даты в качестве безработной, с целях поиска работы, что подтверждается справкой и регистрационным удостоверением, до настоящего времени состоит на учете, так как работы соответствующей её образованию предложено не было. Ответчиком был сохранен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц (с 13.10.2019 по 12.11.2019) выплачена сумма в размере 86886 руб. 45 коп. Решением № ххх от ххх года ГКУ «Новоуральский ЦЗ» отказал истцу в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, мотивируя тем, что истец является пенсионером и имеет постоянный доход в виде пенсии. 16 декабря 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей среднего заработка за третий и последующий месяц на период трудоустройства в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». В выплате среднего заработка за третий и последующие месяцы истцу было отказано, ответчиком была указана причина отказа - не предоставление решения органа службы занятости. Однако, истец считает данный отказ в выплате ей среднего заработка на период трудоустройства не соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании истец Карпенко Т.Б. и её представитель - адвокат Журавлев А.А., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что истец Карпенко Т.Б. встала на учет в центр занятости в установленный законом срок, выполняет все установленные требования центра занятости, несмотря на это работу её квалификации и уровню образования до настоящего времени ей не предложили. Кроме того, истец сама предпринимает меры к трудоустройству, но также пока безрезультатно. Считают, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего и последующего месяцев со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение установленных месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Следовательно, это не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего и последующего месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. При этом, указание в решении центра занятости о наличии источника дохода у истца в виде пенсионного обеспечения, пенсионный возраст истца, и как основание в отказе ей в выплате за третий и последующие месяцы, противоречит требованиям закона, поскольку отсутствует законодательное ограничение граждан в трудоустройстве в виду достижения пенсионного возраста и пенсионного обеспечения. В связи с чем, по мнению истца и её представителя, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в двухнедельный срок после увольнения истец обратилась в орган занятости населения, принимая решение об отказе в сохранении истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего и последующего месяцев со дня увольнения, орган занятости и ответчик действовали превышая свои полномочия. При этом, истец и её представитель пояснили суду, что решения принятые ГКУ «Новоуральский ЦЗ» об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения истцом Карпенко Т.Б. не обжаловались, незаконным данные решения до настоящего времени не признаны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» - Хасянжина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Карпенко Т.Б. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что действительно истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ххх года № ххх истец была уволена 12.09.2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 85199 руб. 73 коп., а также сохранен и выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения (с 13.10.2019 по 12.11.2019) в размере 86886 руб. 45 коп. Истец 16 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства с 13.11.2019 по 12.12.2019, однако, решение органа службы занятости населения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцом ответчику представлено не было. В ответ на заявление ответчик разъяснил истцу, что для осуществления выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения истцу необходимо предоставить ответчику соответствующее решение органа службы занятости населения. У ответчика отсутствует право самостоятельно принимать решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий и последующие месяцы, а также отсутствует право самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие оснований для предоставления права на сохранение среднего месячного заработка за истцом, а также давать оценку обстоятельствам, в том числе делать выводы об из исключительности, вследствие которых у истца могло возникнуть право на сохранение среднего месячного заработка. Такие права предоставлены законом органу службы занятости населения при условии если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Решениями ГКУ «Новоуральский ЦЗ» истцу было отказано в предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Данные решения ГКУ «Новоуральский ЦЗ» об отказе в предоставлении права на сохранение за истцом среднего месячного заработка по последнему месту работы в третьего, четвертого и пятого месяцев истцом обжалованы не были. При этом, у ответчика отсутствуют правые основания для обжалования отказа ГКУ «Новоуральский ЦЗ», поскольку данными решениями ГКУ «Новоуральский ЦЗ» права ответчика не нарушены. По мнению представителя ответчика, решения органа службы занятости приняты с соблюдением требований, предъявляемых к порядку их принятия. Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, вследствие которых у истца могло возникнуть право на сохранение среднего месячного заработка за третий, четвертый и пятый месяцы, истцом не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Новоуральский ЦЗ» - Багадирова Е.Р., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований истца Карпенко Т.Б. оставила на усмотрение суда. Суду пояснила суду, что 18 сентября 2019 года в ГКУ «Новоуральский центр занятости» для содействия в поиске подходящей работы обратилась Карпенко Т.Б. Ею была предоставлена трудовая книжка, согласно которой она была уволена из ООО «Инвестжилстрой» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации. Карпенко Т.Б. специалистами ГКУ «Новоуральский ЦЗ» не признана безработной на основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с тем, что ранее была назначена страховая пенсии по старости, однако, как лицу обратившемуся и ищущему работу, специалистами ГКУ «Новоуральский ЦЗ» оказывались услуги содействия в поиске подходящей работы для неё в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости населения по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области Приказ № 224 от 29.07.2019 года утверждены методические рекомендации о принятии государственными казенными учреждениями службы занятости населения Свердловской области решений о сохранении (отказе в сохранении) среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Согласно п. 6 Методических рекомендаций к исключительным случаям могут относиться: отсутствие у заявителя средств к существованию, подтвержденное заявителем; наличие у заявителя на иждивении нетрудоспособных членов семьи, за которыми требуется присмотр и уход (в случае отсутствия у членов семьи иных доходов); наличие инвалидности у заявителя не пенсионного возраста; наличие у заявителя либо членов его семьи болезни, требующей лечения в период поиска работы; наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, а также детей, находящихся под его опекой и попечительством или детей получающих среднее профессиональное либо высшее образование; отсутствие в банке вакансий подходящей работы; иные обстоятельства, свидетельствующие о социальной незащищенности заявителя. Исключительные случаи подтверждаются документально (справки, письма, решения уполномоченных должностных лиц, иные документы), либо устанавливаются комиссией центра занятости. Комиссией центра занятости было рассмотрено заявление Карпенко Т.Б. по вопросу о предоставлении права на сохранение месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. В связи с тем, что Карпенко Т.Б. имеет доход в виде страховой пенсии по старости в размере 17791 руб. 71 коп. и социально защищена государством решениями ГКУ «Новоуральский ЦЗ» истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в своем Определении от 29.11.2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании, определяет Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», ч. 4 ст. 7 которого предусмотрено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Карпенко Т.Б. состояла с ответчиком ООО «Инвестжилстрой» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - начальник планово-производственного отдела.

Приказом от ххх года № ххх Карпенко Т.Б. уволена с 12 сентября 2019 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

После прекращения трудовых отношений работодатель произвел выплату Карпенко Т.Б. выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца после увольнения.

В выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за последующие месяцы (третий, четвертый, пятый) истцу отказано, по мотиву не предоставления в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации решения органа службы занятости о сохранении среднего месячного заработка за третий и последующие месяцы.

Также судом установлено, что 18 сентября 2019 года Карпенко Т.Б. обратилась в ГКУ «Новоуральский центр занятости» для содействия в поиске подходящей работы. Ею была предоставлена трудовая книжка, согласно которой она была уволена из ООО «Инвестжилстрой» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Карпенко Т.Б. специалистами ГКУ «Новоуральский ЦЗ» не была признана безработной на основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с тем, что ранее была назначена страховая пенсии по старости, однако, как лицу, обратившемуся и ищущему работу, специалистами ГКУ «Новоуральский ЦЗ» оказывались услуги содействия в поиске подходящей работы для неё в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по труду и занятости населения по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

Таким образом, истцу Карпенко Т.Б. статус безработного не присваивался, поскольку она является получателем пенсии по старости. Карпенко Т.Б. были предложены варианты для трудоустройства, однако, до настоящего времени не трудоустроена.

В соответствии с протоколами заседаний комиссии ГКУ «Новоуральский ЦЗ» в связи с тем, что Карпенко Т.Б. имеет постоянный доход в виде пенсии, социально защищена государством приняты решения об отказе в предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. ГКУ «Новоуральский ЦЗ» вынесены соответствующие решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка.

При разрешении заявленных истцом Карпенко Т.Б. исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Карпенко Т.Б. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий, четвертый и пятый месяцы, представлено не было, ГКУ «Новоуральский ЦЗ» были приняты соответствующие решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка.

При этом, факт получения Карпенко Т.Б. пенсии сам по себе не лишает её права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, но большая социальная защищенность лица, получающего пенсию, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как было установлено судом, решения ГКУ «Новоуральский ЦЗ» об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, принятые в отношении истца Карпенко Т.Б. ею не обжаловались, незаконным до настоящего времени не признаны, каких-либо уточнений исковых требований в данной части со стороны истца в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения ГКУ «Новоуральский ЦЗ» в отношении истца Карпенко Т.Б. никем, в том числе и самим истцом, до настоящего времени не оспорены, а вопрос исключительных обстоятельств для сохранения за работником среднего заработка разрешается именно органом занятости при принятии соответствующего решения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Инвестжилстрой» в пользу Карпенко Т.Б. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы после увольнения, равно как удовлетворения иных производных от основанного требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Карпенко Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднемесячного заработка за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова