Решение по делу № 2-1/2018 от 24.11.2016

Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережкиной М.И. и Мережкина А.А. к Никоновой Е.В. и Авдееву С.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) к Авдееву С.П. и Никоновой Е.В. о взыскании денег,

УСТАНОВИЛ:

Мережкина М.И. и Мережкин А.А. обратились в Ржаксинский районный суд с иском к Никоновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Никоновой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) по адресу: Россия, <адрес>. Цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена по договоренности сторон в сумме 460000 рублей, из них 455000 - жилой дом, 5000 - земельный участок. Денежные средства выплачивались за счет собственных средств, так и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств от Покупателя Продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой представитель ответчика по доверенности Авдеев С.П. получил от истца Мережкиной М.И. денежные средства в размере 460 000 рублей, что полностью соответствует цене проданной недвижимости, указанной в п.1.3 договора купли-продажи и соответствует требованиям ст.555 ГК РФ. Возникшее право собственности и приведенный договор купли- продажи недвижимости прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Ответчик и его представитель по доверенности Авдеев С.П. утверждали, что купленный дом теплый и скрытых недостатков в нем не имеется, однако по ходу его эксплуатации стали выявляться существенные и скрытые недостатки, а именно: с наступлением холодов в доме не задерживается тепло, промерзают пол и стены, потолок утеплен и укреплен недостаточно, в доме присутствует сырость. Они не знали об указанных скрытых дефектах дома, а ответчик напротив о них достоверно знал, однако умолчал о имеющихся недостатках дома. В процессе эксплуатации дома выявились неоговоренные скрытые дефекты на устранение которых потребуется крупная сумма денег, которых у них нет.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Считают, что причинами возникновения выявленных дефектов является как воздействие атмосферных и временных факторов, так и несвоевременное и ненадлежащее проведение работ по капитальному и текущему ремонту жилого дома.

Скрытые недостатки переданного по договору недвижимого имущества являются существенными и влекущими для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: необходимости в производстве дорогостоящего ремонта купленного жилого дома путем его реконструкции до приведения в безопасное для жизни состояние.

Считают, что жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, невозможно использовать по его прямому, целевому назначению - в качестве жилого дома при наличии скрытых дефектов, так как он является непригодным для проживания ввиду неудовлетворительного технического состояния и ухудшения, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания дома его эксплуатационных характеристик, приведших к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости, отдельных строительных конструкций, частичной потери несущей способности основных конструктивных элементов.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ просят: договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.В., Мережкиным А.А., Мережкиной М.И расторгнуть. Взыскать с Никоновой Е.В. в пользу Мережкиной М.И. 460 000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу передать ответчице Никоновой Е.В.

При рассмотрении дела по существу истцы Мережкины уточнили свои исковые требования, указав, что передача денежных средств от покупателя продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представитель ответчика по доверенности Авдеев С.П. получил от Мережкиной М.И. денежные средства в размере 460000 рублей, что полностью соответствует цене проданной недвижимости, указанной в п.1.3 договора купли-продажи и соответствует требованиям ст. 555 ГК РФ.

Как выяснилось, Никонова Е.В. никогда не изъявляла свою волю продать данный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 460000 рублей, так как дом старый и такие денежные средства не стоит. Она пояснила, что продала вышеуказанный дом и земельный участок Авдееву С.П. до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. При этом с Мережкиными не обсуждала ни стоимость дома, ни стоимость земельного участка. Денежные средства за дом в размере 460000 рублей в соответствии с п.1.3 договора Никонова Е.В. не получала. Договор купли-продажи ей Авдеевым С.П. передан не был, о цене договора и о самом договоре узнала только тогда, когда из Ржаксинского районного суда пришло исковое заявление.

Никоновой Е.В. была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой она уполномочила Авдеева С.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом и получить причитающиеся ей деньги. Авдеев С.П. пояснял, что приобрел у Никоновой Е.В. дом за 100000 рублей, договор купли-продажи не оформлял, решил перепродать дом истцам за более высокую сумму.

Считают, что сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы стоимость земельного участка и дома. При этом сделка была заключена под влиянием заблуждения и должна быть признана судом недействительной. Заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Они были введены в заблуждение относительно стоимости дома и земельного участка и если бы знали, что стоимость ниже, чем указана в договоре, никогда не заключили бы договор купли-продажи на данных условиях. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Они заблуждались в отношении лица, с которым вступали в сделку, или лица, связанного со сделкой. Они думали, что заключают договор с Никоновой Е.В. Однако она пояснила, что уже продала дом и земельный участок Авдееву С.П. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Действуя от имени Никоновой Е.В. Авдеев С.П. совершил сделку с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, что само по себе в силу закона ничтожно. Денежные средства ответчице Никоновой Е.В. в размере 460000 рублей не передал.

На основании изложенного просят договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.В., Мережкиной М.И., Мережкиным А.А. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Дом и земельный участок передать ответчице Никоновой Е.В. Взыскать с Авдеева С.П. в пользу Мережкиной М.И. 460000 рублей, выплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований Никонова Е.В. указала, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения указанного гражданского дела по заявленным истцами основаниям являются: наличие, существенность недостатка (недостатков), момент и причина их возникновения, обнаружения, невозможность использования приобретенных объектов недвижимости. Кроме того, истцами заявлен адрес: <адрес>, что указывает на несоответствие адреса постоянного места жительства истцов с местонахождением спорного имущества, и возможности истцов исполнять обязанности по содержанию недвижимого имущества с момента возникновения права собственности на него. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется. При этом о наличии недостатков приобретенного земельного участка истцами не заявлено, что влечен возможность взыскания уплаченных за него денежных средств лишь в качестве возмещения убытков, в случае наличия оснований для их взыскания. Таким образом, исковые требования истцов о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств в размере 460000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Утверждения истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно стоимости дома и земельного участка, и если бы они знали, что стоимость ниже, чем указана в договоре, никогда не заключили бы договор купли-продажи на данных условиях, являются в полной мере «капризом». Волеизъявление покупателей отчетливо отражено в условиях договора купли-продажи, а также в предварительных документах, в том числе в договоре займа, что не может являться основанием признания сделки недействительной.

Мережкина М.И. обратилась к Студеновой И.В. для поиска объекта недвижимости, заключила договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель вправе обращаться за содействием к третьим лицам. В данном случае Мережкина М.И. была осведомлена о возможности получения прибыли со сделки как Студеновой И.В. так и Авдеевым С.П., о представительстве продавца которым истцам также было известно заблаговременно, до заключения сделки. Ссылка истцов на то, что указанная сделка совершена под влиянием обмана абсолютно необоснованна.

Никонова Е.В. в доверенности уполномочила Авдеева С.П. продать принадлежащие ей объекты недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, что он и сделал. Никаких иных условий сделки, кроме существующих между ее участниками - истцами (покупателями) и продавцом в лице его представителя не обсуждалось. Имея возможность при встрече с Никоновой Е.В. в присутствии Авдеева С.П. при осмотре объектов недвижимости Мережкина М.И. обсудить иные условия сделки не изъявила желания, что исключает намерения Авдеева С.П. совершить сделку с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, исключает основания считать данную сделку ничтожной.

Из уточненных требований истцов усматривается их стремление изыскать основания для возврата денег на любом основании, что скорее всего, и было целью при заключении сделки – последующее ее расторжение. Требования истцов направлены лишь на получение денежных средств и противоречат действующему законодательству, в связи с чем считает требования истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Авдеев С.П., привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своих возражениях относительно исковых требований Мережкиных указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется. По мнению истцов Никонова Е.В. никогда не изъявляла свою волю продать спорные дом и земельный участок, в то время как в материалах дела имеется копия доверенности, согласно содержанию которой Никонова Е.В. доверяет Авдееву С.П. распоряжаться указанным недвижимым имуществом за цену и на условиях по своему усмотрению.

Отношения, возникшие между сторонами указанной сделки по поводу представительства продавца по доверенности Авдеевым С.П., учитывая предоставленные в соответствии с ее содержанием права, условия договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются организационными. Представительство Авдеевым С.П. опосредовано только правомерными действиями представляемого и представителя. При этом, Авдеев С.П. действовал не от своего имени, а от имени представляемого, и его юридические действия в качестве представителя приравниваются к действиям представляемого. Для реализации полномочий, которыми его наделила Никонова Е.В., Авдеев С.П. совершил фактические действия, в результате которых гражданские права и обязанности возникли, изменились и прекратились непосредственно у представляемого в его интересах. Обстоятельствами фактического характера, к представительству является элементарное - экономия личного времени, необходимого для оформления сделки.

Таким образом, Авдеев С.П. прав и обязанностей в отношении предмета спора по настоящему гражданскому делу конкретно перед истцами не имеет.

Приведенные истцами основания для признания совершенной сделки купли - продажи недвижимого имущества ничтожной, оспоримой, недействительной необоснованны. При этом, исходя из первоначальных, а также уточненных исковых требований усматривается, что истцов интересует лишь результат - возврат истцам якобы уплаченных за недвижимое имущество денежных средств.

При этом, истцам на момент заключения указанного договора купли - продажи было доподлинно известно, что сторонами по сделке являются продавец - Никонова Е.В., интересы которой представлял по доверенности Авдеев С.П., а также истцов, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, соглашением сторон определена стоимость объектов недвижимости согласно условий заключенных сторонами договора купли-продажи, являющимся неотъемлемой его частью дополнительного соглашения, в размере, установленном дополнительным соглашением.

Согласно условиям предоставления займа на приобретение недвижимого имущества покупателям в размере 453 026 рублей (остаток денежных средств материнского капитала), стоимость объектов должна составить не менее 460 000 рублей. При этом Мережкина М.И. обязалась перечислить проценты в соответствии с п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в день получения займа. Однако у Мережкиной М.И. в связи с тяжелым материальным положением денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору купли-продажи, договору займа, а также расходов по сделке не было. Согласно чеков об оплате, Авдеевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по указанному договору собственные денежные средства на общую сумму 59 200 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору купли - продажи, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изменено содержание п. 1.3 договора, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества составляет 363 026 рублей (360 000 рублей - жилой дом и 3 026 рублей - земельный участок), что не противоречит доверенности от Никоновой Е.В., в соответствии с содержанием которой Авдеев С.П. имеет право продать указанные объекты недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Денежные средства, оплаченные Авдеевым С.П. в счет исполнения обязательств уплаты процентовпо договору займа, Мережкина М.И. до настоящего времени Авдееву С.П. не возвратила.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к расписке, согласно которой Авдеев С.П. получил от Мережкиной М.И. в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи 363 026 рублей.

Дополнительные соглашения к договору купли - продажи, расписке, имеющие в соответствии с действующим законодательством в полной мере юридическую силу, истцами не оспариваются.

Оставшиеся денежные средства, полученные по договору займа, Мережкина М.И. использовала по своему усмотрению, о котором Авдееву С.П. ничего неизвестно.

В данном случае, имеются основания полагать о незаконном использовании Мережкиной М.И. средств материнского капитала. Приобретая указанное недвижимое имущество, Мережкина М.И., производила осмотр жилого дома перед заключением договора купли-продажи и, не имея претензий к его состоянию, могла рассчитывать на отказ пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, в случае чего - заемные средства сверх стоимости приобретенного недвижимого имущества остались бы в ее распоряжении, приобретенное недвижимое имущество в общей долевой собственности ее и членов ее семьи, материнский капитал остался бы неиспользованным.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении требования истцов, направлены на то, чтобы заинтересовать ответчика Никонову Е.В. на их признание без осознания последствий.

Согласно содержанию договора купли - продажи, дополнительного соглашения к нему, которые подписаны покупателями, представителем продавца абсолютно четко усматривается достижение сторонами существенных условий - стоимости объекта отчуждаемого недвижимого имущества.

Учитывая площадь отчуждаемого жилого дома - 21,8 кв. м., его разумная стоимость на момент заключения сделки может составлять 639 037 рублей, что даже без учета стоимости земельного участка значительно превышает указанную в договоре купли-продажи стоимость отчуждаемых объектов недвижимости.

Таким образом, условия договора купли - продажи, дополнительных соглашений к договору купли - продажи, к расписке свидетельствуют об абсолютном достижении сторонами соглашения относительно стоимости объектов недвижимого имущества в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями. При таких обстоятельствах утверждения истцов, что оспоримая сделка является недействительной в связи с недостижением сторонами существенных условий - стоимости, необоснованны. Кроме того, после заключения указанных соглашений, истцы не обращались ни к Авдееву С.П., ни к Никоновой Е.В. с предложением или претензией изменить, согласовать новые условия относительно стоимости предмета договора.

Утверждения истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно стоимости дома и земельного участка, и если бы знали, что стоимость ниже, чем указана в договоре, никогда не заключали бы договор купли-продажи на данных условиях, являются в полной мере «капризом».

Так, заключая дополнительные соглашения, истцы осознанно определяли стоимость объектов ниже, чем указано в договоре. Определенная стоимость разумна, соответствует приведенным в настоящем отзыве законодательным нормам. Кроме того, у Никоновой Е.В. претензий к Авдееву С.П. относительно размера переданных ей по указанной сделке денежных средств за отчужденные объекты недвижимости не имеется. Полномочия, которыми наделен в виду представительства Никоновой Е.В. Авдеев С.П., исполнены в полном объеме, законные интересы истцов не затрагивают.

Ссылка истцов на то, что указанная сделка совершена под влиянием обмана абсолютно необоснована.

Никонова Е.В. в доверенности уполномочила Авдеева С.П. продать принадлежащие ей объекты недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, что он и сделал. Никаких иных условий сделки, кроме существующих между ее участниками - истцами (покупателями) и продавцом в лице его представителя не обсуждалось. Имея возможность при встрече с Никоновой Е.В. в присутствии Авдеева С.П. при осмотре объектов недвижимости, обсудить иные условия сделки Мережкина М.И. не изъявляла желания, что исключает намерение Авдеева С.П. совершить сделку с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, исключает основания считать данную сделку ничтожной.

Согласно условий выдачи займа на приобретение жилья ООО «ЦФР-Доминанта», Мережкина М.И. неоднократно подтверждала свое намерение приобрести конкретное, определенное недвижимое имущество именно у Никоновой Е.В., что фиксировалось видеосъемкой, а также на бумажном носителе, представлено для постоянного хранения представителю ООО «ЦФР-Доминанта».

Из уточненных исковых требований истцов усматривается их стремление изыскать основания для возврата денег на любом основании, что скорее всего, и было целью при заключении сделки - последующее ее расторжение.

Будучи осведомленной о наличии указанных условий, Мережкина М.И. на всех этапах сделки, включая снятие обременения, своих сомнений относительно ее действительности не выражала, так как последствия привели бы к не выгоде, а лишь к убыткам Мережкиной М.И. в связи с обязанностью выплаты процентов по договору займа, а средства материнского капитала «необналичены».

Кроме того, учитывая пояснения третьего лица - представителя ГУ УПФР в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное), в случае расторжения договора купли - продажи недвижимого имущества, на приобретение которого были направлены средства материнского капитала, в соответствии с действующим законодательством, уплаченные денежные средства в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества направляются в соответствующее отделение ПФР, которое произвело выплату, а не владельцу материнского (семейного) сертификата и членам его семьи.

Данные обстоятельства Мережкиной М.И. на момент заключения договора вероятно известны не были. Однако, даже после соответствующих объяснений представителя пенсионного фонда в судебном заседании при рассмотрении дела, измененные исковые требования заявлены истцами в противоречие законодательным нормам, направлены лишь на обогащение истцов, путем злоупотребления правом на дополнительные меры социальной поддержки, и противоречат действующему законодательству.

При этом, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, истцами не указано, в чем заключается нарушение их прав указанной сделкой, какие неблагоприятные последствия для истцов возникли в связи с ее совершением, что исключает возможность признания ее недействительной.

Все основания измененных исковых требований истцов однозначно были им известны при проявлении их воли, что подтверждается подписанием целого ряда документов на всех этапах сложной сделки, и свидетельствует об их поведении, из которого явствует воля сохранить силу сделки. В соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, данные обстоятельства указывают на то, что истцы не вправе оспаривать данную сделку по заявленным основаниям.

Кроме того, при сложившихся обстоятельствах поведение истцов после заключения сделки давало основание Никоновой Е.В., Авдееву С.П. полагаться на действительность сделки, что указывает на то, что истцы ссылаясь на действительность сделки действуют недобросовестно, следовательно, заявление Мережкиной М.И., Мережкина А.А. о недействительности указанной сделки не имеет правового значения.

Таким образом считает, что исковые требования истцов с учетом последних изменений незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное), обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Авдееву С.П. и Никоновой Е.В. о взыскании денег, указав, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы ГУ -Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное), так как в случае удовлетворения исковых требований Мережкиной М.И. и Мережкина А.А. денежные средства будут взысканы в пользу истцов, у которых законных оснований для получения средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Мережкиной М.И., после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" и получения государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал (далее МСК), ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление «о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов (в сумме 453026 руб. 00 коп.) по договору займа на приобретение недвижимого имущества, заключенному с ООО "ЦФР-Доминанта» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на Мережкину М.И. и Мережкина А.А. выступающих в качестве солидарных созаемщиков.

Управлением ПФР в г.Рассказово и Рассказовском районе, заявление Мережкиной М.И. было удовлетворено, и денежные средства в сумме 453026 руб. 00 коп. были перечислены ООО "ЦФР- Доминанта", в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Передача денежных средств от Покупателя Продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представитель ответчика по доверенности Авдеев С.П. получил от истца Мережкиной М.И. денежные средства в размере 460000 рублей, что полностью соответствует цене проданной недвижимости.

В связи с изложенным Мережкина М.И. реализовала свое право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, направив средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В настоящее время, в случае удовлетворения исковых требований Мережкиной М.И. и Мережкина А.А. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будут взысканы в пользу Мережкиных.

Однако, в данном случае, по мнению Управления, суду необходимо рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в размере 453026 руб. 00 коп., в пользу УПФР в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное), так как оплата по вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома, заключенному между Мережкиной М.И., Мережкиным А.А. (покупатели) и Никоновой Е.В. в лице представителя Авдеева С.П., осуществлялась с использованием заемных средств, по договору займа оформленному на Мережкину М.И. и Мережкина А.А. выступающих в качестве солидарных созаемщиков, а сумма основного долга и процентов по договору займа, была погашена Мережкиной М.И. за счет средств МСК.

Как указано выше, часть денежных средств по сделки Мережкиной М.И., Мережкина А.А. была получена от УПФР в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонного).

С учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", о целевом назначении средств материнского капитала, а так же с учетом факта покупки спорного дома Мережкиной М.И. и Мережкина А.А. за счет средств материнского капитала, перечисленных в счёт оплаты основного долга и процентов по договору займа, Управление полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома, средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Мережкиной М.И. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ обратились в суд с исковым заявлением и просят при удовлетворении исковых требований Мережкиной М.И. и Мережкина А.А., применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Авдеева С.П. и Никоновой Е.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) 453026 рублей в качестве возмещения средств материнского (семейного) капитала, использованных Мережкиной М.И. на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и процентов по целевому договору займа на приобретение жилого дома.

При рассмотрении дела истцами Мережкиными было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Авдеева С.П. в пользу Мережкиной М.И. денег в сумме 460000 рублей, в связи с предъявлением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) к Авдееву С.П. и Никоновой Е.В. самостоятельных требований о взыскании 453026 рублей в качестве возмещения средств материнского (семейного) капитала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Мережкиной М.И. и Мережкина А.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика Авдеева С.П. в пользу Мережкиной М.И. денег в сумме 460000 рублей, был принят с прекращением производства по гражданскому делу в указанной части исковых требований.

Истица Мережкина М.И. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить. Кроме того полагала, что исковые требования ГУ - Управления ПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) подлежат удовлетворению.

Из объяснений Мережкиной М.И. в ходе судебного разбирательства следует, что для улучшения жилищных условий семьи они на средства материнского капитала решили купить дом. За помощью в поиске объекта недвижимости она в конце июня 2016 года обратилась к юристу Студёновой И.В., которая через пару дней по телефону сообщила, что есть вариант в <адрес>. На следующий день она (Мережкина М.И.) вместе со Студеновой И.В. и Авдеевым С.П. поехали смотреть дом. Когда они приехали, дома была Никонова Е.В. с детьми, про которую Авдеев С.П. сказал, что это хозяйка дома, которая хочет продать дом. Однако с ней Мережкиной М.И. поговорить не пришлось, так как Авдеев С.П. отвел её от Никоновой, стал всё рассказывать, показывал дом снаружи и изнутри, показывал огород. Авдеев С.П. говорил, что дом хороший, теплый, не аварийный, пригодный для жилья и, что средств материнского капитала будет достаточно для заключения сделки. По внешнему виду покупаемый дом требовал косметического ремонта, но внутренности она не осматривала, так как в этом ничего не понимает. Из разговора с Авдеевым С.П. она поняла, что он будет помогать ей с оформлением документов.

Договор составлялся в Тамбове в ООО «ЦФР-Доминанта», где ей пояснили, что эта фирма дает займы под материнский капитал и у них низкие проценты. Она написала заявление на заем. Все документы до окончания сделки находились у Авдеева: документы из Росреестра, доверенности, договоры, расписки. На Авдеева С.П. она (Мережкина М.И.) писала доверенность на распоряжение денежными средствами в полном объеме. Авдеевым С.П. составлялась расписка о том, что он получил от Мережкиной сумму 460000 рублей. Также была расписка об изменении пункта договора с 460000 рублей на 360000 рублей. На основании чего она составлялась, ей не известно.

В ООО «ЦФР-Доминанта» она предоставляла номер лицевого счета, специально открытого ею в Сбербанке, чтобы на него перечислили заем. На Авдеева С.П. писала доверенность на получение денег с этого счета. Деньги Авдеев снимал в её отсутствие, не уведомив её об этом.

Недостатки купленного дома стали проявляться, когда в конце ноября муж стал перевозить туда мебель: потолок шатался, под линолеумом была сырость, древесина изъедена жуками, дом врос в землю. Проживать с детьми в нём было невозможно. Об обнаруженных недостатках по телефону сообщила Авдееву С.П. и просила разрешить проблему. Когда они подали исковое заявление в суд, Авдеев С.П. приезжал и просил разрешить дело мирным путем.

Истец Мережкин А.А. в судебное заседание не явился.

Согласно данным им объяснениям он полностью поддерживает заявленные исковые требования. Поиском жилья для покупки на средства материнского капитала занималась его жена. Сам он до оформления договора купли-продажи в осмотре дома не участвовал. При заключении договора купли-продажи расписывался в каких-то документах, однако ни во что не вникал. После заключения договора, осмотрев купленный дом, увидел, что он гнилой, врос в землю, двери не закрываются. В конце ноября 2016 года, прожив в купленном доме пару дней, поняли, что он опасен для проживания.

Представитель истцов Мережкиных - Старков А.Г., в судебном заседании указал, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, так как были уверены, что дом не пригоден для проживания в связи с износом и обнаруженными скрытыми дефектами. Заключение эксперта подтвердило подозрения Мережкиных о том, что дом не пригоден для проживания. Причин не доверять заключению эксперта, у сторон не имеется. Кроме того, в суде выяснилось, что Никонова Е.В. продала указанный жилой дом Авдееву С.П. за 100 000 рублей, а не за 460000 рублей, как было указано Авдеевым С.П. в договоре. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку дом изначально был непригоден для проживания. Он, совместно с истцами, согласен с заключением органа опеки и попечительства администрации Рассказовского района о том, что требования должны быть удовлетворены. Считает, что исковые требования Мережкиных и исковые требования ПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) должны быть полностью удовлетворены, договор должен быть признан недействительным, а деньги взысканы с Авдеева С.П. и Никоновой Е.В. в солидарном порядке.

Представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) в судебное заседание не явился. В поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчица Никонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие от ответчицы в суд не поступало.

Как следует из объяснений ответчицы Никоновой Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования она не признаёт. В июне 2016 года она решила продать домовладение, расположенное по адресу: р.<адрес>, так как её семьёй был куплен другой дом. С этой целью в сети Интернет они разместили сообщение о продаже дома за 100 тысяч рублей, так как дом старый и больше не стоил. Через некоторое время на телефон её гражданского мужа позвонил Авдеев С.П. и договорился об осмотре дома. Осмотрев дом, Авдеев С.П. купил его за указанную цену по доверенности, которую Никонова составила на Авдеева, при этом обещал впоследствии переоформить дом без её участия. Деньги от Авдеева С.П. в сумме 100 тысяч рублей она получила наличными. С истцами Мережкиными у неё контактов по поводу продажи дома не было. Об условиях договора купли-продажи, заключённого с Мережкиными, она не знала. После заключения договора купли-продажи Авдеев С.П. экземпляр договора а также полученные по сделке деньги ей не передавал, условия дополнительных соглашений с нею не обсуждал. О том, что её дом был продан за 460 тысяч рублей она узнала только из искового заявления Мережкиных.

Представитель ответчицы Никоновой Е.В. - Студенова И.В. в судебном заседании полагала, что отношения, возникшие между сторонами указанной сделки по поводу представительства продавца по доверенности Авдеевым С.П., являются организационными. Представительство Авдеевым С.П. опосредовано только правомерными действиями представляемого и представителя. При этом, Авдеев С.П. действовал не от своего имени, а от имени представляемого, и его юридические действия в качестве представителя приравниваются к действиям представляемого. Для реализации полномочий, которыми его наделила Никонова Е.В., Авдеев С.П. совершил фактические действия, в результате которых гражданские права и обязанности возникли, изменились и прекратились непосредственно у представляемого в его интересах. Обстоятельствами фактического характера, побудившие Никонову Е.В. прибегнуть к представительству является элементарное- экономия личного времени, необходимого для оформления сделки. Уверена, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, заявляя требования к Никоновой Е.В. не доказаны, в связи с чем исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Авдеев С.П. в судебном заседании не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, поддержав ранее поданные им возражения.

При рассмотрении гражданского дела ответчик Авдеев С.П. пояснил, что в июне 2016 года спорный дом был куплен им у Никоновой Е.В. для своих целей за 100 тысяч рублей. Так как у него не было времени, все было оформлено за один день, с Никоновой он расплатился после оформления на него доверенности, получив с неё расписку. Договор купли-продажи между ним и Никоновой Е.В. не оформлялся. Впоследствии от Студёновой И.В. он узнал о Мережкиной М.И. и предложил последней купить спорный дом. После осмотра Мережкина сказала, что дом её устраивает. Вместе они поехали в ООО «ЦФР-Доминанта», где Мережкина М.И. оформила кредит. Так как у Мережкиной был маленький ребёнок, он (Авдеев) взял всё оформление на себя, в связи с чем Мережкина М.И. оформила на него доверенность на управление её конкретным счётом в Сбербанке. Деньги полученные им в результате сделки с Мережкиными он Никоновой Е.В. не передавал.

Представитель третьего лица ООО «ЦФР-Доминанта» в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств от него об отложении дела в суд не поступало.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Рассказовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился. В направленном в суд заключении от ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства полагал, что исковые требования Мережкиной М.И. и Мережкина А.А. к Никоновой Е.В. и Авдееву С.П. в части расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также требования ГУ УПФР в г.Рассказово Тамбовской области в части взыскания с ответчиков средств МСК, подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мережкиной М.И. и Мережкина А.А. к Никоновой Е.В. и Авдееву С.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также исковые требования ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) к Авдееву С.П. и Никоновой Е.В. о взыскании денег подлежащими удовлетворению.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений Никоновой Е.В. и Авдеева С.П., в июне 2016 года Авдеев С.П. купил у Никоновой Е.В. за 100000 рублей жилой дом и земельный участок, принадлежащие последней и расположенные по адресу: <адрес>. Расчёт за покупку недвижимости был произведён наличными деньгами, а передача денег оформлена распиской. При этом Авдеев С.П. обещал Никоновой Е.В. в дальнейшем произвести переоформление принадлежавших ей объектов недвижимости без её участия.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Е.В. в пользу Авдеева С.П. была выдана нотариально оформленная доверенность (т.1 л.д.№) на продажу дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, с предоставлением ему прав на подписание договора купли-продажи, оформление и подписание документов, получения причитающихся по договору денег, а также совершения иных действий по оформлению сделки. При этом договор купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке между Никоновой Е.В. и Авдеевым С.П. не оформлялся, и регистрационных действий, связанных с продажей недвижимости, ими не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым С.П., действующим от имени Никоновой Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., с одной стороны, а также Мережкиным А.А. и Мережкиной М.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей КБД, и МИА., с другой стороны был заключён в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, в соответствии с условиями которого Мережкины покупали в общую долевую собственность, по 1/4 доли за каждым, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по цене за жилой дом - 455000 рублей и за земельный участок- 5000 рублей. Недвижимое имущество приобреталось за счет собственных и заемных средств, предоставленных Мережкину А.А. и Мережкиной М.И. ООО «ЦФР-Доминанта».

Договор купли-продажи недвижимости содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. На указанные объекты недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за КБД,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МИА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мережкиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мережкиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, №, №, №, № №, №.

Аналогичные сведения содержаться в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора займа № на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ЦФР-Доминанта» и Мережкина М.И., Мережкин А.А. заключили договор займа для целевого использования на получение в ООО «ЦФР-Доминанта» денежных средств в сумме 453026 рублей для приобретения у Никоновой Е.В. объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор «сберегательного счета» № свидетельствует об открытии ДД.ММ.ГГГГ Мережкиной М.И. счета в ПАО «Сбербанк России».

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мережкина М.И. уполномочила Авдеева С.П. распоряжаться принадлежащим ей денежным вкладом внесенным на счет №, находящемся в дополнительном офисе № Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.П. получил от Мережкиной М.И. денежные средства во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 460000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым С.П., а также Мережкиным А.А. и Мережкиной М.И. были составлены два дополнительных соглашения, изменяющие цену недвижимого имущества с 460000 рублей на 363026 рублей и порядок расчётов между сторонами.

При этом об условиях заключенного с Мережкиными договора купли-продажи недвижимости, в том числе цене и порядке расчётов, и о заключении дополнительных соглашений Никонова Е.В. ответчиком Авдеевым С.П. не уведомлялась, и деньги, причитающиеся ей от сделки, а также экземпляр договора купли-продажи, как сторона сделки, не получила.

Установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, позволяют суду сделать вывод о том, что доверенность, выданная Никоновой Е.В. на имя Авдеева С.П., является притворной сделкой, преследующей цель прикрыть другую сделку, договор купли-продажи спорных дома и земельного участка Авдеевым С.П. у Никоновой Е.В. за 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеуказанные сделки относятся к ничтожным сделкам.

Из пункта 87 указанного Постановления, следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт2 статьи170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, заключённом ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым С.П., действующим от имени Никоновой Е.В. на основании доверенности, и Мережкиными, продавцом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: р.<адрес>, фактически является ответчик Авдеев С.П.

Довод истцов Мережкиных о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости они были введены в заблуждение относительно состояния купленного дома и, соответственно, его стоимости, суд признаёт обоснованными.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из объяснений истцов Мережкиных в судебных заседаниях и установленных судом обстоятельств дела, спорный жилой дом с земельным участком приобретался ими с привлечением средств материнского капитала для улучшения жилищных условий семья, с намерением использовать дом для проживания их семьи. При этом о скрытых дефектах дома, а также о том, что дом фактически непригоден для проживания, им известно не было.

Доводы истцов о непригодности спорного дома для проживания и невозможности обнаружения скрытых дефектов при визуальном осмотре подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, а также пояснениями эксперта Малыгина Э.А. в судебном заседании.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость дома № по <адрес> на момент осмотра составляет 193549 рублей. Жилой дом по своему техническому состоянию и уровню благоустройства не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обеспечивающим безопасное для жизни и здоровья проживание в нём, и не является пригодным для проживания. Выявленные дефекты строительных конструкций имеют скрытый дефект по причине того, что основные несущие конструкции либо скрыты земляными массами, либо отделочными покрытиями. В связи с чем установление дефектов возможно путем демонтажа отделочных покрытий, вскрытий, либо специализированного осмотра по косвенным признакам, указывающим на снижение несущей способности и пространственной жесткости строения в целом. Для осуществления дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, в том числе работ капитального характера. Учитывая фактический физический износ строительных конструкций жилого дома, стоимость проведения ремонтных работ составит не менее 101% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Как следует из пояснений эксперта Малыгина Э.А. в суде физический износ конструкций появился не за один отопительный сезон, а за длительное время. По его мнению, собственнику домовладения было известно о существующих скрытых недостатках. Следов демонтажа облицовки до ДД.ММ.ГГГГ на жилом доме во время осмотра, заметно не было. Исходя из таблицы состояния жилого дома, указанные признаки говорят об аварийности дома и влияют на его физический износ. Скрытые дефекты дома могли быть обнаружены при его обследовании лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.

О заблуждении истцов Мережкиных относительно стоимости дома и недобросовестности ответчика Авдеева С.П. при заключении с ними договора купли-продажи недвижимости свидетельствует также то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок были проданы истцам за цену в несколько раз превышающую его действительную стоимость, а также сумму, уплаченную Авдеевым С.П. за спорную недвижимость Никоновой Е.В.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.В. с одной стороны и Мережкиным А.А. и Мережкиной М.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей КБД,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МИА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, признать недействительным.

Жилой дом с кадастровым № и земельный участок площадью 811 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, передать Никоновой Е.В. .

Кроме того суд считает необходимым погасить записи о регистрации права общей долевой собственности Мережкина А.А., Мережкиной М.И., КБД, и МИА. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные к ответчикам исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о взыскании 453026 рублей в качестве возмещения средств материнского (семейного) капитала, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах1 и 2 части 1 статьи3 данного закона.

По смыслу положений пункта2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных в суд документов и не оспаривается сторонами Мережкиной М.И., после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" и получения государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал (далее МСК), ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление «о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов в сумме 453026 рублей по договору займа на приобретение недвижимого имущества, заключенному с ООО "ЦФР-Доминанта» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на Мережкину М.И. и Мережкина А.А. выступающих в качестве солидарных созаемщиков.

Управлением ПФР в <адрес> и <адрес>, заявление Мережкиной М.И. было удовлетворено, и денежные средства в сумме 453026 руб. 00 коп. были перечислены ООО "ЦФР- Доминанта", в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, при этом указанные денежные средства перешли в распоряжение Авдеева С.П.

С учётом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведёнными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта получения Авдеевым С.П. от Мережкиных оплаты по договору купли-продажи недвижимости, суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление пенсионного фонда.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Авдеева С.П. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), деньги в сумме 453026 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, в частности, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке искового производства.

Из письма АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что стоимость производства экспертизы по делу составила 55576 рублей. Оплата экспертизы была произведена УСД в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ - в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мережкиной М.И. и Мережкину А.А. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Согласно материалам дела госпошлина истцами не уплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму госпошлины с ответчиков Авдеева С.П. и Никоновой Е.В. в равных долях.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Авдеева С.П. и Никоновой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 3900 (три тысячи девятьсот) рублей с каждого, а также судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в доход федерального бюджета по 27788 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой Е.В. с одной стороны и Мережкиным А.А. и Мережкиной М.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей КБД,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МИА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, признать недействительным.

Жилой дом с кадастровым № и земельный участок площадью 811 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, передать Никоновой Е.В. .

Записи о регистрации права общей долевой собственности Мережкина А.А., Мережкиной М.И., КБД, и МИА. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № №, № погасить.

Взыскать с Авдеева С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное), ОГРН 1176820004745, ИНН 6828009067, находящегося в г.Рассказово Тамбовской области, ул.Пушкина, д.20, деньги в сумме 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Авдеева С.П. и Никоновой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 3900 (три тысячи девятьсот) рублей с каждого, а также судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в доход федерального бюджета по 27788 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.Е. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Нечаев