Решение по делу № 33-2476/2020 от 10.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2476/2020

Строка № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2020 по исковому заявлению Аксенова Александра Алексеевича к Кривенко Анатолию Ивановичу о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Аксенова Александра Алексеевича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года с учетом определения от 10 февраля 2020г. об исправлении описки

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установил:

Аксенов А.А. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с иском к Кривенко А.И., в котором просил взыскать с ответчика стоимость порванной куртки в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы 4000 рублей, стоимость копировальных услуг 150 рублей и государственную пошлину в размере 1622 рублей, мотивируя требования тем, что во время проведения строительно-технической экспертизы по определению Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-18/2017 ответчик Кривенко А.И. напал на него и порвал на нем куртку, чем причинил имущественный и моральный вред. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области (л.д.34-35).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020г. исправлена описка в определении Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года (л.д.40).

В частной жалобе Аксенов А.А. просит определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение Левобережного районного суда г. Воронежа (л.д. 38).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 37 400 рублей, которое не превышает сумму 50 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера, производно от требований имущественного характера и в сумму иска не входит.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что имеет цену иска, превышающую сумму 50 000 рублей, так как в иске также содержатся требования как имущественного характера в размере 37 400 рублей, так и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 37 400 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые являются производным от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельным исковым требованием, в связи с чем, не могут определять подсудность данного спора.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 года с учетом определения от 10 февраля 2020г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Аксенова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина