Решение от 03.11.2020 по делу № 2-5099/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-5099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Серебряковой ОВ к Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующее в интересах Серебряковой О.В. обратилось в суд с иском к ответчику Корпорации «Скотт Фетцер Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 99999 рублей, неустойки в размере 133044,25 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 33045,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов за проверку качества товара в размере 20000 рублей и почтовых расходов в размере 279,04 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова О.В. приобрела в ООО «Леос» пылесос электрический бытовой торговой марки № стоимостью 158000 рублей. Импортером товара и представителем производителя является Корпорация «Скотт Фетцер Компани». Товар был оплачен за счет кредитных средств, которые были перечислены ООО «Леос» непосредственно банком, в котором Серебрякова О.В. оформила кредит. В нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до Серебряковой О.В. не была доведена информация о технических характеристиках товара, таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом сертификация пылесоса как бытового товара осуществлена в нарушении действующих санитарных норм и правил, так как данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. В связи с отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, проценты за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Серебрякова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Корпорации «Скотт Фетцер Компани» филиала расположенного на территории Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1.ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1.ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Серебряковой О.В. и ООО «Леос» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки №. Цена товара оставляет 158000 рублей (пункт 4.1. договора). В пункте 4.2. договора определено, что первый взнос в счет оплаты товара производится покупателем наличными денежными средствами в размере 3170 рублей. Оставшаяся сумма за товар с учетом скидки в размере 132960 рублей вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 5540 рублей в месяц не позднее 17 числа каждого месяца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леос», ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В качестве доказательства подтверждающего оплату пылесоса Серебряковой О.В. представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебряковой О.В. и АО «Банк Русский Стандарт», на сумму 99999 рублей, которая следует в счет оплаты Товара в торговую организацию, согласно заявлению Серебряковой О.В.

Согласно договору купли-продажи и переданных истцу вместе с договором документов (сертификата соответствия на товар, инструкции по эксплуатации на русском языке - «Руководства пользователя», договора на сервисное обслуживание), Серебрякова О.В. приобрела систему ухода за домом.

Таким образом, предмет договора определен, им является пылесос, то есть товар, который в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», не входит.

В договоре купли-продажи после реквизитов сторон указано, что покупатель подтверждает, что ознакомился с информацией, размещенной на информационном стенде, а именно: свидетельством по постановке на налоговый учет, прайсом цен на Товар и комплектующие (принадлежности и насадки), Руководством Пользователя; Законом «О защите прав потребителей»; Правилами бытового обслуживания населения; Правилами продажи отдельных видов товаров; Правилами торговли; Книгой отзывов и предложений; Справочной информацией. В спецификации товара перечислены рабочие характеристик пылесоса. Покупатель подтверждает, что уведомлен продавцом о проведении предпродажного однократного тестирования приобретаемого товара.

Также Серебряковой О.В. был выдан сертификат соответствия на товар № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный № согласно которому пылесос соответствует ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Заявителем указан филиал Корпорации «Скотт Фетцер Компани». Изготовитель - «Kirby Company».

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Э-39 ООО «Право 174» - ФИО6 приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель Джи 10Е Сентриа, заводской № не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории РФ по весу (с насадками Мойка, Турбо, Полиш, Зиппбраш), по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование с применением технических средств измерения. Кроме того, суд не располагает доказательствами представленными ответчиком, которые бы опровергали данное заключение.

Таким образом, полученный истцом сертификат соответствия на товар №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный №, в нарушении положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представлял собой недостоверную информацию, что лишило Серебрякову О.В. возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, и последний указал в качестве такового изготовителя товара Корпорацию «Скотт Фетцер Компани», на которую также распространяются положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, в связи с заявленным истцом требованием об отказе от исполнения договора, подлежит взысканию оплаченная сумма договора 99999 рублей.

В требовании истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 33045,25 рублей судом следует отказать, поскольку данное требование вытекает из правоотношений истца и банка, в котором истец заключила кредитный договор для личных нужд.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Серебряковой О.В. были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее законных требований. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 99999 рублей. Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 133044,25 рублей.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (99999х1%х365дней) 364996,35 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 133044,25 рублей.

Поскольку заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, направлялись в адрес ответчика и последний имел возможность исполнить их добровольно, но не сделал этого, с него подлежит взысканию штраф в сумме 117021,62 рублей (99999+133044,25+1000) х 50%). При этом, сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между истцом и общественной организацией, обратившейся в защиту интересов истца по 58510,81 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Серебряковой О.В. понесла затраты за составление заключения об определении соответствия товара нормативной документации оплатив 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 279,04 рублей. Данные расходы признаются издержками истца, которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5830,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133044 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58510 ░░░░░░ 81 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58510 ░░░░░░ 81 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5830 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2-5099/2020

74RS0002-01-2020-004618-67

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░