Решение по делу № 33-24600/2021 от 02.12.2021

Судья Захарова Т.О. дело № 33-24600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3526/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Чернову Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по апелляционной жалобе Чернова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2009 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Черновым В.Н. был заключен договор аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 24 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора установлен до 02 сентября 2014 года.

Истец указывал, что договор аренды прекратил своё действие по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений от 23 октября 2018 года.

На основании изложенного ДИЗО г.Ростова-на-Дону просило суд обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Чернову В.Н. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворены.

Суд обязал Чернова В.Н. освободить земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскал с Чернова В.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе Чернов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, и он по настоящее время пользуется данным земельным участком под размещение гаража, оплачивает арендные платежи.

Как указывает ответчик, уведомление о расторжении договора аренды, он не получал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и извещенных о дате слушания дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, выслушав Чернова В.Н., его представителя Игнатенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после истечения срока действия заключенного с Черновым В.Н. договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, на основании положений ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец отказался от договора аренды, в связи с чем ответчик должен освободить арендуемый земельный участок.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2009 года между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража.

23 октября 2018 года Департаментом в адрес регистрации ответчик направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения Чернова В.Н. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 30 января 2019 года и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются уведомлением и сведениями о его вручении лично адресату (л.д. 17).

Согласно акту обследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27 июля 2021 года на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен гараж

Согласно условиям договора, срок аренды земельного участка согласован по 02 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом, в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Черновым В.Н. прекращен с соблюдением правил, установленных ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа арендодателя от договора аренды.

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, спорный земельный участок подлежит освобождению в связи с прекращением договора аренды.

То обстоятельство, что, как указывает апеллянт, договор аренды после истечения его срока действия в 2014 году был пролонгирован, арендатором вносились арендные платежи и земельный участок использовался для размещения гаража, не влекут за собой обязанности ДИЗО г.Ростова-на-Дону продолжить исполнение арендных правоотношений.

Поскольку ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора и определено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а применительно к правоотношениям сторон ни действующее законодательство, ни условия прежнего договора такой обязанности для стороны истца не устанавливают, то оснований считать договор пролонгированным вопреки воле арендодателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Председательствующий                 Судьи