Решение по делу № 2-3868/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-3868/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-006125-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                            г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Д. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, требования обоснованы тем, что 15 августа 2021 г. в г. Костроме автомобиль Л гос. per. номер № под управлением водителя Б.Д. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Л гос. peг. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX 0092766998. После ДТП потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 106700.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о страховом случае от 31 августа 2021 г. (убыток №АТ11334899). С выплаченной суммой он не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 24 января 2022 г. он обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 17 февраля 2022 г. он обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 24 марта 2022 г. Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. В связи с этим обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В. На основании Гарантийного письма от 01 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200000.00 руб. Таким образом, размер убытков равен 200000.00 руб. - 106700.00 - 13600.00 = 79700.00 руб.. В соответствии со ст. 15 ГК РФ у Ответчика САО «Ресо-Гарантия» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязанность по выплате наступила 13 сентября 2021 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 21 мая 2022 г., просрочка составляет 250 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 79700.00 х 250 х 1 /100 = 199250.00 руб.. Причиненные ему моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000.00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79700 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 199250 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись и сводятся к следующему: взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение (как составляющая материального ущерба) в размере 40700 руб. (161 000 (страховое возмещение по заключению ФУ, определенное без износа по ЕМР)-106700 руб. (выплаченное страховое возмещение по заявлению)-13600 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению ФУ)

Ущерб в размере 198985,26 руб. – убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (359985,26 руб. (ремонт) по МинЮсту на дату производства экспертизы) – 161 000 руб. (страховое возмещение по заключению ФУ, определенное без износа по ЕМР)).

Неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащего размера сумму страхового возмещения 161 000 руб. (страховое возмещение по заключению ФУ, определенное без износа по ЕМР), начиная с 14 сентября 2021 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. (лимит по неустойке в силу Закона); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от суммы надлежащего размера страхового возмещения 161000 руб. (страховое возмещение по заключению ФУ, определенное без износа по ЕМР); компенсацию морального вреда в размере 50000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены Ш.Ч., ООО «Автоевро», АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный Климов В.В.

В судебном заседании истец и его представитель не участвуют, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2020 года вследствие действий Ш.Ч., управлявшего транспортным средством Р г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Б.Д. транспортному средству Л, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Б.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Ш.Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование» (30 ноября 2020 года присоединено к САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО.

23 августа 2021 года Б.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

27 августа 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 августа 2021 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11334899, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 144 831 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом износа деталей и округления составляет 106700 руб.

07 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 106 700 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № и реестром денежных средств №.

24 января 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 104 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение № А72-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 210 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 156 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28 января 2022 года уведомила Заявителя от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом Б.Д. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 5 марта 2022 года № У-22-18029/3020-004 стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 496 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161 000 руб., с учетом износа – 120 300 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 23 августа 2021 года заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий – 120300 рублей.

Размер страхового возмещения с учетом износа деталей, определенного на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-эксперт» от 5 марта 2022 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (120300 руб.) превышает сумму выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в размере 106 700 рублей) на 13 600 рублей, что составляет 12,74%. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено финуполномоченным в размере 13 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Д. страховое возмещение в сумме 13 600 руб. Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Д. неустойку за период, начиная с 14 сентября 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный в части взыскания неустойки указал, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 23 августа 2021 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 12 сентября 2021 года. Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 13 сентября 2021 года. Таким образом неустойка подлежит начислению с 14 сентября 2021 года. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 106700 руб. 7 сентября 2021 года, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 14 сентября 2021 года по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 13 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Полагая, что решение финансового уполномоченного, в том виде в котором оно вынесено не отвечает требования закона сторона истца настаивала на принятии судом решения о возложении на Страховщика обязанности по возмещению истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств.

В виду неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта автомобиля, а также несогласия с полученной денежной суммой, для определения материального ущерба/убытков истец обратился к независимому эксперту-технику Ч.В., который произвел расчет материального ущерба.

Согласно заключения эксперта № А28-024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с методикой Минюста составила 359985 руб. на дату составления экспертизы 9 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции ТО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2,, п. 15.3, пп. 2е» п. 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление на ремонт транспортного средства Страховщиком не выдавалось, ознакомление со списком возможных СТОА не проводилось, предложений о направлении транспортного средства на другую/иную СТОА не направлялось.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

При этом как видно из заявления Б.Д. не собственноручно заполнил графу, в разделе 4.2 о перечислении страховой выплаты. С учетом того, что значок выбора п. 4.2 на заявлении выставлен компьютерным обозначением, суд полагает возможным сделать вывод о том, что отметка сделана представителем Страховщика, предложившего Б.Д. бланк заявления. Под данной графой имеется отметка, что она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который без согласования с потерпевшим заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату, при этом выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Страховщик не принял во внимание, что ремонт автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения, производится по иным стоимостным выражениям нежели денежная выплата. При этом потерпевший не является специалистом в области оценки повреждений и объема ремонтных воздействий. Обладал ли истец достаточной информацией при выборе способа страхового возмещения о наличии возможности полного восстановления автомобиля на выплаченную сумму, стороной ответчика доказательств не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, несмотря на уведомление от Б.Д. о недостаточности страхового возмещения в денежной форме и претензии изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил Б.Д. страховое возмещение в денежной форме в размере недостаточном для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет согласно расчета Страховщика 144831 руб., согласно расчета Финансового уполномоченного 161 000 руб., что более чем на 10% превышает рассчитанную Страховщиком сумму.

Таким образом недополученное страховое возмещение составит 40 700 рублей (161 000 руб. – 106700 руб. - 13 600 руб. (выплаченное страховщиком по решению финуполномоченного).

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 359985,26 руб. Указанный размер определен экспертом Ч.В. в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату исследования без учета износа и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Д. подлежат взысканию убытки в размере 198985,26 руб. (359985,26 руб. – 161000 руб./страховое возмещение без учета износа)

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной Финансовым уполномоченным до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет согласно расчета Страховщика 144831 руб., согласно расчета Финансового уполномоченного 161 000 руб., что более чем на 10% превышает рассчитанную Страховщиком сумму.

При этом суд обращает внимание, что вместо надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца по вине ответчика ему выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, который для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то есть права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 13 сентября 2021 года включительно, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 14 сентября 2021 года за каждый день просрочки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, которое по мнению суда подлежит определению по заключению организованной финансовым уполномоченным экспертизы от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 161 000 руб. и за вычетом страхового возмещения в размере 106700 руб., произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) из расчета: (161000-106700)х1%х1162 дня=630966 руб.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п. 2 ст. 393 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки (образовавшийся в том числе ввиду позднего возбуждения судебного спора не по вине страховщика) и пр.

Учитывая, что сумма сумма неустойки в размере 400 000 рублей значительно превышает сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в установленные законом сроки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, то есть от суммы 54300 руб. (161000-106700), что составит 27 150 руб. Данная сумма штрафа с учетом взысканной суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Б.Д., в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В данном случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, следует отнести расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 65 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., однако в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 24 января 2022 года, заключенный между Р.А. (исполнитель) и Б.Д. (заказчик), согласно которого стоимость работ составила 15 000 руб., расписка в получении представителем истца Р.А. денежных средств по данному договору составлена на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов, понесенную истцом на услуги представителя в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для взыскания 30 000 рублей суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 65 руб. на отправку почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному в связи с разрешением вопроса о выплате страхового возмещения. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от 15.09.2021 года, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю Р.А. на представление интересов Б.Д. в различных учреждениях, в том числе и в судах. Оснований для возмещения расходов по оформлению данной доверенности в рамках настоящего гражданского дела суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для разрешения конкретного гражданского дела.

Б.Д. понес судебные издержки по оплате независимой экспертизы, выполненной экспертом Ч.В. в размере 30 000 руб. что подтверждается документами, представленными в материалы дела: распиской от 9 октября 2024 года.

Заключение специалиста было положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать подлежащими возмещению. Однако суд полагает, что стоимость услуг эксперта является завышенной, несоразмерной объему выполненной работы и при взыскании с ответчика подлежит снижению до 15 000 рублей.

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7897 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Д. недополученное страховое возмещение в размере 40700 руб., ущерб в размере 198985,26 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф 27150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; расходы за юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7897 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2024 года