Решение по делу № 33-13862/2017 от 04.10.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13862/2017

2.198Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре - Настенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Макарова Владимира Николаевича к Кордюкову Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кордюкова В. И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Владимира Николаевича к Кордюкову Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кордюкова Виктора Ивановича в пользу Макарова Владимира Николаевича сумму сумма неосновательного обогащения в размере 120 382 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, а всего 123 990 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Кордюкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 988,7 кв.м., расположенное в г<данные изъяты>. Макаров В.Н. является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанное помещение, Кордюкову В.И. принадлежит 2/5 доли в праве собственности на данное помещение. В период с 01.02.2011 года по настоящее время часть указанного помещения площадью 32 кв.м. ответчик сдает в аренду ИП Тяглик Л.Н., в связи с чем, получил доход в сумме 200 637 рублей, из которых в виде арендных платежей в размере 190 400 рублей, в качестве оплаты за электроэнергию в размере 10 237 рублей. Кордюков В.И., используя общее помещение, доходы от аренды помещения между собственниками не распределял, 3/5 от полученного ответчиком дохода составляют 120 382 рубля, которые и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истец Макаров В.Н. и ответчик Кордюков В.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает воз модным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дубик А.В. действующий по доверенности от 13 января 2015 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной частично.

В соответствии со ст.ст. 247, 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2005 № 269/1, акта приема-передачи от 18.11.2008 года, истец Макаров В.Н. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <данные изъяты>, площадью 988,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 09.12.2008 года (л.д. 30).

Ответчику Кордюкову В.И. на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2005 № 269/1, акта приема-передачи от 18.11.2008 года, принадлежат на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 09.12.2008 года (л.д. 31).

Соглашение об определении порядка пользования указанным нежилым помещением, равно как и выдел доли в натуре между сособственниками не производилось.

01.01.2015 года ответчиком Кордюковым В.И. был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП Тяглик Л.Н., в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатора часть нежилого помещения № <данные изъяты>, площадью 32 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, с 01.01.2014 года по 01.12.2015 года, с условием внесения арендной платы в размере 14 000 рублей в месяц (л.д. 77-80).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 04.01.2015 года о расторжении договора аренды от 01.01.2015 года, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 года был расторгнут (л.д. 111).

01.02.2015 года между ИП Кордюковым В.И. и ИП Тяглик Л.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, ИП Кордюков В.И. передал ИП Тяглик Л.Н. в аренду часть нежилого помещения № <данные изъяты>, площадью 32 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, цокольный этаж, с 01.02.2015 года по 01.01.2016 года, с условием внесения арендной платы в размере 11 200 рублей в месяц (л.д. 7-10). В связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 года, ИП Кордюковым В.И. и ИП Тяглик Л.Н. был составлен акт приема-передачи от 01.02.2015 года (л.д. 11).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кордюков В.И. распорядился общим имуществом путем сдачи его в аренду, получает доход от сдачи его в аренду, однако, часть полученного дохода пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности ему не передал.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции определил ее в соответствии с расписками Кордюкова В.И. в получении денежных средств, выданных арендатору Тяглик. Вместе с тем, определенная судом сумма дохода не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Так, 29.04.2015 года ответчиком по расписке было получено 14 650 рублей;

31.05.2015 года - 11887 рублей

26.06.2015 года - 12 000 рублей

02.08.2015 года – 12 000 рублей,

01.09.2015 года - 12 000 рублей

1.10.2015 года - 11500 рублей

03.11.2015 года - 12 000 рублей

01.12.2015 года -11200 рублей, а всего за период с мая по декабрь 2015 года включительно 97 237 рублей

январь 2016 года – 11200 рублей

февраль – 11000 рублей

март - 11000 рублей

апрель – 11200 рублей

май - 10000 рублей

31.05.2016 - 10 000 рублей

06.07.2016 года - 9 000 рублей

01.08.2016 года – 10000 рублей

31.08.2016 года – 10 000 рублей

А всего за период с января по сентябрь 2016 года включительно ответчиком получено 93400 рублей.

Общая сумма дохода полученного ответчиком за спорный период составила 190637 рублей, соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 114 382 рубля 20 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком налоговые декларации об отсутствии дохода за спорный период проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку получение дохода подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде как- то договором аренды нежилого помещения, расписками ответчика о получении дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание понесенные им расходы по содержанию общего имущества, поскольку они были предметом проверки судом первой инстанции и отклонены, так как доказательств, подтверждающих оплату за потребленную электроэнергию в спорный период и за пользование в спорном нежилом помещении суду представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением удовлетворенной части предъявленных требований составит 3 487 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 30 мая 2017 года в части суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с Кордюкова Виктора Ивановича в пользу Макарова Владимира Николаевича изменить.

Взыскать с Кордюкова Виктора Ивановича в пользу Макарова Владимира Николаевича неосновательное обогащение 114 352 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3 487 рублей 04 копейки.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кордюкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: