Решение по делу № 33-8700/2015 от 06.08.2015

Судья: Гарбуз Г.С. Дело №33-8700/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макурина В.М., Быстровой М.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

материал по иску Комаров А.Ю. к орг1 о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца – Рулькова И.С.,

на определение Кировского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«Комаров А.Ю. возвратить исковое заявление к орг1 о защите прав потребителя, как неподсудное Кировскому районному суду г.Красноярска.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным иском к мировому судье в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика, месту заключения либо месту исполнения договора».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров А.Ю. обратился в суд с иском к орг1» о защите прав потребителей, о взыскании комиссии по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Рульков И.С. ставит вопрос об отмене определения. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и законные интересы Комарова А.Ю., поскольку, в пятидневный срок, установленный для принятия искового заявления судьей, истцом подано уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований, суммарный размер которых с первоначальной суммой иска превысил <данные изъяты>.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы с учетом возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления, поступившего <дата> г., следует, что Комаров А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в частности с требованиями имущественного характера - взыскании суммы комиссии по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., при этом заявленные исковые требования в пользу истца составляют сумму менее <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что спор носит имущественный характер, и размер исковых требований не превышает <данные изъяты>., в связи с чем, обоснованно установил неподсудность спора районному суду и <дата> вернул исковое заявление заказным письмом с уведомлением в адрес Комарова А.Ю.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел заявления об уточнении исковых требований, поданного <дата> представителем заявителя Рульковым И.С., которые были дополнены в части взыскания компенсации морального вреда – <данные изъяты> и суммы понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>

<дата> данное заявление возвращено заказным письмом в адрес представителя истца Рулькова И.С.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно вернул указанное уточненное исковое заявление, не рассмотрев вопрос о принятии иска с учетом уточнений в пятидневный срок, не принимаются, поскольку, вопрос об уточнении исковых требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Учитывая, что заявленный иск о взыскании комиссии по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать незаконным, и подлежащим отмене.

Кроме того, заявленные в уточненном иске требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования, а судебные расходы в размере <данные изъяты>. являются судебными издержками. Таким образом, заявленные требования, не входят в цену первоначального иска, которая с учетом увеличения исковых требований не изменилась и не превышает <данные изъяты>

В связи с этим, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: