Решение по делу № 2-347/2023 от 24.07.2023

                                                                                 Производство № 2-347/2023

                                          УИД 60RS0015-01-2023-000548-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Опочка

Псковская область                                                                    21 сентября 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Степановой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степановой Т.В. (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374 670 руб. 40 коп, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 12 946 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 93956358 от 04.08.2020 выдало кредит Степановой Татьяне Васильевне в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, за период с 15.04.2022 по 22.06.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 374 670 руб. 40 коп., в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца по доверенности Кошевой Т.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, где просила суд уменьшить сумму неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с поступившими возражениями ответчика ПАО Сбербанк представил суду письменную позицию, в которой указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, задолженность образовалась 15.04.2022, истец обратился в суд в пределах трехлетнего периода. Относительно суммы неустойки, которую ответчик посчитала несоразмерно завышенной, Банк указал, что сумма 98 312,11 руб. не является неустойкой, а представляет собой проценты за пользование денежными средствами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями договора Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 16,9% годовых на 60 месяцев (л.д. 17). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 19) и движением основного долга и срочных процентов (л.д. 21-25).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 17).

Ответчик с декабря 2020 года не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивал, что подтверждается информацией о движении основного долга и срочных процентов, движении просроченного основного долга и неустойки (л.д.21-25).

28.02.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области выдан судебный приказ № 2-294/11/2023 о взыскании со Степановой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 93956358 от 04.08.2020. В связи с представлением Степановой Т.В. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области от 22.03.2023 года судебный приказ отменен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение сроков возврата кредита, а также неуплата процентов в установленные кредитным договором сроки являются достаточными основаниями для предъявления Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Данное требование Степановой Т.В. исполнено в добровольном порядке не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2023 составляет 377 358 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 276 358 руб. 29 коп., просроченные проценты – 98 312 руб. 11 коп., неустойка – 2 688 руб. 43 коп. (л.д. 20).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, просившего о снижении суммы неустойки, истцом требование о взыскании неустойки с ответчика не заявлено.

Ссылки ответчика на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку заявленные к взысканию проценты на просроченную задолженность не являются неустойкой, ставка процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых определена условиями заключенного сторонами договора и оснований для ее снижения ответчиком не приведено.

Заключая кредитный договор, ответчик согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, и она как заемщик должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежит применению в отношении начисленных ответчику процентов.

В этой связи оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по кредитному договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении кредитного договора с ответчиком, истец рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, чего лишился в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом в суд после направления ответчику 01.11.2022 предложения о досрочном расторжении кредитного договора.

При таком положении исковые требования ПАО Сбербанк к Степановой Т.В. в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору от 04.08.2020 образовалась 15.04.2022, что подтверждается информацией о движении основного долга и срочных процентов (л.д.21-22).

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2023.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами до 15 числа каждого календарного месяца, на основании графика платежей (л.д. 16), а также установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств с декабря 2020, при разрешении заявления Степановой Т.В. о применении исковой давности суд полагает необходимым исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Таким образом, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу истекает 15.12.2023, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Степановой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 руб. 70 коп., подтвержденные документально (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93956358 от 04.08.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Степановой Татьяной Васильевной.

Взыскать со Степановой Татьяны Васильевны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выдан 01.02.2003 Отделом внутренних дел Опочецкого района Псковской области), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 93956358 от 04.08.2020 за период с 15.04.2022 по 22.06.2023 (включительно) в размере 374 670 руб. 40 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 276 358 руб. 29 коп., просроченные проценты – 98 312 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946 руб. 70 коп., а всего – 387 617 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2023.

Судья:                                                                                                          Т.В. Белова