Решение от 22.06.2015 по делу № 2-2549/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                22 июня 2015 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской

при секретаре Н.С. Ледяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Пархоменко Е.В. к Пархоменко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей истца Я. и Ж., действующих на основании доверенностей от <дата> сроком действия три года (л.д.46) и от <дата> сроком действия три года (л.д.42-43) соответственно, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия три года (л.д.51),

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко Е.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Пархоменко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от <дата>) в размере 495 361 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и апелляционным определением от <дата> установлено, что Пархоменко Е.В. обязана выплатить истцу 499 011 руб. – компенсация ? доли стоимости имущества, 1 843 000 руб. – компенсацию ? доли рыночной стоимости предприятия индивидуальной предпринимательской деятельности на <дата> Всего в пользу истца взыскана сумма 2 342 011 руб. <дата> в МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> ответчик произвел выплату в размере 2 222 руб. 40 коп., которая пошла в счет погашения судебных издержек по сводному исполнительному производству. Иных выплат ответчиком не произведено. Указывая, что долг у ответчика перед истцом в отношении бизнеса возник с момента прекращения фактических брачных отношений – <дата>, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 843 000 руб. с <дата>. На сумму разделенного имущества – 499 011 руб. – с момента вынесения решения суда о разделе имущества – с <дата> Общая сумма процентов составит 495 361 руб. 70 коп. (л.д.59-60).

                  В судебное заседание истец Пархоменко Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

            Представители истца Ж. и Я. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решением суда и апелляционным определением установлено, что фактические брачные отношения между Пархоменко прекращены <дата> Именно с этого момента доступ истца к бизнесу был ограничен. Ответчик пользовалась бизнесом, получая прибыль единолично. Данным обстоятельством обусловлен период для начисления процентов на долю в бизнесе. Кроме того, представители истца заявили о соразмерности заявленных процентов неисполненному обязательству и необоснованности доводов представителя ответчика о их снижении, поскольку до настоящего времени ответчик пользуется бизнесом, получая прибыль. Кроме того, ответчиком выплачиваются алименты на содержание ребенка, в связи с чем довод о том, что ответчик полностью содержит ребенка необоснован.

                     Ответчик Пархоменко Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе через представителя, уполномоченного представлять интересы ответчика в его отсутствие.

                Представитель ответчика С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает что истцом необоснованно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, поскольку прекращение фактических брачных отношений не повлекло возникновение между сторонами денежных обязательств. Данный период следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, то есть, с <дата> после возбуждения исполнительного производства <дата> со счетов ответчика <дата> была списана сумма 2 222 руб. 83 коп., которая подлежит учету при расчете процентов. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с <дата> по <дата> составит 70 309 руб. 12 коп., за период с <дата> по <дата> – 141 557 руб. 19 коп. Общая сумма составит 211 866 руб. 31 коп. Кроме того, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку у неё в собственности находится объект недвижимости – здание магазина стоимостью 2 000 000 руб. Денежных средств у неё нет, на иждивении находится малолетняя дочь, бизнес дохода не приносит, из-за кризиса торговли нет. Ответчица неоднократно предлагала истцу в счет погашения долга забрать магазин. Однако, истец отказывается принимать его, требует выплаты денежных средств. Ссылаясь на ст.395, 333 ГК РФ, ответчик указывает на несоразмерность заявленных процентов. Истец злоупотребляя правом, отказывается в счет погашения долга забирать здание магазина, не желает миром решить вопрос о выплате присужденных сумм, обращаясь в суд за выплатой процентов. Ответчица не уклоняется от выплаты долга, но имущество, которое находится в её собственности, она продать не может, так как оно арестовано, кредит ей не дают, доходы минимальные, при этом имеются расходы по оплате коммунальных услуг, на содержание ребенка, оплату электроэнергии. Кроме того, на сегодняшний день ею погашено 70 000 руб. долга. Исходя из тяжелого материального положения, ответчица просит снизить проценты до 150 000 руб. (л.д.61-63).

                Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях защиты прав взыскателя законодатель предусматривает право истца обратиться в суд с требованием об индексации взысканной денежной суммы с учетом инфляции в порядке ст.208 ГПК РФ или взыскать с должника проценты за необоснованное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом, положения ст.208 ГПК РФ гарантируют защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что взыскатель вправе выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда – с момента, когда возникло денежное обязательство.

        Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Пархоменко Е.В. к Пархоменко Е.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Пархоменко Е.В. к Пархоменко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом апелляционного определения от <дата>, с Пархоменко Е.В. в пользу Пархоменко Е.В. взыскана компенсация ? доли стоимости имущества в размере 499 011 руб., компенсация ? доли рыночной стоимости предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности Пархоменко Е.В. по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы на дату <дата> в сумме 1 843 000 руб. (л.д.18-34, 35-41). Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

    Решение суда от <дата> не исполнено до настоящего времени.

На основании решения от <дата> выдано два исполнительных листа: серии ВС <номер> о взыскании компенсации ? доли имущества в размере 499 011 руб., ? доли рыночной стоимости предприятия в размере 1 843 000 руб., и серии ВС <номер> о взыскании судебных расходов.

<дата> возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>, которые объединены в одно производство. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Пархоменко Е.В. составила 2 478 231 руб. 80 коп. (л.д.48).

<дата> в счет погашения долга поступило 2 222 руб. 85 коп.

                Вместе с тем, указанный платеж не может быть принят во внимание и повлиять на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлены сумма долга, на который подлежат начислению проценты в размере 2 342 000 руб., состоящая из компенсации ? доли стоимости имущества в размере 499 011 руб. и компенсация ? доли рыночной стоимости предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности Пархоменко Е.В. по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы на дату <дата> в сумме 1 843 000 руб. Общая сумма задолженности Пархоменко Е.В. по сводному исполнительному производству составляет 2 478 231 руб. 80 коп. С учетом произведенного <дата> платежа в размере 2 222 руб. 85 коп., размер задолженности составит 2 476 008 руб. 95 коп., то есть, более суммы, заявленной истцом для начисления процентов. Доказательств того, что данный платеж был внесен в погашение конкретно компенсации ? доли стоимости имущества в размере 499 011 руб. и компенсация ? доли рыночной стоимости предприятия (бизнеса) в размере 1 843 000 руб. ответчиком не представлено, о наличии таковых не заявлено.

                Следующий платеж датирован <дата>, то есть, за пределами периода, заявленного истцом для начисления процентов, и не может быть принят во внимание.

                  Сроки и суммы внесенных платежей сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от <дата> <номер>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с <дата> составляет 8,25%.

Исходя из суммы долга, взысканной решением суда – 2 342 011 руб., ставки рефинансирования на момент обращения истца с иском в суд в размере 8,25 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от <дата> за период с <дата> по <дата> составит: (1 843 000 + 499 011) х 8,25/360 х 488 (дней) = 261 914 руб. 90 коп.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что денежное обязательство в связи с неисполнением решения не может возникнуть с даты прекращения фактических брачных отношений.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843 000 руб. с <дата>, суд приходит к следующему:

            Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38,39 СК РФ и 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Решением суда от <дата> постановлено, в том числе, взыскать с Пархоменко Е.В. в пользу Пархоменко Е.В. компенсацию ? доли рыночной стоимости предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности Пархоменко Е.В. по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Таким образом, одному супругу остается бизнес, а другой получает денежную компенсацию и утрачивает право на дальнейшее участие в бизнесе.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Пархоменко Е.В. к Пархоменко Е.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Пархоменко Е.В. к Пархоменко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов судом, в том числе и апелляционной инстанции, установлено и сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между супругами Пархоменко прекращены <дата> На указанную дату бизнес являлся действующим. Общая рыночная стоимость предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности Пархоменко Е.В. по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, составляла 3 686 000 руб. (1/2 доля = 1 843 000 руб.).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Объектом оценки в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, и, соответственно, объектом взыскания по решению суда от <дата>, являлась рыночная стоимость предприятий (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности Пархоменко Е.В.. При этом, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 ФЗ № 135-ФЗ).

        Стоимость бизнеса, с точки зрения экспертов, изложенной в заключении эксперта от <дата>, состоит из двух частей: наиболее вероятная цена покупки бизнеса на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, и стоимость прав на получение доходов от бизнеса или текущая стоимость будущих благ, которые бизнес принесет своему владельцу в перспективе.

        Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность единолично, Пархоменко Е.В. лишила Пархоменко Е.В. рыночной стоимости доли владельца предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которым Пархоменко Е.В. являлся до <дата> – момента, когда право Пархоменко Е.В. на участие в бизнесе было утрачено, то есть неосновательно получила денежные средства за счет другого лица.

      Исходя из стоимости предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности, оставшегося в пользовании у Пархоменко Е.В. – 1 843 000 руб., ставки рефинансирования на момент обращения истца с иском в суд в размере 8,25 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием доли владельца предприятия (бизнеса) индивидуальной предпринимательской деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы за период с <дата> по <дата> составит: 1 843 000 х 8,25/360 х 552 (дня) = 233 139 руб. 50 коп.

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

За период просрочки платежа, предъявленного ко взысканию ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательств и соизмеряя их с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что истец более года ожидал погашения задолженности, признанной правомерной и подлежащей немедленной выплате, а также принимая во внимание, что решение суда исполняется ответчицей редкими эпизодическими платежами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

                     При этом доводы представителя ответчика о том, что она находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности выплатить не только проценты, но и основной долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут никаких юридических последствий и основанием для снижения неустойки не являются.

        Об иных основаниях несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву ответчиком не заявлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выраженном в нежелании принять в качестве погашения задолженности здания магазина, суд не принимает во внимание, поскольку решением суда от <дата> в пользу истца взыскана денежная компенсация, обязанности принять магазин на него не возложена. Требовать исполнения решения суда является безусловным правом взыскателя. Возможность погасить задолженность иным способом определяется исключительно желанием взыскателя.

             Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 261 914 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 233 139 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 495 054 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 233 139 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 495 054 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 233 139 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░