Решение по делу № 2-79/2022 (2-1512/2021;) от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года Дело № 2 - 79/2022

УИД 43RS0034-01-2021-002774-38

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляева Сергея Владимировича к Синцову Константину Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шиляев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Синцову К.А. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Синцова К.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шиляеву С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно и материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20500 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5500 рублей и 2500 рублей соответственно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 226600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20500 руб., а также расходы по оплате экспертиз в размере 5500 руб. и 2500 руб., постовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5753 руб. 40 коп.

Истец Шиляев С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Синцов К.А. до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на невиновность в ДТП, полагал, что соблюдал дистанцию, но по техническим возможностям своего автомобиля, из-за неисправности тормозной системы, остановиться не смог. Считает сумму ущерба завышенной, но от проведения экспертизы отказался, при этом после перерыва согласно телефонограмме просил дело закончить рассматривать в его отсутствие, исковые требования признал.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец - Шиляев Сергей Владимирович.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Синцова К.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиляева С.В.

ДТП произошло по вине водителя Синцова К.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Киров-Стрижи-Оричи со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> вблизи поворота на <адрес> отвлекся от управления своим автомобилем, поздно заметил остановившийся впереди автомобиль истца, во избежание столкновения применил торможение, но произошло столкновение с автомобилем истца.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синцова К.А., поскольку в действиях водителя Синцова К.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Названные обстоятельства и вина ответчика подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания материалами проверки по факту ДТП, как то: письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, схемами ДТП и указанным определением по делу об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался. При этом возражения ответчика об отсутствии его вины, поскольку по техническим возможностям своего автомобиля, остановиться он не смог, суд полагает голословными, так как ни одним доказательством данные доводы не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика не соответствовали требованиям п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого ответчика, который обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля именно исходя из погодных и дорожных условий, с учетом и технических характеристик его автомобиля, которые позволяли бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства и сохранять траекторию движения транспортного средства и интервал между автомобилями, учитывая без достаточных к тому оснований ответчик не сделал этого, то суд полагает, что вина ответчика в вышеописанном ДТП - бесспорна.

Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: заднего бампера, задней панели с пластиком, крышки багажника, повреждения обоих задних крыла, заднего левого фонаря. Согласно справке страховой полис на момент ДТП у водителя Синцова К.А. отсутствовал. Данный факт им не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 226600 рублей (л.д. <данные изъяты>). Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные экспертные заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов.

Шиляев С.В. просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб с ответчика Синцова К.А., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не установлено, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП, является Синцов К.А.

Ответчиком Синцовым К.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленную в судебном заседании виновность Синцова К.А. в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 226600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения ООО «<данные изъяты> экспертиз в сумме 5500 рублей и 2500 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками к ним (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку расходы Шиляева С.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и у траты товарной стоимости автомобиля в размере 5500 рублей и 2500 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Синцова К.А. в пользу Шиляева С.В. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 240 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 рубль с учетом размера удовлетворенных требований на сумму 247100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Синцова Константина Алексеевича в пользу Шиляева Сергея Владимировича в счет возмещения причиненного имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20500 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль, а всего в размере 261011 (двести шестьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  подпись         Ю.Г. Мерзлякова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2022 года