Решение по делу № 2-4363/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-4363/2019

УИД 66RS0007-01-2019-004668-30

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Анжелики Аркадиевны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудакова А.А. предъявила иск к ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» о взыскании неосновательного обогащения в виде сохраненной платы за пользование имуществом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 630 руб. 62 коп., а также возложения на ответчика обязанности освободить от своего имущества занятое им помещение и предоставить свободный доступ к помещению.

В обоснование иска указано, что истец является собственником отдельно сборно-разборного металлического здания общей площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки здания изолированная часть помещений с отдельным входом площадью 104,6 кв.м, была занята ответчиком и использовалось в качестве склада. Каких- либо договоров о пользовании указанной частью здания не заключалось, денежные средства за пользование помещением ответчик не оплачивал. Ответчик не представил никаких документов в обоснование правомерности использования нежилого помещения.

До настоящего времени у истца отсутствует свободный доступ к изолированной части здания, в помещениях располагается имущество ответчика.

Вместе с тем на основании судебного решения Чкаловского районного суда по делу 2-1972/2018 на истца возложена обязанность снести сборно-разборную металлическую конструкцию, что невозможно сделать без освобождения помещений ответчиком и предоставления доступа к указанной части здания.

Пользование ответчиком частью нежилого помещения подтверждается составленным с его участием актом совершения исполнительных действий, а также свидетельскими показаниями и техническим планом помещения.

Рыночная стоимость для целей аренды 1 кв.м, нежилого помещения по адресу: <адрес> согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190,62 руб. в месяц., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198,43 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 205,78 руб. месяц.

Таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (190,62*104,6 кв.м.*12 мес.)+(198,43*104,6*12 мес.)+(205,78* 104,6* 12 мес.) = 746 630,62 рубля.

В судебном заседании представитель истца Харабара М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Мисолина М.А., Безуглов Э.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Следовательно, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2018 года по делу № 2-1972/2018, исковые требования ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» к Рудаковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков удовлетворены.

На Рудакову А.А. возложена обязанность демонтировать за счет своих средств сборно-разборную металлическую конструкцию, площадью 270 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и произвести рекультивацию земельного участка, расположенного под указанной конструкцией. Взыскать с Рудаковой А.А. в пользу ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» убытки в размере 73 909 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8 417 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-1972/2018 указанная сборно-разборная металлическая конструкция, площадью 270 кв.м. была установлена самовольно на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>, принадлежащем ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, данная металлическая конструкция является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, Рудакова А.А. не вправе была распоряжаться спорным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду, что в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сохраненной платы за пользование имуществом истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности освободить от своего имущества занятое им помещение и предоставить свободный доступ к помещению, поскольку надлежащих доказательств нахождения в спорном помещении имущества ГБПОУ Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств ограничения истца в доступе к спорному помещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░