Решение по делу № 11-2/2024 от 18.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино                                                                15 августа 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Исайчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.01.2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слугиной Светланы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» третьим лицам ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО ««Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Premium (*№*) от 13.10.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮР-АВТО" (ОГРН: 1237700314378, ИНН: 9722045430, КПП: 772201001) и Слугиной Светланой Григорьевной, (*дата*) года рождения, паспорт (*№*).

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮР-АВТО" (ОГРН: 1237700314378, ИНН: 9722045430, КПП: 772201001) в пользу истца Слугиной Светланы Григорьевны, (*дата*) года рождения, паспорт (*№*):

            - денежные средства, уплаченные по договору Premium (*№*) от 13.10.2023 года в размере 55 000,00 (Пятьдесят пять тысяч) рублей;

            - компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 (Четыре тысячи) руб.;

            - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 29500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

            С учетом разумности, учитывая объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела у мирового судьи, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮР-АВТО" (ОГРН: 1237700314378, ИНН: 9722045430, КПП: 772201001) в пользу истца Слугиной Светланы Григорьевны, (*дата*) года рождения, паспорт (*№*), расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000,00 (Восемь тысяч) рублей.

            В остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЛЮР-АВТО" (ОГРН: 1237700314378, ИНН: 9722045430, КПП: 772201001) государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в размере 2150,00 рублей.(1850 руб.+300 руб.)»,

УСТАНОВИЛ:

Слугина Светлана Григорьевна обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», третьим лицам ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец Слугина С.Г. указала, что 13 октября 2023 года она заключила договор купли-продажи автомобиля с пробегом (*№*) договор (*№*) с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», стоимость автомобиля по договору составляет 527 700 (Пятьсот двадцать семь тысяч семьсот) рублей. Оплата производилась следующим образом: 200 000,00 (двести тысяч) рублей наличными, 169 390,00 (Сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей оплата по QR-коду СБП на счет организации, 158 310,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста десять) рублей оплата кредитными средствами. В целях части оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Chevrolet Aveo VIN (*№*) стоимостью 527 700,00 рублей был взят кредит в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» для частичной оплаты по договору купли продажи автомобиля. Полная сумма кредита составила 224 573,00 рублей. Помимо автомобиля сотрудниками автосалона были, как указано в исковом заявлении, навязаны страховые и дополнительный продукты, а именно: 1) на сумму 11 263,00 рублей за «Ставка автомобилиста» за услуги банка «ФК Открытие», 2) 55 000,00 рублей за абонентское обслуживание в сумме 16500,00 рублей и 38500,00 рублей за выдачу гарантии со стороны ООО «АЛЮР-АВТО». Слугина С.Г. отказывалась от данных продуктов, но сотрудники утверждали, что это условие банка и что в течение 14 дней по заявлению о расторжении договора в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «АЛЮР-АВТО», со дня приобретения всех страховых и дополнительных продуктов, деньги будут возвращены. Слугина С.Г. приобрела данные продукты за счет кредитных средств, так как без них представители банка не выдавали кредит на покупку автомобиля. В течении 14 дней Слугина С.Г. написала заявление о расторжении договора в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «АЛЮР-АВТО», после чего ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» вернуло ей все денежные средства по договору № АВТО 1-9971850 от 13.10.2023г., по программе «Ставка автомобилиста», а именно: 11 263,00 рублей. Между Слугиной С.Г. и ООО «АЛЮР-АВТО», был заключен договор Premium (*№*) от 13.10.2023 г. Оплата была произведена за счет кредитных средств. 24.10.2023г. Слугина С.Г. направляла претензию в ООО «АЛЮР-АВТО», где указала, что у нее отпала потребность в предоставляемых услугах и поскольку услуга ей не была оказана, просила расторгнуть Договор об оказании услуг по договору Premim (*№*) от 13.10.2023 года, заключенного между Слугиной С.Г. и ООО «АЛЮР-АВТО» и просила вернуть выплаченные ею денежные средства в размере 55 000,00 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в срок не позднее 07 ноября 2023 года. Слугина С.Г. просила суд: Расторгнуть договор Premium (*№*) от 13.10.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮР-АВТО" и Слугиной Светланой Григорьевной. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору Premium (*№*) от 13.10.2023 года в размере 55 000,00 (Пятьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по плате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Мировым судьей к участию в деле было привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По делу представлено Заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области, согласно которого: услуга абонентского обслуживания была навязана при заключении кредитного договора. ООО «АЛЮР-АВТО» укак субъект предпринимательской деятельности, заключая со Слугиной С.Г. договор об оказании услуг потребителю, должной было учитывать право потребителя в силу ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЮР-АВТО» просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района от 01 июня 2023 года отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, в обоснование указав следующее. Согласно заочному решению суд в судебном заседании вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по договору Premim (*№*) от 13.10.2023 года до момента вступления в законную силу данного заочного решения не исследовал. Ссылаясь на положения ст.429.4 ГК РФ, п. 2.1.4 Договора, представитель ответчика считал, что полагался возврат абонентской платы по договору в размере 15 102,46 рублей. Считал не мотивированными выводы мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000,00 рублей. Представитель считал, что заочное решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и поэтому подлежит отмене.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Слугина С.Г. предоставила в суд апелляционной инстанции письменное возражение, согласно которого, доводы, указанные в жалобе, считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В течение 14 дней она написала заявление о расторжении договора в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», которое вернула ей все денежные средства по договору (*№*) от 13.10.2023г. по программе «Ставка автомобилиста», а именно 11 263,00 рублей и ООО «АЛЮР-АВТО», с которой был заключен договор Premim (*№*) от 13.10.2023 года, оплата в размере 55 000 рублей была произведена за счет кредитных средств. Слугина С.Г. ответа от ООО «АЛЮР-ВТО» на претензию не получила. Считала, что су(*адрес*) инстанции дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам по делу, принято решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представители ответчика ООО «АЛЮР-АВТО», третьих лиц представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ООО «УК «ТрансТехСервис» не явились, ходатайства не представили.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы истец Слугина С.Г. поддержала свои доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу, суду пояснила, что в день приобретения автомобиля их продержали с обеда до вечера, закрытия автосалона, хотела уже внести наличные деньги. Услуги не были ей оказаны, в течение 14 дней направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 55 000 рублей, которые были за счет кредитных денежных средств. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, позиции участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципов равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона РФ от «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено и следует из материалов дела, что:

13 октября 2023 года Слугина С.В. заключила договор купли-продажи автомобиля с пробегом с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», стоимость автомобиля по договору составляет 527 700 руб., из которых 200 000,00 руб. наличными, 169 390,00 руб. - оплата по QR-коду СБП на счет организации, 158 310,00 руб. - оплата кредитными средствами в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Помимо автомобиля сотрудниками автосалона были, как указано в исковом заявлении, навязаны страховые и дополнительный продукты, а именно: 1) на сумму 11 263,00 рублей за «Ставка автомобилиста» за услуги банка «ФК Открытие», 2) 55 000,00 рублей за абонентское обслуживание в сумме 16500,00 рублей и 38500,00 рублей за выдачу гарантии со стороны ООО «АЛЮР-АВТО». Слугина С.Г. отказывалась от данных продуктов, «ФК Открытие» вернуло 11 263,00 рублей. Истец Слугина С.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Алюр-Авто», поскольку не воспользовалась услугами ответчика, на свою претензию ответ не получила, письмо ей не вернулось, ей неизвестно, когда ответчик его получил.

Понятие независимой гарантии дано в пункте 1 статьи 368 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора, в том числе от договора о выдаче независимой гарантии, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

13.10.2023г. между Слугиной С.Г. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор Premim (*№*) на срок с 13 октября 2023 года до 12 октября 2024 года включительно, состоящий из двух частей: абонентский договор (на право получения услуг, указанных в Приложении № 1 стоимостью 16 500 рублей) и соглашение о выдаче независимых гарантий (приложение № 2 стоимостью 38 500 рублей), в соответствии с которым СТО обязуются в будущем произвести техническое обслуживание.

Согласно п. 6.1 договора Premim (*№*) от 13.10.2023 года, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

24.10.2023 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением на расторжение упомянутого договора оказания услуг, ответ не получила.

Согласно п. 6.3 договора Premim (*№*) от 13.10.2023 года, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Заявление истцом об отказе от договора подано спустя несколько дней после заключения договора, то есть через незначительное время после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «АЛЮР-АВТО» принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верным выводам об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оплаченной по договору Premium (*№*) от 13.10.2023г. денежной суммы с ответчика в пользу истца в размере 55 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, несения ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, является верным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 20212 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как известно, решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушение прав и законных интересов истца – судом апелляционной инстанции не установлено,

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Однако доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ответчик получил заявление истца (потребителя) о расторжении договора 13 ноября 2023 года, с указанной даты договор Premim (*№*) от 13.10.2023 года прекратил свое действие.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части указания о расторжении договора Premium (*№*) от 13.10.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮР-АВТО" (ОГРН: 1237700314378, ИНН: 9722045430, КПП: 772201001) и Слугиной Светланой Григорьевной, (*дата*) года рождения, паспорт (*№*) – подлежит изменению путем исключения этой оговорки.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АЛЮР-АВТО» - подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12 января 2024 года по иску Слугиной Светланы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей – изменить, исключив выводы о расторжении договора Premium (*№*) от 13.10.2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮР-АВТО" (ОГРН: 1237700314378, ИНН: 9722045430, КПП: 772201001) и Слугиной Светланой Григорьевной, (*дата*) года рождения, паспорт (*№*).

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024г.

Судья    (подпись)      Э.Г. Шаймарданова