Решение от 26.01.2021 по делу № 33-809/2021 от 09.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-809/2021 (дело № 2-2753/2020)

26 января 2021 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Демяненко О.В.,

судей:             Идрисовой А.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре             Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кортелеву Е.Г. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кортелева Е.Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Шафикова И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кортелеву Е.Г. о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 59000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2018 ею в магазине ответчика по адресу: ... приобретен товар – шуба норковая Г109 с капюшоном, фирмы Roberto Rafio, цвет – черный, крашенный, размер 42-44, стоимостью 59000 руб. Документы о качестве товара, о происхождении товара и меха продавцом истцу не передавались. Шуба была в эксплуатации около одного месяца, после чего хранилась в чехле в шкафу. В начале сезона 2018 – 2019 гг. истец обнаружила, что шуба облысела в области груди, начала хрустеть в рукавах. 04 декабря 2018 она обратилась к эксперту за устной консультацией. При осмотре экспертом товара были выявлены следующие дефекты: слом остевого волоса в области груди; пересушенная мездра; мездра проклеена в области груди; захват волос в шов по изделию, многочисленные швы внутри изделия. 07 декабря 2018 г. истец обратилась к продавцу шубы с претензией с требованием возвратит уплаченную за товар денежную сумму в размере 59000 руб. В претензии также указала, что представит шубу эксперту при проведении соответствующей экспертизы продавцом. Ответчик требования истца в установленные законом сроки не исполнил.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с ИП Кортелева Е.Г. в пользу Шакировой А.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 59000 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска – отказано. На Шакирову А.Н. возложена обязанность вернуть ИП Кортелеву Е.Г. приобретенный товар - шубу норковую с капюшоном, фирмы Roberto Rafio, цвет черный, размер 42-44. Взысканы с ИП Кортелева Е.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 720 руб. и в пользу Союза «Торогово-промышленная палата Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ИП Кортелев Е.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Шакирова А.Н., ответчик ИП Кортелев Е.Г., не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки истец не сообщила, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца Шафикова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2018 года между Шакировой А.Н. и ИП Кортелевым Е.Г. заключен договор купли-продажи женской шубы из меха норки для личного пользования стоимостью 59000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 10.02.2018.

В связи с ненадлежащим качеством шубы истец обратилась к ответчику с претензией 07.12.2018 о возврате денежных средств в размере 59000 руб., требования истца оставлены без удовлетворения.

09.12.2019 ответчик ИП Кортелев Е.Г. письмом на претензию ответил, что истцу необходимо представить изделие, поскольку в отсутствие товара, в отношении которого предъявлена претензия, она не может быть рассмотрена. Также указано, что ИП Кортелев Е.Г. ставит в известность о том, что, не предоставив товар, Шакирова А.Н. препятствует продавцу в выполнении обязанности, возложенной на него Законом РФ «О защите прав потребителей» на проверку качества товара с последующим решением вопроса об удовлетворении заявленного ею требования в добровольном порядке. Указанный ответ получен истцом и представлен в суд при подаче искового заявления.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2020 г. назначена экспертиза, которая поручена Союзу «Торогово-промышленной палаты Республики Башкортостан». Оплата экспертизы возложена на ИП Кортелева Е.Г.

Согласно заключению эксперта № 005/2020 от 12.08.2020 г. Союза «Торогово-промышленной палаты Республики Башкортостан» установлены следующие дефекты изделия: захват волос в шов; слабая сборка целостности узла скрепления деталей верха и подклада; пластина меха с дефектом Пашины не деформирована и только отсутствуют направляющие волосы на локализованном участке, что уменьшает качественные характеристики изделия; наличие плешины площадью более 0,2 см, которая не заделана надлежащим образом; ненадлежащая сборка металлических колец к изделию из-за чего нарушена целостность меха на локализованных участках размером 10*15 мм, в количестве 2 (ед).

Также эксперт пришел к выводу, что дефекты существенны, но целесообразность устранения имеется, путем замены пластины с дефектом Пашины, укрепления узла скрепления деталей верха и подклада ручным способом с изнаночной стороны, укрепления узла скрепления деталей верха с деталями петель (кольцами). Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков мехового пальто из меха норки, цвет черный, торговая марка «ROBERTO RAFIO» составляет 3475 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, признал заключение эксперта № 005/2020 от 12.08.2020 Союза «Торогово-промышленной палаты Республики Башкортостан» допустимым доказательством, на котором обосновал свои выводы. Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.     

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установив отсутствие в деле доказательств со стороны ответчика о надлежащем качестве проданного товара, наличии доказательств, подтверждающих, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с дефектами, имеющими производственный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании стоимости указанного товара, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 4 названной статьи сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на товар при заключении договора купли-продажи был установлен гарантийный срок 60 дней, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания стоимости товара, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт установления гарантийного срока на товар 60 дней при заключении договора купли-продажи. Ссылки ответчика на наличие условий о гарантийном сроке в памятке, являются необоснованными, так как им не представлено доказательств вручения истцу указанной памятки, а также не представлена сама памятка.

Более того, в силу ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения эксперта следует, что выявленные в шубе дефекты являются производственными, что свидетельствует о возникновении недостатков до передачи товара истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам экспертизы выявлены дефекты в товаре, что не тождественно понятию недостатка не является основанием для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждено, не опровергнуто ответчиком, что товар не соответствует пунктам 5.3.4 ГОСТ 32084-2013, 1.8 ГОСТ 12299-66, 5.3.3, 5.3.4 ГОСТ 52584-2006, 1.4 ГОСТ 10322-71, поэтому указанные дефекты в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя обоснованно судом первой инстанции признаны недостатками, предоставляющими право истцу на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Указанный размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера нарушенных прав истца. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в таком размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с овтетчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше нор░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2270 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2270 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.