Решение по делу № 33-14832/2023 от 09.08.2023

Судья Курникова С.С.                                              дело 16RS0051-01-2023-004389-43

№ 2-4733/2023

№ 33-14832/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова А.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарипову Альберту Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Шарипова Альберта Геннадьевича, 7 февраля 1957 года рождения (паспорт ....), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №242614 от 7 мая 2019 года в размере 430 439 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 292 603 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 137 835 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 504 руб. 39 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарипова А.Г. и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шарипову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 242614, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 339 698 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Шарипову А.Г. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2023 года составляет 430 439 руб. 29 коп., в том числе: 292 603 руб. 75 коп. – просроченный основной долг; 137 835 руб. 54 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № 242614 от 7 мая 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 430 439 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не было направлено.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в части суммы начисленных процентов и неустоек по кредитному договору и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Шарипов А.Г. указывает, что требование о полном досрочном погашении кредита получено им только 14 сентября 2022 года и поставило его в невыгодное положение. Ответчик неоднократно в ходе обращений к нему по телефону работников банка и также самостоятельно говорил, что оказался в трудном материальном положении и не может осуществлять погашение кредита, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, а также он является инвалидом 2 группы и дополнительного источника дохода не имеет, но его требования банком не были учтены.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 07 мая 2019 года с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № 242614 Шарипову А.Г. предоставлен кредит в размере 339 698 руб. 58 коп. под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 424 руб. 13 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями пункта 17 кредитного договора путем зачисления 07 мая 2019 года суммы кредита в размере 339 698 руб. 58 коп. на счет №...., что подтверждается выпиской по указанному счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора и получения по нему от истца в кредит денежных средств не оспаривались.

Как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Направленные банком в адрес заемщика требования от 14 сентября 2022 года и от 21 февраля 2023 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ от 16 ноября 2022 года, которым с Шарипова А.Г. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 242614 от 07 мая 2019 года за период с 21 сентября 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 409 221 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 11 коп. Определением от 01 февраля 2023 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2023 года составляет 430 439 руб. 29 коп., в том числе: 292 603 руб. 75 коп. – просроченный основной долг; 137 835 руб. 54 коп. – просроченные проценты.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, их несоразмерности и необоснованности взыскания судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и их размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Определенный условиями договора размер процентов не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на тяжелое материальное положение также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от выполнения кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах доводы, на которые Шарипов А.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи