Решение по делу № 33-3748/2020 от 24.01.2020

СудьяФролова Г.Г.

УИД 16RS0018-01-2019-001347-87

дело № 2 – 927/2019

дело № 33 – 3748/2020

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Никушевой М.Ю. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28ноября 2019 г., которым постановлено:

признать отсутствующим у Никушевой М.Ю. право собственности на 1\9доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером .... и 1\15 доли на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Никушевой М.Ю. и ее представителя Порохова Е.И. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Мушараповой К.Ф – Шакуровой Д.Ф., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мушарапова К.Ф. обратилась в суд с иском к Никушевой М.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование своих требований истица указала, что 16 ноября 2017г. между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/9 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером .... и 1/15 доли на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) регистрация указанной сделки была приостановлена, рекомендовано произведение предварительного выдела реализуемого имущества из состава общей долевой собственности с присвоением кадастрового и адресного номеров выделяемому имуществу.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-543/2019 в удовлетворении исковых требований Никушевой М.Ю. к Мушараповой К.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на помещение №1002 площадью 23,6 м², земельный участок площадью 23 м², расположенных по адресу <адрес> отказано.

Передача недвижимого имущества на праве собственности ответчице не произошла, договор купли-продажи не является заключенным.

На основании изложенного истица просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2017 г. незаключенным, признать отсутствующим у ответчицы право собственности на 1/9 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером .... и 1/15 доли на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Ответчица иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Никушева М.Ю. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, а также исключить из текста судебного постановления вывод о том, что государственная регистрация права были приостановлена не по вине продавца. При этом указывает, что информация о наличии/отсутствии права собственности на недвижимое имущество содержится в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем не имеется необходимости установления факта отсутствия права. Автор жалобы считает, что исследованные судом доказательства в рамках гражданского дела №2-543/2019 указывают на то, что прекращение государственной регистрации перехода права собственности было исключительно инициативой Мушараповой К.Ф., тогда как в обжалуемом решении судом отмечено, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество была приостановлена не по вине продавца.

В суде апелляционной инстанции Никушева М.Ю. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Мушараповой К.Ф против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2017 г., заключенному между Мушараповой К.Ф. и Никушевой М.Ю., последняя приобрела в собственность недвижимое имущество: 1/9 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером .... и 1/15 доли на земельный участок с кадастровым номером .....

Доля, равная 1/9, в натуре является нежилыми помещениями на этаже 1 общей площадью 23,6 м², - помещение № 11 площадью 11,8 м² и помещение № 12 площадью 11,8 м², расположенные по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану в техническом паспорте. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности.

Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 1200000 рублей, которые были переданы ответчицей истице, что подтверждается распиской от 16 ноября 2017 г.

Согласно акту приема-передачи от 16 ноября 2017 г. истица передала, а ответчица приняла обозначенное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным, суд исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества соблюдены и исполнены. Стоимость имущества полностью оплачена, продавцу денежные средства переданы, ключи от помещения покупателю также переданы и имущество покупателем осмотрено. Однако на стадии исполнения договора третьим лицом, не по вине продавца и покупателя государственная регистрация недвижимого имущества была приостановлена, то есть переход права собственности не состоялся. Поскольку согласно требованиям закона все существенные условия договора были соблюдены и исполнены, то возникшее препятствие на стадии государственной регистрации не может являться основанием для определения его незаключенным.

Оснований для несогласия с подобными выводами не имеется.

В указанной части решение суда никем не обжаловано и является правильным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска ввиду того, что они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права.

Так, признавая отсутствующим у ответчицы права на указанное имущество, суд сослался на то, что, поскольку переход права собственности на него не произошел, постольку ответчица не приобрела право собственности на этот объект.

Однако судом не учтено, что лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При этом иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истица не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности ответчицы на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Мушараповой К.Ф. о признании отсутствующим права собственности Никушевой М.Ю. на вышеозначенное имущество могло быть удовлетворено судом в случае установления того факта, что последняя в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником спорного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. В рамках настоящего дела требований об истребовании имущества заявлено не было.

Соответственно, поскольку право собственности ответчицы на поименованное имущество не возникло, то оно и не может быть признано отсутствующим. Поэтому удовлетворение этих требований не восстанавливает права истицы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия у ответчицы права собственности (с учетом избранного истицей ненадлежащего способа защиты своих прав) предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Мушараповой К.Ф. о признании права собственности на спорное имущество Никушевой М.Ю. отсутствующим у суда не имелось.

Ввиду того, что решение судом в указанной части принято без учета приведенных обстоятельств, оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отклонении названных требований.

Что касается довода жалобы о несогласии с выводом суда касательно отсутствия вины продавца и покупателя в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, то он не может быть признан заслуживающим внимания.

В частности, изучение материалов гражданского дела №2-543/2019 по иску Никушевой М.Ю. к Мушараповой К.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности показало, что первоначально приостановление государственной регистрации права собственности истицы на помещения было осуществлено на основании уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 26 сентября 2017 г. (л.д. 182). А последующие действия продавца, как указано в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. об отказе в иске в рамках дела №2-543/2019, по обращению с заявлением о приостановлении регистрации связаны с исполнением рекомендаций органа по государственной регистрации о выделе реализуемого имущества, который занимает длительное время.

При таком положении вывод суда о приостановлении государственной регистрации не по вине сторон сделки следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в жалобе не приведены имеющие правовое обоснование мотивы, по которым ее податель считает указанный вывод суда нарушающим права ответчицы.

Принимая во внимание, что ответчицей по договору были приобретены доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, в то время как эти объекты в настоящее время выделены в качестве самостоятельных объектов, что послужило основанием для отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности, автором жалобы не указано, каким образом суждение суда о невиновности сторон сделки в приостановлении ее регистрации может повлиять на права и обязанности Никушевой М.Ю.

Указание в жалобе на частное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу №2-543/2019 в подтверждение доводов о том, что регистрация перехода права собственности не состоялась исключительно по инициативе Мушараповой К.Ф., не может быть признано весомым основанием для ее удовлетворения в данной части, поскольку в суде первой инстанции на изложенные обстоятельства ответная сторона не ссылалась.

Кроме того, в решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г., являющимся актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу, обстоятельства того, по чьей вине не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (осуществлено приостановление и прекращение регистрации), не устанавливались.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. по данному делу отменить в части признания отсутствующим у Никушевой Марины Юрьевны права собственности на 1/9 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером .... и 1/15 доли на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Принять в этой части новое решение об отказе Мушараповой Кадрие Фахризяновне в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи