Решение по делу № 2-2983/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-2983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.

18 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.А., представителя ответчика Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубашекно С.А. к ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании мирового соглашения и приложения к договору купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубашекно С.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании мирового соглашения и приложения к договору купли-продажи недействительными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубашекно С.А. и ООО «Атлас» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Лада, 219110, Лада Гранта, 2019 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 670 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет собственных и кредитных средств ПАО «Балтинвестбанк».

Дополнительно истцом было оплачено дополнительное оборудование в размере 100 000 рублей, которое покупателю передано не было.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.

При заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу скидку в сумме 30000 рублей, оформив дополнительное соглашение (Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № ЛГ/807 от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля, ответчик передал истцу для подписания бланк мирового соглашения, в соответствии с которым истец в будущем отказывается от судебного и иного способа защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание, что при движении автомобиля загорелся значок «неисправность двигателя» и начали расти обороты двигателя. В этот же день истец обратился к ответчику, где был приобретен автомобиль – АЦ «Волга-Град» (представительство ООО «Атлас») по <адрес> в <адрес>. Сотрудники салона, осмотрев автомобиль, отправили истца на диагностику к официальному дилеру ООО «ТД» АГАТ-АВТО». При проведении диагностики заказ-наряд не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля указанная неисправность возникла снова, истцом была повторно проведена диагностика ДВС – проверка кодов неисправностей, о чем составлен заказ-наряд <данные изъяты>

В результате проверки были выявлены ошибки электронной системы управления двигателем (ЭСУД): низкий уровень сигнала датчика массового расхода топлива, высокий уровень сигнала датчика температуры воздуха на впуске, низкий уровень сигнала датчика положения механической дроссельной заслонки, низкий уровень сигнала второго датчика положения электропривода дроссельной заслонки, обрыв цепи управления электроприводом дроссельной заслонки.

Неисправности нового автомобиля, приобретенного истцом, выявлены в течение 10 дней два раза.

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком ему передан новый товар с недостатками без уведомления об этом покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком недействительным, признать Приложение № к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор купли-продажи № ВЛГ/807 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу уплаченную до договору сумму в размере 640000 рублей, взыскать с ответчика расходы на дополнительное оборудование в размере 100000 рублей, неустойку в размере 7400 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Рубашекно С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Кузнецова А.А в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлас» Александров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

     Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубашекно С.А. и ООО «Атлас» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Лада, 219110, Лада Гранта, 2019 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 670 000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (п. 2 акта).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

При этом, автомобиль был приобретен истцом за счет собственных и кредитных средств ПАО «Балтинвестбанк».

Кроме того, истцом у ответчика было приобретено дополнительное оборудование в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты дополнительного оборудования подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу скидку в сумме 30000 рублей, оформив дополнительное соглашение (Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля, ответчик передал истцу для подписания бланк мирового соглашения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что за приобретенный автомобиль Лада, 219110, Лада Гранта, 2019 года выпуска, <данные изъяты> истцом с учетом предоставленной скидки оплачена стоимость автомобиля в размере 640000 рублей, а также оплачено за дополнительное оборудование 100000 рублей, а всего истцом ответчику передана сумма в размере 740000 рублей.

Факт оплаты истцом и получения ответчиком от истца суммы в размере 740000 рублей не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно условиям мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме. В связи с тем, что между потребителем и продавцом урегулирован спор в досудебном порядке, потребитель берет на себя ответственность за все последствия приобретения товара, взысканию штрафных санкций (пеней, неустоек), споров относительно стоимости приобретенного транспортного средства и всех сопутствующих сделок, связанных с приобретением спорного автомобиля, а также по сделкам с третьими лицами.

Согласно п. 5 мирового соглашения, если потребитель, злоупотребляя правом, подаст иск в отношении продавца с целью урегулирования спора относительно приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, после подписания и исполнения условий данного соглашения, то потребитель (истец) предоставляет право суду на утверждение судом данного соглашения и применение положений ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ. Потребитель (истец) отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным урегулированием спора.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание, что при движении автомобиля загорелся значок «неисправность двигателя» и начали расти обороты двигателя. В этот же день истец обратился к ответчику, где был приобретен автомобиль – АЦ «Волга-Град» (представительство ООО «Атлас») по <адрес> в <адрес>. Сотрудники салона, осмотрев автомобиль, отправили истца на диагностику к официальному дилеру ООО «ТД» АГАТ-АВТО». При проведении диагностики заказ-наряд не оформлялся. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля указанная неисправность возникла снова, истцом была повторно проведена диагностика ДВС – проверка кодов неисправностей, о чем составлен заказ-наряд <данные изъяты>.

В результате проверки были выявлены ошибки электронной системы управления двигателем (ЭСУД): низкий уровень сигнала датчика массового расхода топлива, высокий уровень сигнала датчика температуры воздуха на впуске, низкий уровень сигнала датчика положения механической дроссельной заслонки, низкий уровень сигнала второго датчика положения электропривода дроссельной заслонки, обрыв цепи управления электроприводом дроссельной заслонки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что неисправности нового автомобиля, приобретенного истцом, выявлены в течение 10 дней два раза. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, из которой усматривается, что дополнительное оборудование на сумму 100000 рублей до настоящего времени продавцом покупателю не передано, в связи с чем, просил возвратить ему стоимость дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей.

Указанная претензия вручена ООО «АТЛАС» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец Рубашекно С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в связи с имеющимися в проданном товаре недостатками расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 670000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 100000 рублей, расходы на оплату страховой премии в размере 44259 рублей 07 копеек.

Данная претензия вручена ООО «АТЛАС» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Ответы на указанные досудебные претензии ответчиком даны не были.

Как усматривается из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Атлас» о прекращении производства по гражданскому делу по иску Рубашекно С.А. к ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по тем основаниям, что истцом Рубашекно С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ответчиком мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которым потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме, в связи с тем, что между потребителем и продавцом урегулирован спор в досудебном порядке - отказано.

При этом, судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГг. с 11:06 часов до 12:00 часов на открытой смотровой площадке и в помещении сервисной станции по адресу <адрес>Д оборудованном источниками рассеянного искусственного дневного освещения. Автомобиль к исследованию предоставлен Рубашекно С.А. в присутствии представителя Кузнецовой А.А. При исследовании автомобиля присутствовал представитель ООО «Атлас» - Пахомов П.А. Представленный автомобиль идентифицирован, соответствует регистрационным данным, на ходу.

Согласно выводам судебного эксперта, в результате проведенного исследования автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN № и документов представленных в материалах дела установлены дефекты следующих деталей: колпак декоративный переднего правого колеса – механическое повреждение в результате внешнего воздействия; порог левой боковины – механическое повреждение в результате внешнего воздействия; дроссельный патрубок (заслонка) – ошибки в работе.

Выявленные дефекты деталей автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN № с учетом их вида, характера и места локализации носят следующий характер:

Колпак декоративный переднего правого колеса – повреждение, причиненное в процессе эксплуатации ТС;

Порог левой боковины – повреждение, причиненное в процессе эксплуатации ТС;

Дроссельный патрубок (заслонка) – дефект комплектующих деталей, допущенный в процессе производства.

Устранение выявленных дефектов деталей автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN №, технологически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет:

- 11800,00 (Одиннадцать тысяч восемьсот рублей) рублей, в том числе:

- эксплуатационных дефектов 5900,00 (Пять тысяч девятьсот) рублей;

- производственных дефектов 5900,00 (Пять тысяч девятьсот) рублей.

Дефекты декоративного колпака переднего правого колеса и порога боковины левой автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN № причинены в период с момента передачи ТС владельцу до момента проведения исследования. Дефекты дроссельной заслонки двигателя автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN № образовались на стадии ее производства, но проявились в процессе эксплуатации ТС.

В ходе проведенного исследования автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN № установлены следы нарушения правил его эксплуатации в виде:

- механического повреждения декоративного колпака переднего правого колеса;

- механического повреждения порога боковины левой;

- превышения максимально допустимой скорости движения в период обкатки от 0 до 500 км.

Визуально фиксируемых следов проведения ремонта на деталях, узлах, агрегатах автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN № в ходе проведенного исследования не установлено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Перспектива», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Перспектива» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.    С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Киселев Д.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснил, что производил натурный осмотр спорного автомобиля в присутствии сторон, при производстве экспертизы у спорного автомобиля был выявлен производственный дефект в виде дроссельного патрубка (заслонка), данный дефект является дефектом комплектующих деталей, допущенный в процессе производства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рубашекно С.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доводы ответчика об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что указанный в исковом заявлении недостаток автомобиля в течение этого же срока проявлялся повторно. Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто.

Вместе с тем, согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Кроме того, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Рубашекно С.А. обратился к продавцу товара 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ в первые 15 дней после его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу действующего законодательства, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - право Рубашекно С.А. требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Следовательно, требования Рубашекно С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости приобретенного транспортного средства подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атлас» и Рубашекно С.А., взыскать с ООО «Атлас» в пользу Рубашекно С.А. сумму за товар в размере 640 000 рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/807 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атлас» и Рубашекно С.А., судом расторгнут, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования к автомобилю в размере 100000 рублей, переданного истцу в соответствии с соглашением к договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование к автомобилю.

Ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7400 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 740000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в размере 740000 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца добровольно ООО «Атлас» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 386500 рублей 50 копеек (640000 +1000+ 100000) x 50 %).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 386500 рублей 00 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Атлас» обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на Рубашекно С.А. передать ООО «Атлас» автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, год изготовления №, цвет кузова золотисто-коричневый, VIN XTA219110К0321345, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное оборудование к автомобилю.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, а также учитывая, что условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляют права потребителя, суд считает возможным признать мировое соглашение о порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Атлас» и Рубашекно С.А. недействительным.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании Приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Атлас» и Рубашекно С.А. недействительным.

Как усматривается из материалов дела, в Приложении № к договору купли-продажи № <данные изъяты> предусмотрена договорная подсудность с обращением в суд по месту нахождения продавца.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общим правилам подсудности, в силу требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец Рубашекно С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, поэтому спор подсуден Краснооктябрьскому районному суду <адрес>, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в Приложение № к договору купли-продажи № ВЛГ/807 предусмотрена договорная подсудность с обращением в суд по месту нахождения продавца, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

В связи с изложенным, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Атлас» о передаче гражданского дела по иску Рубашекно С.А. к ООО «Атлас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по подсудности на рассмотрение в Тимирязевский районный суд <адрес> отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать Приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/807 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Атлас» и Рубашекно С.А. недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Вместе с заключением эксперта поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Атлас» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 22400 рублей 00 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 11200 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░/807 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 159 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░/807 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ LADA 219110 LADA GRANTA, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░