Решение по делу № 11-396/2020 от 16.12.2019

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-3161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Уфимцевой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шаламовой Е.А.

21 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдулина Равиля Ришатовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года по иску Губайдулина Равиля Ришатовича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Шестакову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдулин Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее – УПФ в Советском районе г. Челябинска) о признании незаконными решения УПФ в Советском районе г. Челябинска № 374398/19 от 19 июля 2019 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с 16 августа 2007 года по 08 декабря 2009 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 18 февраля 2020 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 400 руб.

В обоснование заявленных требований Губайдулин Р.Р. сослался на то, что 22 апреля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФ в Советском районе г. Челябинска от 19 июля 2019 года в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены спорные периоды работы. Считает указанное решение незаконным.

Истец Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в спорный период работал только с рентгеновскими аппаратами – Пион и Арина-3, не работал на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии. Характер его работы был разъездной, при этом около 80% рабочего времени он работал с рентгеновскими аппаратами.

Представитель ответчика УПФ в Советском районе г. Челябинска возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал» в судебном заседании пояснила, что в материалы дела представлены все имеющиеся в архивах документы на истца за его спорный период работы. Сведений о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение по должностям, которые занимал истец, не имеется. Подтвердить постоянную занятость истца на рентгеновских установках или переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий не представляется возможным.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Губайдуллин Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы приводит положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1196 года № 5, Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Также сослался на то, что им в материалы дела представлен приказ от 28 мая 2009 года № 202 об обеспечении радиационной безопасности Восточного ПО, согласно которого <данные изъяты> <данные изъяты> Губайдуллин Р.Р. назначен ответственным за содержание в исправном состоянии ультразвуковых дефектоскопов. В спорный период работал с рентгеновскими аппаратами – Пион и Арина-3, характер его работы был разъездной, при этом не менее 80% рабочего времени он работал с рентгеновскими аппаратами. Его занятость была полный рабочий день. Исходя из должностной инструкции <данные изъяты>-<данные изъяты> лаборатории неразрушающего контроля, утвержденной 29 мая 2009 года, он работал непосредственно с рентгеновскими аппаратами, просвечивал сварные швы рентгено-гаммаграфированием и другими физическими методами, выдавал заключение о качестве сварочно-монтажных работ при производстве плановых работ, ликвидации аварий на магистральных нефтепродуктопроводах, капитальном ремонте нефтепроводов с заменой труб, при реконструкциях нефтеперекачивающих станциях, проводил работы по определению результатов просвечивания, обрабатывал и оформлял полученные результаты, определял характер неисправности аппаратуры, заполнял журнал регистрации заключений и составлял отчеты, проверял документацию на сварщиков, проверял нумерацию стыков, проверял качество сварных швов внешним осмотром, готовил кассеты, нарезал пленку, раскладывал рентгенограммы по стыку, расшифровывал снимки, оформлял заключения. Также указывает, что его работа была в сфере промышленности, в связи с чем вывод суда о том, что деятельность ОАО «Уралтранснефтепродукт» в спорный период нельзя отнести к промышленности или строительству, что также является обязательным условием для включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку № 1 является необоснованным. В материалах дела имеются сведения об учете доз полученной радиации за 2007-2009 года, что судом не учтено при вынесении решения.

Истец Губайдуллин Р.Р., представитель ответчика УПФ в Советском районе г. Челябинска, представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Губайдуллина Р.Р. отсутствует необходимая продолжительность специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Губайдуллина Р.Р. о том, что его занятость была полный рабочий день, он работал непосредственно с рентгеновскими аппаратами, просвечивал сварные швы рентгено-гаммаграфированием и другими физическими методами, выдавал заключение о качестве сварочно-монтажных работ при производстве плановых работ, ликвидации аварий на магистральных нефтепродуктопроводах, капитальном ремонте нефтепроводов с заменой труб, при реконструкциях нефтеперекачивающих станциях, проводил работы по определению результатов просвечивания, обрабатывал и оформлял полученные результаты, определял характер неисправности аппаратуры, заполнял журнал регистрации заключений и составлял отчеты, проверял документацию на сварщиков, проверял нумерацию стыков, проверял качество сварных швов внешним осмотром, готовил кассеты, нарезал пленку, раскладывал рентгенограммы по стыку, расшифровывал снимки, оформлял заключения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10) в разделе ХХП «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (позиция 12205000-1754а); работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (позиция 12205000-1754б).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что периоды непосредственной занятости постоянно в течение полного рабочего дня на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий могут включаться в специальный стаж по Списку № 1 как в отрасли промышленности, так и в строительстве.

Согласно статье 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1). При подсчете страхового стажа периоды после такой регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, с 16 августа 2007 года истец переведен <данные изъяты> <данные изъяты> в лабораторию неразрушающего контроля; 24 сентября 2007 года ему присвоен 6 разряд; приказом от 21 января 2009 года переведен <данные изъяты> <данные изъяты>; с 01 мая 2009 года переведен <данные изъяты>-<данные изъяты> ОАО «Уралтранснефтепродукт»; приказом от 08 декабря 2009 года - уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Устава ОАО «Уралтранснефтепродукт», утвержденному 26 июня 2002 года, с изменениями, утвержденными протоколом от 05 апреля 2004 года, основным видом деятельности общества является транспортировка нефтепродуктов, прием нефтепродуктов, осуществление сливо-наливных операций, хранение нефтепродуктов. Кроме того, общество осуществляет покупку и продажу нефтепродуктов, их перевозку, посредническую деятельность, инвестиционную деятельность, капитальный ремонт оборудования на объектах нефтепродуктопроводов (л.д. 50-51).

Согласно положению о филиале ОАО «Уралтранснефтепродукт» - Восточном производственном отделении, в котором работал истец, утвержденному протоколом от 31 мая 2005 года, отделение осуществляет организацию транспортировки нефтепродуктов путем управления деятельностью филиалов при выполнении ими операций по перекачке нефтепродуктов, сдаче и хранению нефтепродуктов; заключения договоров купли – продажи; управление деятельностью филиалов при выполнении ими ремонтных работ, аварийно-восстановительных работ, приобретения сырья; заключению договоров подряда.

Таким образом, деятельность ОАО «Уралтранснефтепродукт» в спорный период нельзя отнести к промышленности или строительству, что является обязательным условием для включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку № 1. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что их организация транспортирует и обслуживает нефтепроводы, сами они ничего не производят, строительством занимались подрядчики (т. 1 л.д. 238 оборот).

Как следует из карты аттестации рабочего места № 114, по условиям труда <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенного в ЛПДС «Челябинск» Восточного ПО ОАО «Уралтранснефтепродукт», на указанном рабочем месте используется оборудование – рентгеновский аппарат, визуально-измерительный комплект «Луч», ультразвуковой толщинометр, компьютер, ультразвуковой дефектоскоп. При этом осуществляются операции по выявлению дефектов во время эксплуатации оборудования МНПП и при проверке его в процессе ремонта с помощью рентгеновского аппарата, ультразвукового дефектоскопа. При этом указано на то, что льготное пенсионное обеспечение на данном рабочем месте не предусмотрено. С указанной картой аттестации рабочего места истец был ознакомлен 17 сентября 2007 года.

Согласно Перечню профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по ЛПДС «Челябинск», к таким профессиям отнесены только электрогазосварщики (л.д. 48).

Исходя из должностной инструкции <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденной 29 мая 2009 года, он работает непосредственно с рентгеновскими аппаратами, просвечивает сварные швы рентгено-гаммаграфированием и другими физическими методами, выдает заключение о качестве сварочно-монтажных работ при производстве плановых работ, ликвидации аварий на магистральных нефтепродуктопроводах, капитальном ремонте нефтепроводов с заменой труб, при реконструкциях нефтеперекачивающих станций; проводит работы по определению результатов просвечивания, обрабатывает и оформляет полученные результаты; определяет характер неисправности аппаратуры; заполняет журнал регистрации заключений и составляет отчеты; проверяет документацию на сварщиков; проверяет нумерацию стыков; проверяет качество сварных швов внешним осмотром; готовит кассеты; нарезает пленку; раскладывает рентгенограммы по стыку; расшифровывает снимки; оформляет заключения. С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 29 мая 2019 года.

При этом в Соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 30 апреля 2009 года указано на нормальные условия труда на рабочем месте по должности <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В нарушение требований части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец не доказал, что в спорный период фактически выполнял работу в условиях, предусмотренных Списком № 1.

Материалами дела выполнение истцом в спорные периоды работы в таких условиях не подтверждается. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 01 апреля 1999 года) отсутствуют сведения о выполнении истцом в спорные периоды работы в особых условиях, предусмотренных Списком № 1. Сведения индивидуального персонифицированного учета истца работодателем подавались без кода особых условий труда, то есть при предоставлении указанных сведений работодатель не признавал, что истец работал в особых условиях труда, и пользуется правом на льготную пенсию.

Кроме того, Губайдуллин Р.Р. ссылается, что в материалах дела имеются сведения об учете доз полученной радиации за 2007-2009 года, что судом не учтено при вынесении решения.

Однако, судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку данный документ не подтверждает того факта, что истец работал постоянно и непосредственно на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), в том числе переносных.

Из пояснений истца следует, что он работал только с использованием рентгеновского аппарата «Арина-3» и «Пион», относящихся к рентгеновским аппаратам, и не использовал в работе переносные установки радиоизотопной дефектоскопии.

Согласно «ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Часть 1. Контроль качеств и приемка работ», утвержденных Миннефтегазстроя СССР от 27 декабря 1988 года № 375, к аппаратам радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопам) отнесены, в частности, аппараты типа Гаммарид. При этом аппараты типа АРИНА, Арион к таковым не отнесены, поскольку являются импульсными рентгеновскими аппаратами. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации аппаратов рентгеновского импульсного наносекундного автономного Арина-05-2М и Арина-3 данные аппараты предназначены для неразрушающего контроля материалов методом рентгенографии. Аппарат состоит из двух основных частей: рентгеновского блока, являющегося источником рентгеновского излучения, и портативного настольного пульта управления, соединяемых кабелем длиной 20 метров, что позволяет оператору находится в безопасной зоне (т. 1 л.д. 225-234).

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что его занятость на работах полный рабочий день подтверждается включением в персонал группы «А», так как правового значения для правильного разрешения спора эти обстоятельства не имеют. Юридическое значение для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 имеют доказательства, свидетельствующие о полной занятости работника на работах с переносными установками радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к изложению истцом обстоятельств дела, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдулина Равиля Ришатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи