Решение по делу № 2-2715/2023 от 12.10.2023

Копия      УИД: 16RS0048-01-2023-003843-94

Дело № 2-2715/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года     РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Марса Маратовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности архивных справок,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности Архивной справки. В обосновании исковые требований указано, что с октября 2022 года истцу назначена пенсия согласно поданным им документам в ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Республике Татарстан. При назначении пенсии, ГУ - Отделением пенсионного фонда по Республике Татарстан истцу направили извещение от 7 ноября 2022 года №T3-35- 26/114580 о несоответствии сведений, поступившей к ним Архивной справки о периоде работы истца с 3 сентября 1990 года по 31 декабря 2000 года в ПСХК «Ирек» паспортным данным, поскольку в Архивной справке о работе (зарплате) ФИО указано как Хайруллин Марс (без отчества), вместе с тем как в паспорте и трудовой книжке указано- Хайруллин Марс Маратович. В этой связи, трудовой стаж и получение заработной платы при расчете и назначении пенсии за период работы с 3 сентября 1990 года по 31 декабря 2000 года в ПСХК «Ирек» не был учтен. Предприятие, выдавшее Архивную справку в настоящее время ликвидировано, что препятствует внести исправления в правоустанавливающий документ в ином, кроме как судебном, порядке. Установление данного факта необходимо для перерасчета и начисления пенсии.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности ему А рхивной справки № 570-2022/с от 31 октября 2022 года о работе (заработной плате) за период работы в Производственном сельскохозяйственном кооперативе «Ирек» Тетюшского района РТ за период с 3 сентября 1990 года по 31 декабря 2000 года. Обязать ГУ — Отделение Пенсионного фонда по Республике Татарстан произвести перерасчет пенсии с учетом сведений о заработной плате, отраженной в указанной архивной справке. Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Республике Татарстан понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуги юриста по составлению заявления в размере 5000 рублей.

Истец, представитель истца, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просили суд установить факт принадлежности Хайруллину М.М. Архивной справки о работе (заработной плате) за период работы в Производственном сельскохозяйственном кооперативе «Ирек» Тетюшского района РТ за период с 3 сентября 1990 года по 31 декабря 2000 года. Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Республике Татарстан понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуги юриста по составлению заявления в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.31-34).

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из приложенных и обозреваемых в ходе судебного заседания документов установлено, что в Архивной справке Исполнительного комитета Тетюшинского муниципального района №570-2022/1 от 31 октября 2022 года указано, что в документах по личному составу колхоза, ПСХК «Ирек» Тетюшиснкого района, в лицевых счетах по начислению и выдаче заработной платы и стажа за 1990-2000 годы имеются сведения о заработной плате и стаже Хайруллина Марса Маратовича, 28 ноября 1968 года рождения. Вместе с тем, в лицевых счетах по начислению и выдаче заработной платы и стажа за эти годы Хайруллин Марс Маратович значится как Хайруллин Марс (так в документах). Другие лица под фамилией «Хайруллин», именем «Марс» и отчеством «Маратович» в вышеуказанных документах не обнаружены. В лицевых счетах по начислению и выдаче заработной платы и стажа за январь1993 года отработанные Хайруллиным Марсом Маратовичем человека – дни не указаны. В лицевых счетах по начислению и выдаче заработной платы и стажа за декабрь 1992 года, за февраль, март 1993, сентябрь 1998 годов начисления заработной платы не указаны.

Из извещении Отделения ПФР по РТ о необходимости предоставления документа (ов) от 7 ноября 2022 года следует, что в Архивной справке о периоде работы Хайруллина М.М. (зарплаты) с 3 сентября 1990 года по 31 декабря 2000 года в ПСХК «Ирек» Хайруллин Марс Маратович указан как Хайруллин Марс, что не соответствует паспортным данным.

Между тем, из представленных Хайруллиным М.М. документов, а именно: паспорта гражданина Российской Федерации серии 92 13 630502; свидетельства о рождении (повторное) серии V-КБ №572564, а также трудовой книжки усматривается, что указанные документы выданы на имя Хайруллина Марса Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В трудовой книжки серии АТ-V №9687752 Хайруллина Марса Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся сведения о работе Хайруллина М.М. начиная с 3 сентября 1990 года в Колхозе «Ирек» Тетюшского района ТАССР в качестве учетчика по растениеводству и инженера по технике безопасности.

Проанализировав имеющиеся документы в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в Архивной справке Исполнительного комитета Тетюшинского муниципального района №570-2022/1 от 31 октября 2022 года принадлежат Хайруллину Марсу Маратовичу.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает обоснованным и правомерным требование об установлении факта принадлежности Хайруллину М.М. вышеуказанной архивной справке, поскольку установление факта принадлежности указанного документа не может быть подтверждено во внесудебном порядке и имеет для Хайруллина М.М. существенное юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свое право по оформлению прав на получение пенсии.

При таких обстоятельствах, заявленные Хайруллина М.М. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 7 августа 2023 года, заключенного между Каюмовой А.В. (исполнитель) и Хайруллиным М.М. (заказчик), исполнитель в рамках договора принял обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость услуг составляет 5000 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг, платежными переводом от 11 августа 2023 года на сумму 5 000 рублей (л.д.24-27,28).

С учетом объема оказанной представителем истца работы, подготовка и иска, с учетом характера и сложности спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 5000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на представителя не имеется, поскольку законодатель не освобождает государственные учреждения от возмещения расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и те государственные учреждения, денежные средства которых являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение.

Что касается требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку пенсионный орган в рассмотрении данного дела участвовал в качестве ответчика, что обусловлено осуществлением им публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

То есть законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая их материальные возможности, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Хайруллина Марса Маратовича удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности Хайруллину Марсу Маратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Архивной справки Исполнительного комитета Тетюшинского муниципального района №570-2022/1 от 31 октября 2022 года, выданной на имя Хайруллина Марса Маратовича.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан (ИНН 1653017530, ОГРН 1021603269500) в пользу Хайруллина Марса Маратовича (№) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.