Решение по делу № 2а-6452/2021 от 22.09.2021

Дело №2а-6452/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Челноковой ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области (код по ВКСП: №) Рыжковой ФИО7 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Челнокова Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области (код по ВКСП: №) Рыжковой А.С. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области (код по ВКСП: №) Рыжковой А.С., оформленного постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2021г. в отношении Челноковой Н.В., применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия принятого судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области (код по ВКСП: №) Рыжковой А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2021г. в отношении Челноковой Н.В., взыскании с судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области (код по ВКСП: №) Рыжковой А.С. в пользу Челноковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска Челнокова Н.В. указала, что 25 декабря 2020г. мировым судьей судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области Ладенковым С.М. по заявлению заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области, был вынесен судебный приказ по делу №, на основании которого, с административного истца в пользу заинтересованного лица взыскана задолженность по уплате налогов и сборов за 2018г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.): налог в размере 47230,78 руб., пени в размере 471,13 руб., а всего взыскано 47701 рубль 91 копейка, кроме того с административного истца взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Щелково в размере 815 рублей 53 копейки.

08 февраля 2021г. взысканная на основании указанного судебного приказа задолженность в размере 47230,78 руб., 471,13 руб. и 815,53руб. была погашена через ПАО Сбербанк, о чем у административного истца имеются квитанции.

16 сентября 2021г. в мобильном приложении «Государственные услуги» было размещено сообщение, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого административным ответчиком 29 июля 2021г., спустя 5 месяцев после исполнения административным истцом судебного приказа.

Полагая, что принудительное исполнение судебного акта недопустимо при добровольном исполнении должником судебного постановления, административный истец обратился в суд.

Опасаясь, что на основании оспариваемого решения пристава-исполнителя будет произведено списание денежных средств с банковских карт административного истца, что приведет еще к большему нарушению прав и законных интересов административного истца, административный истец просит применить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

В судебном заседании административный истец Челнокова Н.В. заявленный административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыжкова А.С. в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства №, в ответе на судебный запрос просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Московской области своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020г. мировым судьей судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области Ладенковым С.М. по заявлению заинтересованного лица вынесен судебный приказ по делу №, на основании которого, с административного истца в пользу заинтересованного лица взыскана задолженность по уплате налогов и сборов за 2018г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.): налог в размере 47230,78 руб., пени в размере 471,13 руб., а всего взыскано 47701 рубль 91 копейка, кроме того с административного истца взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Щелково в размере 815 рублей 53 копейки.

Взысканная с административного истца на основании указанного судебного приказа задолженность в размере 47230,78 руб., 471,13 руб., 815,53руб. была погашена административным истцом 08 февраля 2021г. путем внесения денежных средств на указанные судом реквизиты через ПАО Сбербанк, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (чеками-ордерами).

16 сентября 2021г. в едином личном кабинете административного истца в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» было размещено сообщение, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП с приложением оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого административным ответчиком 29 июля 2021г., спустя 5 месяцев после исполнения административным истцом судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9, 11 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства № следует, что 29 июля 2021г. административным ответчиком принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа № от 25.12.2020г., выданного мировым судьей Судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2021г. административным ответчиком указан предмет исполнения - произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 47701,91 рубль при том, что в заявлении заинтересованного лица о возбуждении исполнительного производства (с ходатайством о наложении ареста на имущество должника) и установлении ограничений для должника № от 18 марта 2021г. указана текущая задолженность административного ответчика в размере 471,13 рубль, которая по состоянию на 18 марта 2021г. была административным истцом полностью погашена.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое решение – постановление о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) за пределами установленного законом срока для возбуждения исполнительного производства (трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа) и после фактического погашения административным истцом взысканной с него задолженности (08 февраля 2021г.), что безусловно нарушает права административного истца и ст.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и не подлежит применению в случае добровольного погашения взысканной судом задолженности.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 25 августа 2021г. административным ответчиком принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении административного истца в связи с принудительным взысканием с административного истца денежных средств, составляющих сумму задолженности, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку административный истец получил оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 16 сентября 2021г. (после окончания исполнительного производства) и в пределах установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обратился в суд.

Доказательств направления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до указанной даты (16 сентября 2021г.) материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, а Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению при добровольном исполнении должником судебного постановления, то оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не является законным, поскольку оно принято после добровольного исполнения административным истцом судебного акта, чем нарушает права и законные интересы административного истца и возлагает на него неустановленные законом обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В материалах дела имеется чек от 20 сентября 2021г. по операции Сбербанк о безналичной оплате административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд находит требование административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины обоснованным.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ст.85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое решение было направлено административному истцу после окончания исполнительного производства, то имеются обоснованные опасения принудительного списания денежных средств с банковских карт административного истца, что приведет еще к большему нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем, суд считает обоснованным принять меры предварительной защиты по административному иску, приостановив полностью действие оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Челноковой ФИО8 – удовлетворить

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП№ Рыжковой ФИО9, оформленное постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2021г. в отношении Челноковой ФИО10.

Применить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия принятого судебным приставом-исполнителем Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: №) Рыжковой ФИО11 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2021г. в отношении Челноковой ФИО12 до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: №) Рыжковой ФИО13 в пользу Челноковой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова