Решение по делу № 2а-4690/2021 от 05.08.2021

                                                                        Дело №а-4690/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г.                                       г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием: представителя административного истца Алибековой Луары Мухтаровны по доверенности Алибекова Мухтара Басировича,

представителей административного ответчика Государственной жилищной инспекции РД по доверенности: ФИО2 и ФИО3,

заинтересованного лица – председателя ТСЖ «МАКСИМ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконными и отмене акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, представляющий по доверенности интересы административного истца ФИО5, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции РД о признании незаконными и отмене акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> "А" многоквартирного жилого дома по <адрес> "А" ФИО5 получила почтовой связью акт № проверки исполнения мероприятий и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные документы почтовой связью были направлены Госжилинспекцией РД в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ч. мин. (время не указано) должностное лицо Госжилинспекции РД (должность не указано) ФИО2 составил акт за № проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного якобы ФИО6, собственнику <адрес> "А" многоквартирного жилого дома по <адрес> "А". На основании составленного акта должностным лицом Госжилинспекции РД ФИО2 было составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием даты от ДД.ММ.ГГГГ №.. .(номер уведомления не указан) с указанием претензий, что собственник <адрес> "А" многоквартирного жилого дома по <адрес> "А" ФИО5 без согласования с собственниками данного многоквартирного дома установила на станах своей квартиры <адрес> "А" камеры видеонаблюдения и заняла придомовую территорию, сделав там якобы палисадник. При этом, в уведомлении ФИО5 предлагается явиться либо обеспечить явку представителя с доверенностью по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, 4 этаж, 11 каб. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин, т.е. госжилинспектор ФИО2 составил уведомление на дату ДД.ММ.ГГГГ и отправил свои претензии ФИО5 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, но при этом предлагает явиться ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 20 дней назад даты уведомления. Таким образом, ФИО5 была лишена возможности явиться к указанному сроку и представить свои возражения, заранее лишена права на изложение своих доводов, обстоятельств и защиту своих прав и интересов по изложенным претензиям в указанных выше документах.

В акте проверки за № исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "принимали участие" не были привлечены иные лица с указанием их должностей, ФИО и подписей, а в графе "замечания по акту проверки" в силу вышеперечисленного нарушения при указании противоречивых дат, также не учтены замечания и доводы ФИО5 О проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке ФИО5 ничего известно не было, госжилинспектор с ней не встречался и объяснения не отбирал, акт проверки составлен без ее участия.

Кроме того, в оспариваемых документах в качестве собственника жилого помещения, в отношении которого они вынесены, указана ФИО5, т.е. вынесены они в отношении иного лица, а не собственника квартиры ФИО6. В настоящее время ими получено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок, опечаток по делу №.

Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции РД по доверенности ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в связи с неисполнением предписания Госжилинспекции РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки мероприятий, предусмотренных указанным предписанием за №. В связи с неисполнением предписания ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. в отношении ФИО5 с предложением явки в указанное время. На составление протокола явился представитель ФИО5 - ФИО1 и высказал свои возражения. Госжилинспекцией РД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и в настоящее время материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в судебный участок. При составлении оспариваемых истцом документов, а также в вынесенных в последующем, допущена описка в имени собственника квартиры- вместо ФИО6 указано ФИО5. Однако это одно и тоже лицо, что подтверждается паспортными данными, других жильцов в указанном доме с подобными именами нет. Представителем истца не отрицается, что ему не известна гражданка по имени ФИО5. Существо данного спора сводится к составлению протокола об административном правонарушении, с которым истец не согласен. Оспариваемое истцом уведомление не несет каких-либо правовых последствий, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении истцом было получено и через своего представителя ею были выражены возражения по поводу его составления. Процедура составления акта № не была нарушена, поскольку составлено оно в соответствии с рекомендациями, используемыми Госжилинспекцией РД в своей работе.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции РД по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования также не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – председатель ТСЖ «МАКСИМ» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и показал, что по его мнению отсутствует существо административного спора. Любой человек может допустить описки при составлении документов, и сам истец в данном случае не исключение. Административное исковое заявление, поданное им в суд ДД.ММ.ГГГГ датировано им же ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до составления оспариваемых документов и до подачи иска в суд.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, заявленные ФИО5 требования о признании незаконными и отмене уведомления и акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, имели место в рамках дела об административном правонарушении и неразрывно с ним связаны.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

    Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

    Поскольку заявленные ФИО5 требования не относятся к административным делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

определил:

    Производство по административному иску ФИО6 к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконными и отмене акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

    Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий                              З.М. Токаева