Решение по делу № 33-7069/2020 от 05.10.2020

Судья Даниленко А.А.          № 33-7069/2020

№ 2-1437/2020

64RS0043-01-2020-001860-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.С. к Громаку А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «Фон», Громак В.С. об обращении взыскания на долю в уставном капитале по апелляционной жалобе Громака А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Громака А.А. – Федькиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Позднякова В.С. – Клочко Д.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поздняков В.С. обратился в суд с иском к Громаку А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 118 «Фон» (далее ООО «Магазин № 118 «Фон»), Громак В.Ю. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года удовлетворены заявленные им исковые требования к Громаку А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Общая сумма задолженности по состоянию на 02 апреля 2019 года составляет 2271458 руб. 64 коп. В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства установлено отсутствие у Громака А.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Истец просил обратить взыскание на долю Громака А.А. в размере 50% в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «Фон», определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года обращено взыскание на долю Громака А.А. в размере 25% в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «Фон» путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Громак А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на наличие у него иного имущества (трех автомобилей и жилого дома с земельным участком) на общую сумму 1353266 руб. 81 коп., достаточного для выполнения требований исполнительного документа. Указывает на то, что факт отсутствия у него транспортных средств ввиду их утраты не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались предусмотренные законом меры для обращения взыскания на имеющееся в его собственности имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года с Громака А.А. в пользу Позднякова В.С. взысканы денежные средства по кредитным договорам № 625/0018-0048998 от 16 декабря 2010 года, № 625/0018-0289470 от 05 сентября 2013 года, № 625/0018-0289473 от 05 сентября 2013 года, № 625/1052-0005633 от 12 февраля 2014 года, № 633/1052-0001801 от 10 декабря 2011 года, № 633/1052-0003293 от 05 сентября 2013 года, а также проценты, предусмотренные указанными договорами по день фактического исполнения обязательств.

На основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № от 24 октября 2018 года.

Поздняков В.С. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда от 13 марта 2018 года, в котором просил обратить взыскание на долю участия Громака А.А. в ООО «Магазин № 118 «Фон» в размере 50%, установить начальную продажную стоимость доли в размере 2008017 руб. 47 коп. и определить способ реализации с публичных торгов.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявления Позднякова В.С. к Громаку А.А. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2018 года отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения судебного акта, неисполнение решения суда в течение менее одного года с момента возбуждения исполнительного производства на дату подачи заявления, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом. Кроме того, судом учтено, что соглашением о разделе имущества от 30 июля 2016 доля в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «Фон» в размере 50% перешла в собственность Громак Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магазин № 118 «Фон» участниками общества являются: Громак В.Ю. (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 руб.) и Громак А.А. (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года признано недействительным заключенное между Громаком А.А. и Громак Н.В. соглашение о разделе имущества от 30 июля 2016 года; произведен раздел совместно нажитого имущества в виде доли участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «Фон», за Громаком А.А. признано право собственности на долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «Фон» в размере 25%, за Громак Н.В. признано право собственности на долю участия в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «Фон» в размере 25%.

По состоянию на 15 июня 2020 года в отношении должника Громака А.А. в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 1118694 руб. 22 коп.

Исходя из материалов представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество Громака А.А., на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области на запрос районного суда от 09 июня 2020 года какое-либо недвижимое имущество у Громака А.А. отсутствует.

По сведениям УМВД России по городу Саратову за Громаком А.А. зарегистрированы три автомобиля: ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, Лексус № с государственным регистрационным знаком №.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости транспортных средств, находящихся в собственности у ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2830 от 22 июля 2020 года рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21053 на дату проведения экспертизы может составлять 40000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 на дату проведения экспертизы может составлять 43000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Лексус LХ470 на дату проведения экспертизы может составлять 724000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы на Громака А.А. была возложена обязанность представить эксперту указанные транспортные средства для осмотра, однако транспортные средства ответчик не предоставил.

Согласно ответу Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на запрос суда от 03 августа 2020 года представить акт проверки наличия транспортных средств у Громака А.А. не представляется возможным в связи с отсутствием транспортных средств на момент выхода по адресу должника. Общая сумма задолженности у Громака А.А. по сводному исполнительному производству составляет 2284636 руб.03 коп.

Как указал представитель истца, по имеющейся у него информации, спорные транспортные средства отсутствуют у Громака А.А. ввиду их утраты, отчуждения.

После проведения судебной экспертизы Громаком А.А. представлены сведения о том, что он является получателем социальных выплат в размере 4292 руб. 92 коп., а также страховой пенсии по старости в размере 8831 руб. 97 коп., а сведения о приобретении Громаком А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2020 года земельного участка площадью 1880 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 45000 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Областной центр оценки», предварительная стоимость данного жилого дома составляет 130000 руб.

Кадастровая стоимость указанного жилого дома, 1925 года постройки, по выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 237946 руб. 81 коп., кадастровая стоимость земельного участка - 308320 руб.

Согласно ответу директора ООО «Магазин № 118 «Фон» на обращение Позднякова В.С. от 30 июня 2020 года в случае принятия судом решения об обращении взыскания на долю участия Громака А.А. ООО «Магазин № 118 «Фон» намерено выплатить Позднякову В.С. действительную стоимость его доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 ГК РФ, ст. ст. 4, 30, 36, 69, 74 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств о наличии транспортных средств, их стоимости, а также наличие и стоимость приобретенного Громаком А.А. недвижимого имущества, доходы Громака А.А., пришел к выводу о недостаточности имущества и средств Громака А.А. для исполнения требований исполнительного документа и о наличии оснований для обращения взыскания на долю Громака А.А. в уставном капитале ООО «Магазин № 118 «Фон» в размере 25% путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии у Громака А.А. иного имущества (трех автомобилей и жилого дома с земельным участком), достаточного для выполнения требований исполнительного документа, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости данного имущества, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из объяснений представителя истца Клочко Д.Н., общая сумма задолженности Громака А.А. перед Поздняковым В.С. по исполнительному производству по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет 2270517 руб. 31 коп.

Не могут служить основание к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств утраты Громаком А.А. транспортных средств, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе сообщению Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 03 августа 2020 года о невозможности представить акт проверки наличия транспортных средств у Громака А.А. в связи с отсутствием транспортных средств на момент выхода по адресу должника. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии у Громака А.А. транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались предусмотренные законом меры для обращения взыскания на имеющееся в собственности Громака А.А. имущество, противоречат представленному в материалы дела исполнительному производству. Кроме того, Громак А.А. не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи