Решение по делу № 11-103/2024 от 21.08.2024

Мировой судья судебного участка №36

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от 27.05.2024г. по гражданскому делу № 2-1596/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Vitarа, государственный регистрационный номер X 607 TH 56 регион. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный номер М 104 АС 163 регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX №... в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в «Сбер Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков, где страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 795892 от 18.12.2023 года. На основании соглашения о ПВУ, ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы страховой компания потерпевшего — «Сбер Страхование» в размере 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93621 от 13.02.2024 года. 20.12.2023 года виновнику ДТП - ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении 5 рабочих дней с момента получения мления, однако транспортное средство страховщику предоставлено не было.

Ссылаясь на п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере 45 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

27.05.2024г. мировым судьей судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, а именно уведомление ответчику было направлено по последнему известному месту жительства и должно считаться полученным, кроме того, ответчик уклонялся от получения уведомления о предоставлении транспортного мредства на осмотр, поскольку письмо им не было получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, как следует из искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что 12.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер №... регион, под управлением ФИО4 и транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный номер №... регион, под управлением ФИО1

Согласно извещения о ДТП установлено, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный номер №... регион.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер X 607 TH 56 регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии XXX №....

20.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1840418-23/А от 18.12.2023 года о необходимости предоставления транспортного средства по ДТП от 12.12.2023 года для осмотра со сроком предоставления в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.12.2023 года.

Транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный номер М 104 АС 163 регион на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не предоставлено.

Согласно экспертного заключения № 074520-None-23 от 13.12.2023 года, выполненного ООО «НИЦ «Система» установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный ремонт) составляет 45 126,24 рублей.

Из платежного поручения № 795892 от 18.12.2023 года следует, что ООО СК «Сбер Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 45 100 рублей.

Из платежного поручения № 93621 от 13.02.2023 года следует, что ПАО СК «Россгострах» произвело выплату в размере 45 100 рублей ООО СК «Сбер Страхование».

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в "одпункте "б" этого пункта;

б)    ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение зреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред; в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является установленный факт его уклонения от предоставления своего автомобиля, при условии доказанности получения им соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления “ленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58. заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без.. проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией трава потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных битков отсутствуют.

Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 18.12.2023 года № 1840418-23/А, согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в отделение почты 20 декабря 2023 года с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Как следует из отчета почтового отправления, уведомление о предоставлении транспортного средства направленное ФИО1 находилось в почтовом отделении и ожидало получения адресатом до 27.01.2024 года.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (14577090104640), в результате неудачной попытки вручения 28 декабря 2023 года, возвращено отправителю 28 января 2024 года из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгострах» возместило расходы на страховое возмещение ООО СК «Сбер Страхование», таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Вместе с тем, мировой судья учел, что истец при необходимости мог воспользоваться средством телефонной связи (номер телефона ответчика), который указан как в извещении о ДТП, так и имеются в заявлении при оформлении страхового полиса, который совпадает с телефоном ответчика указанным в возражениях на момент рассмотрения настоящего дела, то есть является действующим, однако истец не воспользовался данной возможностью, а потому суд приходит к выводу, об отсутствии нарушения прав истца в связи с не предоставление транспортного средства на осмотра, которое повлияло на компенсацию страхового возмещения.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к уведомлению ответчика, стороной истца не представлено.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является установленный факт его уклонения от предоставления своего автомобиля, при условии доказанности получения им соответствующего требования, и исчерпывающих действия истца по его извещению.

В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности получения ответчиком такого требования, а также принятии исчерпывающих мер истцом по его извещению, и соответственно уклонения ответчика от исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательства и обстоятельства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводов, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба также не содержит.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от 27.05.2024г. по гражданскому делу № 2-1596/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья          Т.А. Орлова